Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 15АП-9027/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16740/2008-58/320

23 марта 2009 г.

15АП-9027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края - представитель не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

от ООО "Управляющая компания "Лада" - представитель Трифонов Олег Игоревич, доверенность от 26.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008г. по делу N А32-16740/2008-58/320

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Лада"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАДА", г. Геленджик (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику, (далее - налоговая инспекция) от 07.08.2008 г. N 3330 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость у заявителя имелась переплата, которая в силу Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть самостоятельно направлена налоговым органом в погашение задолженности по начисленной пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Геленджику обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что поскольку налогоплательщиком условия для освобождения от ответственности, предусмотренные п.п.1 п.4 ст. 81 НК РФ не выполнены, основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют; налогоплательщик заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на погашение задолженности по пеням в налоговый орган не направлял.

В судебном заседании представитель ООО "ЛАДА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что задолженности по уплате пени у общества не возникло в силу имеющейся переплаты, перекрывающей задолженность по пени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАДА" в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к доплате составляет 302 865 руб.

Налоговой инспекцией на основании предоставленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года, выписки из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 28.05.2008 г. была проведена камеральная налоговая проверка общества.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.06.2008 г. N 2817, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства при уплате НДС по представленной уточненной декларации.

По итогам проведенной камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 07.08.2008 г. N 3330 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 573руб. (л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии у общества задолженности по налогам и пени налоговый орган обязан зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет погашения задолженности по налогу и пени, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии у заявителя на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (13.03.2008) переплаты в сумме 376 371 руб.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право производить зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом такой зачет производится налоговыми органами самостоятельно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 60 573руб., поскольку имеющаяся на дату, предшествующую подаче уточненной налоговой декларации переплата по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, превышала сумму подлежащего к доплате налога и пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик обязан подать в налоговый орган заявление о направлении излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на погашение задолженности по пеням, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пени, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева