Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 15АП-8314/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2009 г. N 15АП-8314/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3647/2008-49/41

24 марта 2009 г.

15АП-8314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Юсуповой

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО "РогСибАл": Чекиря Людмила Николаевна, паспорт, доверенность от 19.09.2008г.

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: неявка, извещен надлежащим образом,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом,

Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю": не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от третьих лиц:

Федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз": не явился, извещен надлежащим образом

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2008г. по делу N А32-3647/2008-49/41

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Север"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю"

при участии третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Север" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю":

- о признании договора аренды от 29.01.2007 г. N 7700000689 недействительным в части предоставления в аренду ООО "РогСибАл" земельного участка мерою 0,6 га расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, согласно плана градостроительного регулирования, кадастровый N 0034, с координатами, указанными в каталоге координат и ведомости вычисления площади земельного участка от 05.02.2008 г.: от точки N1 до точки N2 -75,193 м, от точки N 2 до точки N3 - 47,075 м, от точки N3 до точки N4 - 32,665 м, от точки N4 до точки N5 - 40,753 м, от точки N5 до точки N6 - 9,253 м, от точки N6 до точки N7 - 21,29 м, от точки N7 до точки N 1 - 83,279 м.;

- об обязании Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" аннулировать запись в Едином государственном реестре земельных участков;

- об обязании Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" внести изменения в запись в Едином государственном реестре земельных участков - исключив предоставленный в аренду ООО "РогСибАл" земельный участок мерою 0,6 га расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубая, согласно плана градостроительного регулирования, кадастровый N 0034, с координатами, указанными в каталоге координат и ведомости вычисления площади земельного участка от 05.02.2008 г.: от точки N1 до точки N2 - 75,193 м, от точки N 2 до точки N3 - 47,075 м, от точки N3 до точки N4 - 32,665 м, от точки N4 до точки N5 - 40,753 м, от точки N5 до точки N6 - 9,253 м, от точки N6 до точки N7 - 21,29 м, от точки N7 до точки N 1 - 83,279 м (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Южзеленхоз", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 г. по делу N А32-3647/2008-49/41 договор аренды от 29.01.2007 г. N 7700000689, заключённый между ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю и ООО "РогСибАл", г. Сочи, признан недействительным в части предоставления в аренду ООО "РогСибАл", г. Сочи, земельного участка площадью 64 кв. м, расположенного под руинами фундамента здания литер А, принадлежащего ООО "Инвест-Север", г. Сочи. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РогСибАл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2009г. заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представил справку ГУП "Крайтехинвентразация" от 24.11.2008г. N 860, подтверждающую отсутствие руин-фундамента на спорном земельном участке. Поддержал ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия руин фундамента на земельном участке ответчика, заявленное в суде первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу, а также письмо ГУ Краснодарского края "Кубаньземлеконтроль" от 29.01.2009г. Пояснили, что не считают сведения представленной ответчиком справки достоверными, поскольку в обследовании участка истец не участвовал, а ГУП "Крайтехинвентразация" не является уполномоченным органом для выдачи соответствующих справок.

После отложения судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса представитель ООО "РогСибАл" представил развернутое ходатайство о назначении экспертизы.

Дело слушалось с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, за исключением заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушалось в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель "РогСибАл" в судебном заседании представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в нем, пояснил, что разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующий объект: руины фундамента здания общей площадью 64 кв.м. (свидетельство от 09.04.2007 г. N 23 АВ 275083, т. I, л.д.15). Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном ТУ ФАУФИ на основании распоряжения от 29.12.2006 г. N 04-04/4713С (т. II, л.д. 17-19) в аренду согласно договору от 29.01.2007 г. N 7700000689 ответчику - "РогСибАл" (т. II, л.д. 1-6).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 12.12.2007 г. N 983 (т. I, л.д. 20) на настоящем земельном участке, предоставленном ООО "РогСибАл" на праве аренды, находятся фундамент здания площадью 64 кв. м и останки бывшего здания общежития площадью 90 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что фундамент здания и останки общежития были предметом договора купли-продажи от 15 июля 1996 г., заключённого между совхозом "Южные культуры" и ООО "Инвест-Север". Спор о признании указанного договора недействительным был предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А-32-4769/2002-50/94). Решением от 18 ноября 2002 г. по указанному делу (т. I, л. д. 12-13) договор был признан ничтожным в части передачи ООО "Инвест-Север" земельного участка площадью 0,6 га в бессрочное пользование.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у истца права бессрочного пользования на спорный земельный участок площадью 0,6 га.

В то же время, суд первой инстанции признал недействительным договор аренды от 29.01.2007 г. N 7700000689 в части, касающейся предоставления ООО "РогСибАл" земельного участка, занятого фундаментом здания площадью 64 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности, основываясь на положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Указанный довод апелляционной коллегией признается не соответствующим нормам материального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку вступившим с законную силу судебным актом установлено отсутствие у истца права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на пользование которым он претендует (то есть к нему не перешло соответствующее право на землепользование от продавца руин, ввиду неподтвержденности его наличия у последнего (т. 1 л.д. 13)), то применение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации исключено.

В качестве основания исковых требований истец указывает на исключительное право, принадлежащее ему как собственнику объекта недвижимости, согласно статье 36 ЗК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 указанной нормы права исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку Земельный кодекс в статье 36 прямо указал лишь здания, строения и сооружения, не имеется оснований к расширительному толкованию указанной нормы права без прямого указания закона и включению объектов незавершенного строительства в число объектов, обладание которыми влечет предоставление исключительного права на землепользование в качестве собственника либо арендатора.

Правовая позиция о недопустимости применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об исключительном праве собственника объекта недвижимости на приватизацию спорного земельного участка или приобретение права аренды на него к объектам незавершенного строительства была высказана и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. N 8985/08).

В частности ВАС РФ указал, что хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом в деле подобные основания отсутствуют.

Кроме того, земельный участок может выступать предметом спора в том случае, когда он сформирован в установленном законом порядке и введен в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав. Исключение составляют случаи, когда формирование земельного участка и определение его границ происходило в соответствии с ранее действовавшим законодательством без проведения кадастрового учета и процедур межевания. Поскольку в настоящем деле оснований считать земельный участок сформированным не имеется, то отсутствует предмет спора - земельный участок как самостоятельный объект гражданских прав, на нарушение прав пользования которым ссылается истец.

Таким образом, ООО "Инвест-Север" не вправе оспаривать договор аренды земельного участка по мотиву наличия на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства - руин фундамента.

В связи с изложенным необходимость проведения экспертизы для определения факта, расположены ли руины здания, принадлежащего истцу, на земельном участке, переданном в аренду ООО "РогСибАл", отсутствует, поскольку вне зависимости от выяснения указанного вопроса право истца на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ не возникает.

Уплаченная ООО "РогСибАл" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит отнесению на истца, ввиду чего соответствующие судебные расходы должны быть взысканы с последнего в пользу ООО "РогСибАл".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008 г. по делу N А32-3647/2008-49/41 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Север" отменить.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе