Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 15АП-1214/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14222/2008-66/238-45/250

05 мая 2009 г.

N 15АП-1214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Музуров А.А., представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Калустова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. N 03/6674

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терем"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу N А32-14222/2008-66/238-45/250

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терем"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 09-01-143 от 30.06.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить: недоимку в размере 1 199 556 руб., в том числе: 694 406 руб. - по налогу на прибыль, 505 150 руб. - по НДС; пени в размере 277 690,62 руб., в том числе: 147 974,62 руб. - по налогу на прибыль, 129 716 руб. - по НДС; штраф в размере 239 911 руб., в том числе: 138 881,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 101 030 руб. за неполную уплату НДС; штраф в размере 4 650,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 104-105).

Решением суда от 27 января 2009 г. признано недействительным решение налоговой инспекции N 09-01-143 от 30.06.2008 в части привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2004 в виде налоговых санкций в размере 4 650,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства того, что счета-фактуры, договоры подряда и другие документы по сделкам подписаны иным лицом, уполномоченным на приказом по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют и обществом в материалы дела представлены не были. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что документы ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО "СельхозРемСтрой", представленные обществом для подтверждения права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, подписаны директорами, с которыми исключена возможность совершения сделок, вследствие чего налоговый орган правомерно признал названные документы, представленные обществом по названным договорам субподряда и подписанные в качестве директора общества Волковым В.К. и Искандарян Ю.Ш. недостоверными и вменил налогоплательщику в вину занижение налога на прибыль и произвел доначисление НДС, пени и санкций. Таким образом, выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства инспекция подтвердила в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой" и ООО "СтройКом" подписанных от имени директора Волковым В.К. и Искандарян Ю.Ш. Общество не представило доказательства того, что оформленные договоры, счет-фактура и иные документы, связанные с заключением и реализацией названных договоров субподряда, подписаные от имени ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой" и ООО "СтройКом" лицами, уполномоченным на то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. При названных обстоятельствах не имеет правового значения наличие либо отсутствие добросовестности общества, как налогоплательщика, поскольку в данном случае основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль является не оценка действий заявителя в качестве налогоплательщика, а нарушение требований п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что общество не представило доказательства что договоры, счета-фактуры и другие документы по сделкам подписаны от имени контрагентов уполномоченными на то лицами. Факты подписания вышеуказанных документов неуполномоченными лицами от имени этих контрагентов подлежат доказыванию налоговой инспекцией, однако в суде первой инстанции налоговой инспекцией такие доказательства не представлены. Налоговой инспекцией не доказан факт смерти Волкова В.К. директора ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой". Налоговой инспекцией не доказан тот факт, что Искандарян Ю.Ш. - директор ООО "СтройКом" - не подписал документов по сделкам с обществом. В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 27.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 января 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам данной проверки составлен акт N 09-01-120 от 02.06.2008г., который вручен генеральному директору общества Куцову С.И. 02.06.2008, о чем свидетельствует его роспись в получении в вышеназванном акте.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки N 09-01-120 от 02.06.2008г., общество направило в адрес инспекции возражения на акт от 02.06.2008г. Названные возражения получены инспекцией 20.06.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на представленных обществом возражениях.

02.06.2008г. на основании уведомлении N 14 о вызове налогоплательщика, общество вызывалось на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на 30.06.2008г. в 09 час. 00 мин.

30.06.2008г. на основании акта выездной налоговой проверки N 09-01-120 от 02.06.2008 принято решение N 09-01-143. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 104 570 руб., по п. 4 ст. 81 и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за май, август, октябрь 2007 года в размере 196 755 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ННП (ФБ) в размере 51 416 руб. и неполную уплату ННП (краевой бюджет) в размере 139 500 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 1 762 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 557 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документа в установленный срок в размере 100 руб. Итого: 494 660 руб. Произведено начисление пени: по НДС в размере 145 503 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 42 852 руб., по налогу на прибыль (КБ) в размере 155 559 руб., по транспортному налогу в размере 1 164 руб. 74 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 430,89 руб. Итого: 345 509,63 руб. Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в размере 969 676 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 351 348 рублей, по налогу на прибыль (КБ) в размере 992 562 руб., по транспортному налогу в размере 11 735,74руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документа в установленные сроки в размере 100 руб. и по единому налогу на вмененный доход в размере 3 770,89 руб. Итого: 2 329 192, 63руб.; штрафы в сумме 494 660 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 345 509,63 руб.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2008г. N 09-01-143, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль доначислены в результате осуществления деятельности по договорам субподряда, заключенным обществом с ООО "СтройКом" -договор N 10/3 от 20.04.2005г., ООО "Южная строительная компания" - договор N 10/1 от 25.04.2005г. и ООО "СельхозРемСтрой" - договор N 10/2 от 20.04.2005г. Арифметических споров в отношении оспариваемых обществом сумм недоимки, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ, оплаты (до 01.01.2006г.) и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с приведенными нормами, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из доказательств представленных в материалы дела установлено, что обществом заключены договоры субподряда: N 10/1 от 25.04.2005г. с ООО "Южная строительная компания" на выполнение строительно-монтажных работ по объектам общества, договоры N 10/3 от 20.04.2005 с ООО "СтройКом" и N 10/2 от 20.04.2005 с ООО "СельхозРемСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ по объектам общества. Стоимость работ по условиям договора формируется на основе базисной цены с учетом индекса, разработанного краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена" с учетом ежеквартальных корректировок. Конкретная сумма по договорам не определена.

Из содержания текстов договоров следует, что они подписаны со стороны общества генеральным директором Куцовым С.И., со стороны ООО "Южная строительная компания" и ООО "СельхозРемСтрой" - Волковым В.К. и со стороны ООО "СтройКом" - Искандарян Ю.Ш.

Кроме того, обществом с ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой" и ООО "СтройКом" подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что все документы, заключаемые с контрагентом ООО "Южная строительная компания" подписывались от имени данного общества - Волковым Вениамином Кузьмичем, все документы, заключаемые с ООО "СельхозРемСтрой" подписывались также от имени данного общества - Волковым Вениамином Кузьмичем. Также, все документы, заключаемые с ООО "СтройКом" подписывались от имени данного общества - Искандарян Юрием Шаяновичем.

Общество произвело оплату произведенных работ с ООО "СтройКом" на основании платежных поручений N 682 от 16.05.2005 на сумму 220 000 руб., в том числе НДС -33 559,32 руб.; N 683 от 17.05.2005 на сумму 210 000 руб., в том числе НДС - 32 033,90 руб.

Общество произвело оплату произведенных работ с ООО "СельхозРемСтрой" на основании платежных поручений N 635 от 06.05.2005 на сумму 85 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен; N 514843 от 13.05.2005 на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС в размере 38 135,59 руб.; N 677 от 14.06.2005 на сумму 510 000 рублей, в том числе НДС в размере 77 796,61 руб.; N 681 от 16.05.2005 на сумму 205 000 рублей, в том числе НДС в размере 31 271,19 руб.; N 684 от 17.05.2005 на сумму 160 000 рублей, в том числе НДС 24 406,78 руб.; N 838 от 07.06.2005 на сумму 238 000 рублей, в том числе НДС в размере 36 305,08 руб.

Общество произвело оплату произведенных работ с ООО "Южная строительная компания" оплата работ произведена обществом на основании платежных поручений N 636 от 06.05.2005 на сумму 115 000 рублей, в том числе НДС 17 542,37 руб.; N 514842627 от 13.05.2005 на сумму 248 508 рублей, в том числе НДС 37 908 руб.; N 680 от 16.05.2008 на сумму 275 000 рублей, в том числе НДС 41 949,15 руб.; N 685 от 17.05.2005 на сумму 130 000 рублей, в том числе НДС 19 830,51 руб.; N 834 от 07.06.2005 на сумму 262 000 рублей, в том числе НДС 39 966,10 руб.; N 676 от 14.06.2005 на сумму 490 000 рублей, в том числе НДС 74 745,76 руб.

Принятие к учету документов, подтверждающих выполнение работ, отражено в бухгалтерском учете проводками ДТ 19.6.5 "НДС по приобретенным товарам, работам, услугам КТ 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", что подтверждается карточками счета 60 по контрагентам ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой" и ООО "СтройКом". Расчеты, как указывает инспекция, производились безналичным расчетом. Объем выполненных работ и материалы отнесен на счет 20 "Основное производство" по объекту "Культурно-развлекательный центр" в сумме 2 796 502 руб., городская поликлиника - 2-я очередь на базе санатория Жемчужина Кубани на 130 000 рублей.

По данным, полученным из Управления ФНС России по Краснодарскому краю установлено, что ООО "Южная строительная компания" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 05.03.2005, а ООО "СельхозРемСтрой" с 01.04.2005. Учредителем и директором в обеих организациях является Волков Вениамин Кузьмич. Заявление о государственной регистрации подписано Волковым В.К. (паспорт серии 36.01 номер 98250), заверено подписью нотариуса Терехиной Анной Георгиевной. Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края (от 22.06.2007 N 754/1-17) в списках частнопрактикующих нотариусов Краснодарского края с 2004 по 2007 не значится.

В соответствии с ответом, полученным от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 26.07.2007 N 2-9631 Волков В.К. с 08.06.2004 снят с регистрационного учета, как умерший (актовая запись N 898 от 01.06.2004).

Кроме того, по информации, полученной из Управления ФНС России по Краснодарскому краю следует, что и ООО "СтройКом" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с 24.10.2004. Учредителем и директором является Искандарян Юрий Шаянович. Заявление о государственной регистрации подписано Искандарян Ю.Ш. (паспорт серия 94 02 номер 789 942), заверено подписью нотариуса Терехиной Анной Георгиевной.

Информационный центр при ГУВД по Краснодарскому краю в письме от 04.08.2007 N 23/33-3734 сообщил, что Искандарян Ю.Ш. обратился с заявлением 24.08.2004 об утере паспорта серии 94.02 N 789942, выданного Каракумским РОВД Удмуртской ркпублики 21.11.2002.

В соответствии с информацией полученной в ходе опроса Искандарян Ю.Ш. установлено, что как учредитель и руководитель организации ООО "СтройКом" он не регистрировал, документы налоговой отчетности не подписывал и не представлял в налоговую инспекцию, каких-либо документов на осуществление сделок, связанных с деятельностью ООО "СтройКом" не подписывал.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что ООО "СтройКом" зарегистрировано на недействительный паспорт, так как в момент регистрации паспорт находился в розыске. Данное обстоятельство является свидетельством фактического отсутствия исполнительных органов юридического лица.

Из опроса должностных лиц общества по факту взаимоотношений с ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО "СельхозРемСтрой", в частности, следовало следующее: Сахикян С.С. (инженер ПТО) - по вопросу фактического выполнения ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО"СельхозРемСтрой" субподрядных работ по устройству железобетонных фундаментных плит по адресу г. Горячий Ключ ул. Ленина, на объекте "Культурно-развлекательный комплекс" Красная поляна". По выполнению работ Сахикян С.С. показала, что лично не знакома с руководителями Волковым В.К. и Искандарян Ю.Ш. В круг её обязанностей входила проверка правильности составления смет, применение цен на выполненные работы, подписание объемов выполненных работ, контроль за объемами выполненных работ и их соответствия указанным субподрядчиком объемам в форме КС-2. Вопрос заключения договоров с субподрядчиками в ее обязанности не входит. Необходимость привлечения субподрядчиков было вызвано выполнением большого объема, требующего непрерывный производственный цикл, то есть устройство монолитных фундаментных плит. Акты выполненных работ субподрядчики передавали через своего представителя. От кого конкретно не помнит.

Так, из опроса Шеметовой Т.Н. (заместитель генерального директора по финансам) - по вопросу правомерности принятия к учету счетов фактур ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО "СельхозРемСтрой" установлено, что представленные ей для принятия по учету и оплате счета фактуры, имеют все необходимые реквизиты, подписаны "Живой подписью", заверены "живой печатью". Фамилии руководителей контрагентов, указанные в договорах и счетах фактурах совпадают, в связи с этим у нее не возникло подозрения в фиктивности представленных документов. Конкретно кем выполнены объемы работ ей не известно, так как это не входит в ее функциональные обязанности. Основанием для принятия на учет являются первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством, а представленные субподрядчиками документы соответствовали требованиям. Оплата контрагентами производилась согласно документов только в безналичной форме, расчетный счет и другие реквизиты, необходимые для перечисления были указаны в договорах не выполнение субподрядных работ.

Из опроса Куцова С.И. (генеральный директор) - по вопросу заключения договоров субподряда с ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО "СельхозРемСтрой" установлено, что согласно договору N 5 от 01.12.2004 общество осуществляет услуги генподрядчика по строительству "Развлекательного центра" по ул. Ленина. Привлечение субподрядчиков по противоречит условиям договора. Целенаправленно поиском компании, которая будет осуществлять субподрядные работы на вышеуказанном объекте общество не занималось. Сомнений в том, что вышеназванные общества являются добросовестными фирмами не возникало, так как перед заключением договоров с подрядчиками общество просит предоставить своих будущих контрагентов свидетельство о постановке на учет. Так как общество получило подтверждение того, что ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО "СельхозРемСтрой" состоят на налоговом учета были заключены договора субподряда. Субподрядчиками были выполнены все объемы качественно и своевременно, претензий не было. Формы КС-2 и КС-3 были представлены в производственно технический отдел. Замечаний со стороны специалистов ПТО не поступило. Лично с руководителями указанных организаций не встречался. Предварительным просмотром договоров занимается юридическая служба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные лиц, подписавших первичные документы названного контрагента общества - ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО "СельхозРемСтрой" соответствуют сведениям о генеральном директоре этой организации, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, и сведениям налогового органа по месту учета этой организации. Доказательств того, что счета - фактуры, договора подряда и другие документы по сделкам подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют и обществом в материалы дела не представлены.

Нормами, действующего законодательства предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных ст. 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В ходе проведенных налоговой инспекцией встречных проверок установлено и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что документы ООО "Южная строительная компания", ООО "СтройКом", ООО "СельхозРемСтрой" представленные обществом для подтверждения права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, подписаны директорами, с которыми исключена возможность совершения сделок.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 11.11.2008г. N 9299/08.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов.

При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, выводы налоговой инспекции правомерны, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы, представленные обществом по договорам субподряда и подписанные в качестве директора общества Волковым В.К. и Искандарян Ю.Ш. недостоверными, налоговая инспекция обоснованно вменила обществу в вину занижение налога на прибыль и произвела доначисление НДС, пеней и санкций.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства инспекция подтвердила в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой" и ООО "СтройКом" подписанных от имени директора Волковым Вениамином Кузьмичем и Искандарян Юрием Шаяновичем. Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы общества как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, общество не представило доказательства того, что оформленные договоры, счет-фактура и иные документы, связанные с заключением и реализацией названных договоров субподряда, подписанные от имени ООО "Южная строительная компания", ООО "СельхозРемСтрой" и ООО "СтройКом" лицами, уполномоченным на то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

При названных обстоятельствах не имеет правового значения наличие либо отсутствие добросовестности общества, как налогоплательщика, поскольку в данном случае основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль является не оценка действий заявителя в качестве налогоплательщика, а нарушение требований п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ. Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку п. 2 ст. 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой статьи, а п. 1 ст. 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части возложения обязанности уплатить недоимку в размере 1 199 556 руб., в том числе: 694 406 руб. налога на прибыль и 505 150 руб. НДС; пени в размере 277 690,62 руб., в том числе: 147 974,62 руб. по налогу на прибыль и 129 716 руб. по НДС; штраф в размере 239 911 руб., в том числе: 138 881,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 101 030 руб. на неполную уплату НДС надлежит отказать.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу N А32-14222/2008-66/238-45/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева