Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-471/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11606/2008

27 марта 2009 г.

15АП-471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский": Селезнева Ольга Вячеславовна, паспорт, по доверенности N 10 от 6 февраля 2009 года

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис": Черноусов Иван Николаевич, паспорт, по доверенности от 12 февраля 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 декабря 2008 года по делу N А53-11606/2008

по иску федерального казенного предприятия "Комбинат"Каменский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

о взыскании 317 302 рублей 20 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного имуществу предприятия работниками общества в сумме 317 302 рубля 20 коп. .

Решением суда от 17 декабря 2008 года иск удовлетворен полностью. С общества в пользу предприятия взысканы убытки в размере 317 302 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 846 руб. 04 коп. Решение суда мотивировано тем, что работниками общества при выполнении работ по договору подряда N 120/110 от 22 мая 2007 года совершены действия по порче имущества предприятия, выразившиеся в том, что указанные работники вырубили импульсные медные трубки в системах измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1и N 2 здания N 7 цеха СиСП. Факт совершения указанных действий установлен приговором суда по уголовному делу. Размер убытков определен в размере стоимости восстановления испорченного оборудования на основании локального сметного расчета, произведенного истцом.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что в предмет договора подряда не входили работы по ремонту технологического оборудования спиртов; суд первой инстанции расширительно истолковав пункт 3.3 договора, не применил закон, подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16 февраля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23 марта 2009 года. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено с участием представителей сторон.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Корневу Н.И. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года Акатнов А.С., действуя совместно и по предварительному сговору с Трофимовым Е.К. и Синявским В.В., находясь на рабочем месте в здании участка N 1 СиСП предприятия, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества при помощи топора вырубили в системах измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1 и N 2 импульсные медные трубки весом 9,5 кг, которые, порубив на куски меньшего размера, приготовили к выносу с завода. Данный факт установлен на основании вступившего в законную силу приговора Каменского городского суда Ростовской области от 24 января 2008 года, которым указанные лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что причинение вреда предприятию было совершено Акатновым А.С., Трофимовым Е.К., Синявским В.В. как работниками общества, действующими в рамках исполнения договора подряда N 120/110 от 22 мая 2007 года, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 120/110, предметом которого являются работы по второму и третьему этапу усиления здания 7 производства спиртов согласно проекта и сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанная норм не исключает действия статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому для возложения на юридическое лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работников, необходимо наличие наряду с условиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года N Ф08-8399/2008).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя юридическое лицо в качестве субъекта ответственности за вред, причиненный его работником, не может рассматриваться как возлагающий на юридическое лицо ответственность за действия других лиц, поскольку действия работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей являются действиями самого юридического лица. Действия работников, не опосредуемые трудовыми (служебными, должностными) обязанностями, не являются действиями юридического лица, а потому исключают возложение на последнего обязанность по возмещению причиненного в результате таких действий вреда в силу отсутствия противоправности его поведения.

В силу сказанного для установления противоправности поведения юридического лица, а также наличия причинной связи между его противоправным поведением и причиненным вредом как общих оснований деликтной ответственности данного субъекта, значение поведения имеют лишь такие действия его работника, которые обусловлены трудовым договором, а также действия, хотя и выходящие за его пределы, но совершаемые работником по заданию работодателя, обусловленному производственной или иной необходимостью в связи с рабочим процессом.

Как следует из материалов дела, А.С.Акатнов в период с 5 июля 2007 года по 12 ноября 2007 года работал в обществе в должности разнорабочего (т.1, л.д. 76, 80); В.В.Синявский в период с 5 сентября 2007 года по 6 декабря 2007 года работал в обществе в должности монтажника (т.1, л.д. 77, 79); Е.К.Трофимов в период с 15 августа 2007 года по 6 марта 2008 года работал в обществе в должности электросварщика (т.1, л.д. 78, 81). В результате установления содержания трудовых обязанностей применительно к указанным специальностям на основании Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, применимость которого обусловлена отсутствием определения трудовых обязанностей в приказах о приеме на работу, а также отсутствием письменных трудовых договоров и должностных инструкций в обществе, суд апелляционной инстанции установил, что в круг трудовых обязанностей указанных лиц не входило обслуживание или ремонт оборудования по производству спиртов.

В соответствии с договором подряда N 120/110 от 22 мая 2007 года общество выполняло по заданию предприятия строительно-ремонтные работы по усилению здания 7 производства спиртов; ремонт расположенного в этом здании технологического оборудования по производству спиртов в предмет указанного договора не входили. Согласно акту-допуску для производства ремонтно-строительных работ на территории действующего производства (цеха, участка) ФКП "Комбинат "Каменский" от 6 июля 2007 года обществу была выделена рабочая зона для производства ремонтных работ кровли здания 7, межэтажных перекрытий, штукатурки стен (т.2, л.д. 33). Из объяснений Е.К.Трофимова, данных ст. УУМ ОВД г.Каменска-Шахтинского 2 октября 2007 года следует, что граждане А.С.Акатнов, Е.К.Трофимов, В.В.Синявский были направлены обществом в здание 7 для выполнения работ по вскрытию бетонных полов и устройству лесов для маляров.

Вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Ростовской области от 24 января 2008 года, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установлено, что граждане А.С.Акатнов, Е.К.Трофимов, В.В.Синявский, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества при помощи топора вырубили в системах измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1 и N 2 импульсные медные трубки весом 9,5 кг, которые, порубив на куски меньшего размера, приготовили к выносу с завода.

Данные действия не находятся в причинной связи ни с исполнением указанными лицами трудовых (служебных, должностных) обязанностей, ни с предметом договора подряда N 120/110 от 22 мая 2007 года, а, следовательно, не являются действиями общества. Необходимость установления причинной связи между исполнением работниками своих трудовых обязанностей и причинением вреда для целей возложения ответственности на юридическое лицо-работодателя прямо вытекает из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причинного предприятию гражданами А.С.Акатновым, Е.К.Трофимовым, В.В.Синявским порчей систем измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1 и N 2 в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пункт 3.3 договора подряда N 120/110 от 22 мая 2007 года, в соответствии с которым подрядчик несет всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям заказчика, не может рассматриваться как юридическое основание возложения на общество ответственности за вред, причиненный предприятию гражданами А.С.Акатновым, Е.К.Трофимовым, В.В.Синявским, поскольку из абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом.

Ссылка истца на статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации как на нормативное основание ответственности общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что оборудование по производству спиртов, включая испорченные гражданами А.С.Акатновым, Е.К.Трофимовым, В.В.Синявским системы измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1 и N 2 являлись материалом, оборудованием, переданным для переработки (обработки) либо были переданы обществу во владение в связи с исполнением договора подряда.

Из акта-допуска для производства ремонтно-строительных работ на территории действующего производства (цеха, участка) ФКП "Комбинат "Каменский" от 6 июля 2007 года следует, что обществу была выделена рабочая зона для производства ремонтных работ кровли здания 7, межэтажных перекрытий, штукатурки стен (т.2, л.д. 33); размещенное в указанном здании оборудование для производства спиртов во владение общества указанным актом передано не было.

Из служебной записки начальника СКИиА А.Н.Болдырева от 21 сентября 2007 года, адресованной Генеральному директору ФКП "Комбинат "Каменский" С.А. Поварову следует, что ответственным за сохранность оборудования, расположенного в здании цеха СиСП является начальник участка N 1 указанного цеха М.М.Окрошидзе. Поскольку лицом, ответственным за сохранность оборудования был работник предприятия, постольку это свидетельствует о том, что указанное оборудование на хранение обществу не предавалось.

Таким образом, основания для возложения на общество ответственности за порчу гражданами А.С.Акатновым, Е.К.Трофимовым, В.В.Синявским систем измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1 и N 2 в силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что размер вреда, заявленный к взысканию предприятием определен последним в одностороннем порядке - путем составления сметного локального расчета, в силу чего последний, в условиях оспаривания ответчиком стоимости восстановления оборудования, нельзя считать надлежащим доказательством размера причиненного вреда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения иска о взыскании с общества убытков в возмещение вреда, причиненного предприятию гражданами А.С.Акатновым, Е.К.Трофимовым, В.В.Синявским порчей систем измерения, контроля и автоматического регулирования агрегатов N 1 и N 2. В силу сказанного решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку при подаче иска предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 7 846 руб. 04 коп. платежным поручением N 883 от 7 августа 2008 года, а в размере 7 846 руб. 04 коп. платежным поручением N 560 от 8 июля 2008 года - по неверным реквизитам, госпошлина, уплаченная платежным поручением N 560 от 8 июля 2008 года в сумме 7 846 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предприятие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2008 года по делу N А53-11606/2008 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ФКП "Комбинат "Каменский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 846 руб. 04 коп., оплаченную платежным поручением N 560 от 8 июля 2008 года.

Взыскать с ФКП "Комбинат "Каменский" в пользу ООО "Юг-Сервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева