Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 15АП-1157/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2446/2008

23 марта 2009 г.

15АП-1157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Аношенко Александра Анатольевича - доверенность от 28.08.2008 23АВ 668791,

от ответчика: от ООО "Офис-Лайн" - представителя Есина Дмитрия Сергеевича - доверенность от 01.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шацковской Маргариты Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 декабря 2008 г. по делу N А32-2446/2008,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

по иску Шацковской Маргариты Николаевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Фирмат "Офис-Лайн", Роговенко Юрию Игоревичу

о признании недействительным договора займа как сделки с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Шацковская Маргарита Николаевна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Офис-Лайн" (далее - Общество), Роговенко Юрию Игоревичу (далее - Директор) о признании недействительными следующих договоров беспроцентного займа, заключенных между Директором и Обществом: от 31 октября 2002 г., от 10 ноября 2002 г., от 18 марта 2003 г., от 12 мая 2003 г., от 14 мая 2003 г., от 22 августа 2003 г., от 29 июля 2004 г., от 25 сентября 2004 г., от 23 ноября 2004 г., от 24 ноября 2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, обладая долей в 38% уставного капитала, узнала, что с 2002 г. по 2004 г. Директором по оспариваемым договорам беспроцентного займа были предоставлены Обществу денежные средства на общую сумму 499 200 рублей. Оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, однако решения общего собрания об одобрении указанных сделок не принимались.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, поскольку с момента совершения сделок до предъявления настоящего иска прошло от 4 до 6 лет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шацковская Маргарита Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Участник не мог узнать о совершенных сделках, поскольку общее собрание участников не проводилось с 2002 г. по 2008 г. В апелляционной жалобе также указано, что суд не дал оценку выводам экспертизы о фальсификации доказательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель Общества - отзыва на апелляционную жалобу; от Директора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 31.10.2002, от 10.11.2002, от 18.03.2003, 12.05.2003, от 14.05.2003, от 01.07.2003, от 26.08.2003, от 26.09.2003, от 29.07.2004, от 25.09.2004, от 23.11.2004, от 24.11.2004 (т. 1 л.д. 97-108) Директор принял на себя обязательства передать в собственность Обществу денежные средства на срок установленный договорами (от нескольких дней до двух месяцев). Согласно п. 2 указанные договоры являются беспроцентными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2004 г. на основании указанных договоров займа с Общества в пользу директора взыскано 679 300 рублей. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.01.2005 г. в связи с отсутствием денежных средств у Общества, изменен способ исполнения: за Директором признано право собственности на нежилые помещения, принадлежащие Обществу (т. 1 л.д. 73-75).

Считая, что решение и определение суда общей юрисдикции вынесены в нарушение норм материального и процессуального права, Участник обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчиков в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 118-119), а также указал, что по аналогичным договорам займа за истцом было признано права собственности на имущество иного юридического лица (ООО "Профреконструкция"), в котором Шацковская М.Н. и Роговенко Ю.И. также являлись участниками (т. 1 л.д. 121-126).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований закона, является оспоримой, соотвественно срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность о делах общества, Участник мог и должен был узнать о наличии задолженности перед директором и о совершении сделок с заинтересованностью не позднее утверждения годовой бухгалтерской отчетности.

Как указывается истцом в апелляционной жалобе, с 2002 г. по 2008 г. Общество не проводило общих собраний участников, не сообщало о результатах хозяйственной деятельности. Однако Участник не считал необходимым созвать общее собрание, обратиться за получением копий документов, иным образом реализовать свое право на информацию о деятельности общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что соответствующие обращения были сделаны только в 2004 году, однако информация предоставлена не была, поэтому истец обратился в суд в 2007 году с иском о предоставлении копий документов.

Вступая в гражданские правоотношения, лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также принимают на себя риски их неэффективной реализации (ст. 1, 2, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Участнику законодателем предоставлено достаточно возможностей для получения информации о сделках, совершаемых Обществом. Однако Участник в течение более чем трех лет с момента совершения последней из оспариваемых сделок не считал необходимым реализовывать свои права на управление Обществом, получать информацию о деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный срок, прошедший с момента совершения сделок (от 4 до 6 лет), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции также отвергается как не имеющий правового значения довод истца о том, что в решении не дана оценка протоколу общего собрания от 29.10.2002 года, представленному ответчиком с целью доказывания факта истечения срока исковой давности, и о фальсификации которого заявлено истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 г. в связи с поданным истцом заявлением о фальсификации доказательств назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта время выполнения оттиска печати в протоколе не соответствует указанной в нем дате 29.10.2002 г., оттиск печати выполнен в период после ноября 2004 года (т. 1 л.д. 165).

Однако недостоверность протокола общего собрания от 29.10.2002 года не опровергает тот факт, что истец мог узнать о совершенных сделках не позднее 30 июня 2006 года. Исковое заявление подано 11 февраля 2008 года - т.е. после истечения срока исковой давности. Указанное доказательство не имеет правового значения.

Доводы истца о незаконности решения и определения суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты вступили в законную силу, не отменены вышестоящим судом, а арбитражный суд неуполномочен проверять законность и обоснованность актов судов общей юрисдикции.

Судом первой инстанции надлежаще установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2008 года по делу N А32-2446/2008-62/76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина