Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-1903/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26325/2008

30 марта 2009 г.

15АП-1903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 13.03.09г. N 93293);

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Лозовой И.А. (доверенность от 11.01.09г., сроком до 31.12.09г., удостоверение N 674 от 15.10.08г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-26325/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным постановления N 4975 от 25.11.08г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления N 4975 от 25.11.08г. по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 19 000 рублей.

Решением суда от 09.02.09г. постановление Управления N 4975 от 25.11.08г. признано незаконным в части наложения административного штрафа в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены установленные п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 санитарно-гигиенические требования к содержанию помещений используемого обществом склада (в результате ненадлежащей уборки стены склада покрыты паутиной)

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что по окончании работы склада проводится влажная уборка и мытьё с применением моющих средств. В соответствии с п. 10.1 Санитарно-эпидемиологических требований, по окончании работы склада производится его текущая уборка. Рабочий день заканчивается в 18-00, следовательно, текущая уборка должна быть произведена после 18-00. Однако, акт обследования управлением был составлен в 10-25 утра. Кроме того, как видно из постановления общество привлекается к ответственности за не проведение в помещении склада текущей уборки, так как мытьё стен относится к генеральной уборке. Поскольку юридическое лицо - общество не может самостоятельно проводить как генеральную, так и текущую уборку, то данные действия выполняют соответствующие должностные лица предприятия. Общество приняло все возможные меры для того, чтобы соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, утвердило график текущей уборки на 2008 г., и график генеральной уборки на 2008 г. приказом руководителя филиала N 72 от 28.12.07г. Общество так же ссылается на то, что осмотр склада проводился без участия надлежащего представителя общества, что является основанием для вывода о недоказанности события вменённого обществу в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, не возражает ли управление против снижения судом первой инстанции размера штрафа, представитель Управления ответила, что Управление в этой части решение суда первой инстанции так же не оспаривает. Представитель Управления так же пояснила, что проведение осмотра склада проводилось в присутствии работника общества, которая расписалась в акте обследования без замечаний.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.08г. на основании распоряжения N 102361 от 22.10.08г. управлением были проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении общества (л.д. 37).

В результате проведенных мероприятий по надзору установлено, что в месте осуществления деятельности общества на предприятии оптовой торговли по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 249 санитарно-гигиеническое содержание помещений склада требует проведения текущей уборки (стены запаутинены).

31.10.08г. результаты проверки были зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования (л.д. 34).

14.11.08г. законный представитель общества уведомлен о необходимости явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32).

17.11.08г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения управления по результатам рассмотрения акта обследования и других материалов дела составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества (л.д. 31).

25.11.08г. заместитель руководителя управления - заместитель Главного государственного санитарного врача по Ростовской области рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и вынес постановление N 4975 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей (л.д. 27).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, несоблюдение требований, установленных санитарными правилами и нормативами при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99г. N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 10.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - Правила) все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств.

В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование.

Согласно пункту 14.1 Правил руководитель организации торговли обеспечивает:

- наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил;

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;

- должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них;

- организацию производственного контроля;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника;

- своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками;

- организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке;

- выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы;

- условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами;

- организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды;

- исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования;

- наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения;

- проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации;

- своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп;

- наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение;

- организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.

В соответствии с п. 14.2 Правил соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на предприятии оптовой торговли, принадлежащем обществу, санитарно-гигиеническое содержание помещений склада требует проведения текущей уборки (стены запаутинены), что является нарушением 10.1, 14.1, 14.2 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01.

Довод общества о том, что в складе постоянно поддерживается порядок, производится текущая и генеральная уборка, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, судом первой инстанции правомерно отклонён. Содержание склада в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в настоящий момент не подтверждает его соблюдения на момент проведения проверки. Как зафиксировано в составленном в присутствии работника общества акте обследования, по состоянию на дату проведения проверки на стенах склада была паутина. Ссылка общества на то, что между запланированной текущей уборкой в 18 час. 00 мин. 30.10.08г. и проведённой проверкой в 10 час. 25 мин. 31.10.08г. прошло несколько часов, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно не свидетельствует о том, что обнаруженная сотрудником Управления в 10 час. 25 мин. 31.10.08г. паутина на стенах склада образовалась после 18 час. 00 мин. 30.10.08г. Этот довод общества суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным довод общества о том, что акт составлен управлением в отсутствие уполномоченного представителя общества, поскольку в акте обследования указано, что проверка проводилась в присутствии сотрудника общества - ведущего специалиста отдела контроля качества Бедной О.Н., что подтверждается её подписью (л.д. 35). Требований о присутствии при проведении проверки законного представителя юридического лица КоАП РФ не содержит.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции при принятии постановления также правомерно учтено, что одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, выявленные нарушения им устранены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деле смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление N 4975 от 25.11.08г. о привлечении к административной ответственности незаконным в части наложения административного штрафа в размере 9000 рублей, снизив тем самым размер наложенного на общество штрафа с 19000 руб. до 10000 руб. Об этом судом указано в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко