Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 15АП-1628/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1843/2009

25 марта 2009 г.

15АП-1628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 29.09.2008 г. Егоркиной Е.Н., паспорт 7302 N 579376, выдан Мелекесским РОВД Ульяновской области;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. N 01-12/6063 Пилюгина А.А., удостоверение N 112 от 03.09.2008 г.; представителя по доверенности от 19.01.2009 г. N 01/163 Богданова В.В., удостоверение N 11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-1843/2009-34/44-26АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2009 г. N 09-28-01-ОН-2,

принятое судьей Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю N 09-28-01-ОН-2 от 15.01.09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 и статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю N 09-28-01-ОН-2 от 15.01.09 в части привлечения ООО "Главпромстрой" к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом не доказано событие правонарушения, а именно: не установлено в чем конкретно выразилось вменяемое обществу нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых территориях либо в их охранных зонах. При этом суд указал, что факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства противопожарной лесной дороги без положительного заключения государственной экологической экспертизы, подтверждается материалами дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Главпромстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что ООО "Главпромстрой", не являясь заказчиком строительных работ, не имеет обязанности по осуществлению государственной экологической экспертизы проектной документации строящихся объектов. Между тем, по мнению заявителя, судом не установлено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы у заказчика работ - департамента лесного хозяйства Краснодарского края. Также, ссылаясь на письмо департамента по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края, общество полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как в данном письме орган сообщил о согласовании проекта строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 08.12.2008 г. и от 31.12.2008 г. была проведена проверка деятельности ООО "Главпромстрой" по осуществлению строительства противопожарной лесной дороги в п. Большой Утриш в кв. 50, 71, 72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества на основании договора субподряда от 18.11.08 частично в границах особо охраняемой территории регионального значения "Заказник "Большой Утриш" и полностью в границах округа санитарной охраны города-курорта Анапа.

Поводом для проведения проверки послужило обращение координатора экологической вахты по Северо-Западному Кавказу Рудомаха А.В. "Об уничтожении природных комплексов заказника "Большой Утриш" в результате работ по строительству дороги".

При проведении проверки государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю было выявлено нарушение обществом правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а также установлен факт осуществления строительства противопожарной лесной дороги без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Данные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки N 09-28-01-ОН от 12.01.2009 г. и протоколах об административных правонарушениях N 09-28-01-ОН-1 и N 09-28-01-ОН-2 от 12.01.2009 г., предусмотренных частью 1 статьи 8.4. и статьёй 8.39. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15.01.2009 г. государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю было вынесено постановление N 09-28-01-ОН-2 от 15.01.09 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 (за невыполнение требования законодательства о проведении государственной экологической экспертизы проекта строительства) и статье 8.39 (за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), в соответствии с которым на общество наложен штраф в сумме 60 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, указав при этом на недоказанность наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним их принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" одним из объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Факт осуществления обществом строительства противопожарной лесной дороги в п. Большой Утриш в кв. 50, 71, 72 Анапского участкового лесничества Новороссийского лесничества без положительного заключения государственной экологической экспертизы подтверждается актом проверки N 09-28-01-ОН от 12.01.2009 г. и протоколом об административном правонарушении N 09-28-01-ОН-2 от 12.01.2009 г.

Вина общества заключается в непринятии всех надлежащих мер для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: невыполнении обязанности по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении данного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по соблюдению требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Именно подрядчик согласно указанной норме несет ответственность за нарушение указанных требований закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом в силу п. 1 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела обществу вменялось также нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано в чем именно выражалось такое нарушение, какие конкретные нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) были допущены обществом.

Кроме того, факт несанкционированной вырубки и уничтожения редких и исчезающих видов деревьев, занесенных в Красную книгу РФ, зафиксированный органом в акте проверки от 12.01.09 N 09-28-01-ОН и протоколе об административном правонарушении от 12.01.09 N 09-28-01-ОН-1, являющийся нарушением требований ст. 60 Федерального закона "Об охране окружающей среды", послужил основанием для принятия постановления от 15.01.09 N 09-28-01-ОН-1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" к административной ответственности по статье 8.35 и 8.39 КоАП РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда были законные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод суда первой инстанции также не оспаривается Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осуществления строительства без положительного заключения государственной экологической экспертизы и об отсутствии его вины в совершении правонарушения не соответствуют материалам дела. Кроме того, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 г. по делу N А32-1843/2009-34/44-26АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова