Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 15АП-494/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17861/2008-С5-47

13 марта 2009 г.

15АП-494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Вартапетян Г.М.: Вартапетян Георгий Мартынович (паспорт N 60 04 239926, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону), представитель Стоценко Надежда Яковлевна (паспорт N 60 03 121849, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 21.08.2002г.) по доверенности от 05.03.2009г. (действительна по 06.03.2009г.),

от ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону: старший специалист юротдела Гресь Наталья Андреевна (удостоверение УР N 355922, действительно до 17.12.2009г.) по доверенности от 24.02.2009г. N 09-12/03849,

от УФНС по РО: специалист правового отдела Райгородский Валерий Валерьевич (удостоверение УР N 357644, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 02.02.2009г. N 06-23/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А53-17861/2008-С5-47

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое судьей Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - ИП Вартапетян Г.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) N 240 от 14.04.2008г., N 227 от 14.04.2008г., о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) N 16.23-18/1333 от 19.06.2008г.

Решением суда от 16 декабря 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприниматель представил в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают как факт реального экспорта товаров, так и обоснованность применения предпринимателем налоговой ставки 0%. Поступление валютной выручки от экспортной реализации в полном объеме также подтверждено. Предприниматель также подтвердил правомерность заявленного налогового вычета по НДС за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт экспорта не доказан в силу предоставления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в представленных документах. В спорных ГТД не указаны сведения о товароспороводительном документе, невозможно определить связь ЖД накладных и ГТД; указанные в ЖД накладных счета-фактуры не представлены к проверке. В ЖД накладной указано, что собственником груза является ООО "Омиа-Урал", тогда как поставщиком является ООО "Омиа-Рус" согласно договору поставки. Налоговый орган не имел возможности установить, какие счета-фактуры подтверждают заявленные в разделе 5 налоговые вычеты, поэтому требование N 657 от 19.11.2007г. содержало общую формулировку "копии счетов-фактур за сентябрь 2007 г.". Представленные налогоплательщиком документы не подтвердили заявленный налоговый вычет, т.к. не относились к поставке товара, вывозимого на экспорт. Счета-фактуры N N М1088 от 05.07.07г., М 1549 от 19.08.07г., М1634 от20.08.07г., NС1724 от 28.08.07г. не были представлены налоговому органу в подтверждение заявленного налогового вычета. Таким образом, Вартапетян Г.М. не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов, не представив по требованию N657 от 19.11.2007г. копии указанных выше счетов-фактур.

Представитель ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в применении ставки 0% было отказано в связи с имеющимися в представленных документах противоречиях, в том числе был неверно указан получатель груза в товарно-транспортных накладных, счета-фактуры относятся к иному налоговому периоду. Налоговый орган не мог указать точно предпринимателю, какие счета-фактуры должны быть представлены им (с указанием номеров и дат).

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснил, что были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС, необоснованно отказано в возмещении НДС. Налоговый орган направил требование в соответствии со ст. 93 НК РФ, а не требование в соответствии со ст. 88 НК РФ, не указав, что документы необходимы для подтверждения права на налоговый вычет. Необходимые счета-фактуры были представлены предпринимателем в дальнейшем при рассмотрении дела в суде. Отгрузка продукции производилась с завода, который указан грузоотправителем, а продавцом являлось ООО "Омиа-Урал". В соответствии с договором контракт заключен с ООО "Омиа-Рус" и собственность на товар переходит в момент передачи перевозчику товара (ЖД). Указанные в ЖД накладных и ГТД счета-фактуры не могут быть указаны в книге покупок и продаж, это иные счета-фактуры (которые предоставляются инопартнеру).

Представитель УФНС по РО в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налоговой инспекции, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Вартапетян Г.М. была представлена в ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года, в которой в разделе 3 заявлен НДС к возмещению в размере 106248 руб.; в разделе 5 заявлена реализация товаров на экспорт в размере 997511 руб. и налоговый вычет по экспортным операциям в размере 129782 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила 236030 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. и соответствующих документов, представленных предпринимателем в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки составлен Акт N 215 от 05.02.2008г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону вынесено Решение N 227 от 14.04.2008г., которым налоговая инспекция отказала предпринимателю в применении ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров в сумме 997511 руб., доначислила на эту сумму налог, предложила уплатить налог в размере 73304 руб. и соответствующие этой сумме пени, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14661 руб.; а также Решение N 240 от 14.04.2008г. об отказе в возмещении НДС в размере 236030 руб.

Решением УФНС по Ростовской области N 16.23-18/1333 от 09.06.2008г. в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано, решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 227 от 14.04.2008г. и N 240 от 14.04.2008г. утверждены.

Считая незаконными решения ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону N 227 от 14.04.2008г. и N 240 от 14.04.2008г. и решении УФНС по РО N 16.23-18/1333 от 09.06.2008г., предпринимателя Вартапетян Г.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта предприниматель представил предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта также подтверждены представленными документами и по существу не оспорены налоговым органом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 165 НК РФ предприниматель представил в налоговую инспекцию следующие документы: копия договора поставки N 16/04 от 16.04.07г. на общую сумму 15 000 000 руб. (поставщик - предприниматель Вартапетян Г.М., покупатель - ТОО "Концерн Bakarassov" Республика Казахстан). В соответствии с данным договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье для производства лакокрасочной продукции в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; копия выписки Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" за 16.08.2007г., подтверждающая поступление выручки на счет поставщика N 40802810400230000153 и п/пN 17от 16.08.2007г.; копия ГТД N 10510060/210807/0003554 с пометкой "Товар вывезен" 22.08.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой "Товар вывезен" 22.08.2007г.; паспорт сделки от 28.04.2007 г. N 07040002/2748/0002//1/0; копия договора поставки N 10/05/2007 от 10.05.07г. на общую сумму 1 788 696 руб. (поставщик - ИП Вартапетян Г.М., покупатель - ТОО "SMASH LTD" Республика Казахстан). В соответствии с данным договором поставщик обязуется продать, а покупатель купить омиакарб (мрамор молотый) изготовленный на заводе ООО "ОМИА УРАЛ" на условиях предусмотренных настоящим договором; копия выписки Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" за 30.07.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика N 40802810400230000153 и п/пN 56 от 27.07.2007г.; копия выписки Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" за 16.08.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика N 40802810400230000153 и п/п N 56 от 15.08.2007г.; копия ГТД N 10510060/200801/0003550 с пометкой "Товар вывезен" 22.08.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой "Товар вывезен" 22.08.2007г.; копия ГТД N 10510060/290807/0003715 с пометкой "Товар вывезен" 31.08.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой "Товар вывезен" 31.08.2007г.; паспорт сделки от 20.06.2007 г. N 07060005/2748/0002/1/0; копия договора поставки N 08/05/2007 от 08.05.07г. на общую сумму 800 000 долларов США (поставщик - ИП Вартапетян Г.М., покупатель - АО "Eurasiaflor" республика Казахстан). В соответствии с данным договором поставщик обязуется продать, а покупатель купить омиакарб (мрамор молотый) изготовленный на заводе ООО "ОМИА УРАЛ" на условиях предусмотренных настоящим договором; копия выписки Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" за 27.06.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика N 40802840300231000015, и п/п; копия выписки Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" за 08.06.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика N 40802840300231000015, и п/п; копия выписки Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" за 04.09.2007 г., подтверждающие поступление выручки на счет поставщика N 40802840300231000015, и п/п; копия ГТД N 10510060/060707/0002851с пометкой "Товар вывезен" 11.07.2007г. Магнитогорской таможни; копия железнодорожной накладной с отметкой "Товар вывезен" 11.07.2007г.; паспорт сделки от 24.05.2007 г. N 07050007/2748/0002/1/0.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, реализованный на экспорт товар закупался предпринимателем Вартапетяном Г.М. у ООО "Омиа-Рус", ТОО "SMASH LTD". Производителем товара - омиакарб (мрамор молотый) является завод ООО "Омиа-Урал".

В подтверждение факта реальных хозяйственных операций по поставке товара, экспортированного в дальнейшем на экспорт представлены договор поставки N 180507 от 18.05.07г., заключенный предпринимателем с ООО "Омиа Рус"; договор поставки N 10/05/07 от 10.05.07г., заключенный предпринимателем с ТОО "SMASH LTD", а также договоры поставки сырья для производств лакокрасочной продукции - договор N 16/04 от 16.04.07г., заключенный предпринимателем с ТОО "Концерн Bakarassov", договор N 08/05/07 от 08.05.07г., заключенный предпринимателем с АО "Eurasiaflor".

В подтверждение осуществления поставок представлены товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Указанные документы составлены с соблюдением требований бухгалтерского законодательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтвержденности представленными предпринимателем документами факта реальной покупки товара у обозначенных в документах поставщиков, его оплату, и дальнейшую реализацию данного товара на экспорт.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что факт экспорта не доказан в силу предоставления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в представленных документах. Так, в спорных ГТД не указаны сведения о товаросопроводительных документах, невозможно определить связь ЖД накладных и ГТД; указанные в ЖД накладных счета-фактуры не представлены к проверке; в ЖД накладных указано, что собственником груза является ООО "Омиа-Урал", тогда как поставщиком является ООО "Омиа-Рус" согласно договору поставки.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции в результате исследования в совокупности представленных предпринимателем документов, сведения, содержащиеся в ГТД и товарно-транспортных накладных о грузоотправителе и грузополучателе товара; наименовании и количестве товара; виде транспортного средства, осуществлявшего международную перевозку товара; о дате выпуска товара с таможенной территории РФ, являются идентичными и позволяют соотнести товарно-транспортные документы с конкретными ГТД и сделать вывод о том, что товарно-транспортные документы относятся к экспортным операциям, оформленным по спорным грузовым таможенным декларациям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о реальности отраженных в представленных документах хозяйственных операций. Объем сведений, указанных в ГТД и железнодорожных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта поставки товара, его оплаты, дальнейшей реализации на экспорт.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Ссылки налоговой инспекции на то, что в ЖД накладных указано, что собственником груза является ООО "Омиа-Урал", тогда как поставщиком является ООО "Омиа-Рус" согласно договору поставки, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставщиком товара являлось общество ООО "Омиа-Рус", все представленные бухгалтерские учетные документы подтверждают данный факт. Указание в качестве грузоотправителя и собственника ООО "Омиа-Урал" обусловлено тем, что данное общество является заводом-изготовителем товара. Предпринимателю же товар продавался обществом "Омиа-Рус" в том числе именно данным обществом выставлены счета-фактуры предпринимателю Вартапетян Г.М.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для отказа предпринимателю Вартапетян Г.М. в возмещении НДС по спорным операциям экспорта, а потому Решение N 240 от 14.04.2008г. не соответствует требования НК РФ и является недействительным.

Судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение N 227 от 14.04.2008г. о доначислении предпринимателю НДС, штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям поставки товара обществом ООО "Омиа-Рус".

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ, а также ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают в полной мере право предпринимателя Вартапетян Г.М. на получение налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что Вартапетян Г.М. не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов, поскольку не представил по требованию N 657 от 19.11.2007г. копии счетов-фактур N N М1088 от 05.07.07г., М 1549 от 19.08.07г., М1634 от20.08.07г., NС1724 от 28.08.07г.; налоговый орган не имел возможности установить, какие счета-фактуры подтверждают заявленные в разделе 5 налоговые вычеты, поэтому требование N657 от 19.11.2007г. содержало общую формулировку "копии счетов-фактур за сентябрь 2007 г.".

Указанные доводы налоговой инспекции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вартапетян Г.М. как добросовестный налогоплательщик выполнил требования налогового органа N 657 от 19.11.07г. и представил налоговому органу счета-фактуры за сентябрь 2007 г.

Вместе с тем, счета-фактуры М1088 от 05.07.07г., М 1549 от 19.08.07г., М1634 от20.08.07г., N С1724 от 28.08.07г., подтверждающие факт поставки товара, относятся к иным периодам, а потому не были представлены предпринимателем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о некорректной формулировке направленного налогоплательщику налоговой инспекцией запроса "копии счетов-фактур за сентябрь 2007 г.". Налоговому органу следовало указать в требовании о том, что предприниматель должен представить счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета в сентябре 2007 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Именно на основе первичных документов можно достоверно определить наличие нарушений по исчислению и уплате налога налогоплательщиком. Только после исследования первичной документации возможно установить, привели ли выявленные неточности и расхождения в документации к неуплате (неполной уплате) налога в бюджет.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты к рассмотрению и учтены при вынесении решения представленные в суд предпринимателем счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налогового вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ 28.02.2001г. N 5, поддержанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В настоящем случае налогоплательщик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры для устранения сомнений в наличии права на налоговый вычет. Представленные предпринимателем документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают право предпринимателя Вартапетяна Г.М. на получение налоговых вычетов по НДС.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований предпринимателя Вартапетяна Г.М., признании недействительными решений ИФНС Кировскому району г. Ростова-на-Дону N N 227, 240 от 14.04.2008г. Утвердившее указанные решения решение УФНС по РО N16.23-18/1333 от 19.06.2008г. также является недействительным.

Решение суда от 16.12.2008г. является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу N А53-17861/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова