Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 15АП-8451/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49

19 марта 2009 г.

15АП-8451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Якутович В.В.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.12.08г.),

от ИФНС по Усть-Лабинскому району: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 19.12.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 20 октября 2008 г. по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49

по заявлению индивидуального предпринимателя Якутович Валерия Владимировича (КХ "Плеяда")

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным в части решения, принятое судьей Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якутович Валерий Владимирович (далее - ИП Якутович В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Усть-Лабинскому району) о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.2004г. N 2.3-1020 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 29мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 13.02.2008г. решение от 29.05.07г. и постановление от 20.11.2007г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4904/2005-60/119 отменены в части отказа предпринимателю Якутовичу В.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Усть-Лабинскому району от 17.11.2004г. N 2.3-1020 в части 370841 руб. НДС, 56965 руб. пени, 74168 руб. штрафа и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принятым по результатам нового рассмотрения дела решением суда от 03.06.08г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС по Усть-Лабинскому району от 17.11.2004г. N 2.3-1020 признано недействительным в части начисления 370841 руб. НДС, 56965 рублей пени и 74168 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2008г. решение суда от 03.06.2008г. оставлено без изменения.

22 сентября 2008 г. предприниматель Якутович В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС по Усть-Лабинскому району расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2008 г. суд взыскал с ИФНС по Усть-Лабинскому району в пользу предпринимателя Якутович В.В. судебные расходы по делу N А32-4904/2005-60/119 в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, взыскание расходов, оплата которых является предметом рассмотрения, в том числе, объеме заявленного требования, продолжительности периода оказания юридических услуг, количества проведенных заседаний, участия в них представителя заявителя и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, обоснованными являются требования в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Усть-Лабинскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебный акт был принят в пользу налогоплательщика не в полном объеме; представитель заявителя не представлял в дело дополнительных доказательств, участвовал лишь при новом рассмотрении дела. Предприниматель Якутович В.В. злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал рассмотрение дела, недобросовестно относился к процессуальным обязанностям.

Предприниматель Якутович В.В. и ИФНС по Усть-Лабинскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От налоговой инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

От предпринимателя Якутович В.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным. Также от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ИФНС по Усть-Лабинскому району 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Усть-Лабинскому району о неподтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель Якутович В.В. представил в материалы дела следующие документы: договор на представление интересов и ведение дела в арбитражном суде от 02.07.2008г., заключенный между предпринимателем Якутовичем В.В. и предпринимателем Белицким Г.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика (Якутович В.В.) во всех судебных инстанциях по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49 (л.д. 5-9 т. 5).

Также представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 сентября 2008 г., подписанный предпринимателем Якутовичем В.В. и предпринимателем Белицким Г.В., в котором в частности указаны следующие осуществленные Белицким Г.В. в рамках исполнения договора от 02.07.08г. работы: консультации по существу спора; формирование позиции по делу; ознакомление с материалами дела; составление и подача заявлений, пояснений по делу; участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; получение решения суда, изучение кассационной жалобы; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; получение постановления кассации (л.д.10 т. 5).

Оплата оказанных по договору от 02.07.08г. услуг подтверждается представленной копией платежного поручения от 18.09.2008г. N 2 на сумму 50 000 рублей (л.д. 11 т. 5).

Договор на оказание юридической помощи был заключен предпринимателем Якутович В.В. в связи с оспариванием в судебном порядке решения ИФНС по Усть-Лабинскому району Краснодарского края.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность данного налогового спора, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов предпринимателя в суде трудозатрат. О сложности спора свидетельствует также то, что изначально дело было рассмотрено тремя судебными инстанциями и отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, в том числе первичной бухгалтерской документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем предпринимателя в письменных заявлениях, отзывах и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что судебный акт был принят в пользу налогоплательщика не в полном объеме, поскольку судебные расходы также взысканы с налогового органа не в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ИФНС по Усть-Лабинскому району о том, что предприниматель Якутович В.В. злоупотреблял своими процессуальными правами, затягивал рассмотрение дела, недобросовестно относился к процессуальным обязанностям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенного положения законодательства налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем Якутовичем В.В. своими процессуальными правами и неисполнения процессуальных обязанностей. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усмотрел обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении предпринимателем Якутовичем В.В. своими процессуальными правами, а потому основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ отсутствуют.

Не принимаются во внимание судом также ссылки в апелляционной жалобе на то, что ИФНС по Усть-Лабинскому району является бюджетным учреждением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов государственной власти, к которым относятся налоговые органы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Освобождения налоговых органов от уплаты иных судебных расходов по делу, ни арбитражно-процессуальное, ни налоговое законодательство не предусматривают.

Таким образом, факт финансирования ИФНС по Усть-Лабинскому району из федерального бюджета, а также освобождение данного органа от уплаты госпошлины, не является основанием для отказа в отнесении на налоговую инспекцию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные предпринимателем Якутовичем В.В. требования о взыскании судебные расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

ИФНС по Усть-Лабинскому району не представлено надлежащих доказательств несоразмерности размера судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и затраченным трудозатратам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 20.10.2008г. о взыскании с ИФНС по Усть-Лабинскому району 40000руб. судебных расходов по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная ИФНС по Усть-Лабинскому району при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату налоговой инспекции из федерального бюджета, поскольку АПК РФ и НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года по делу N А32-4904/2005-60/119-2008-56/49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Л.А Захарова Т.И. Ткаченко