Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 15АП-1707/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25/2008

26 марта 2009 г.

15АП-1707/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от ООО "РН-Туапсинский-НПЗ":

- Скрипников Александр Васильевич, паспорт, доверенность N 01/134 от 29.07.2008 г.

- Соколенко Сергей Анатольевич, паспорт, доверенность N 01/141 от 29.07.2008 г.

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети: Иосифиди Людмила Лукьяновна, паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/289 от 10.12.2008 г.

от ОАО "Кубаньэнерго": Толкачев Станислав Юрьевич, паспорт, доверенность N 23 АВ 847400 от 15.09.2008 г.

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": Гордиенко Мария Станиславовна, паспорт, доверенность N 12.106.11.8 от 31.12.2008 г.

от ОАО "НК-Роснефть": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу N А32-25/2008

по первоначальному иску:

истец: ООО "РН-Туапсинский-НПЗ"

ответчики:

- ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети,

- ОАО "Кубаньэнерго"

о взыскании 677561 руб. 05 коп.

по встречному иску:

- ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети

к ответчику: ОАО "НК-Роснефть"

при участии третьего лица: ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

о взыскании 140930 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский-НПЗ" (далее - истец) в рамках производства по делу N А-32-26/2008-20/15 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети (далее - компания) о взыскании 90 790,64 рубля, из них 82 230,03 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транзиту электрической энергии, оказанных в период с июля 2006 года по декабрь 2006 года, и 8 560,93 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В рамках производства по делу N А-32-25/2008-20/14 ОАО "НК-Роснефть" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети о взыскании 586 770,10 рубля, из них 508 116,45 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транзиту электрической энергии, оказанных в период с ноября 2005 года по май 2006 года, и 78 653,64 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

29 сентября 2006 года между ООО "РН - Туапсинский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" (правопредшественник ОАО "НК-Роснефть") заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга N 775/1 (том 3 л.д. 39-62), по условиям которого, ОАО НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" передало ООО "РН - Туапсинский НПЗ", в том числе, право требования с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети неосновательного обогащения за транзит электрической энергии за период с ноября 2005 года по май 2006 года.

Установив, что исковые требования по указанным выше делам однородны и взаимосвязаны, а также в целях экономии процессуального времени, суд первой инстанции определением от 29.04.2008 г. объединил дела N А-32-25/2008-20/14, N А-32-26/2008-20/15 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А-32-25/2008-20/14.

Определением суда от 02.06.- 09.06.2008 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети к ОАО "НК-Роснефть" (правопреемнику ОАО НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ") о взыскании 116 954,89 рубля неосновательного обогащения - денежных средств, оплаченных платежными поручениями N 109 от 22.02.2006 г., N 133 от 10.11.2005 г. (том 3 л.д. 8-9).

Определением суда от 02.06. - 09.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар, ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар.

Определением суда от 28.08. - 04.09.2008 г. удовлетворено ходатайство ОАО "НК-Роснефть" об отказе от первоначального иска, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 31.10.-10.11.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика по первоначальному иску привлечено ОАО "Кубаньэнерго". Названым определением также было удовлетворено ходатайство истца (ООО "РН - Туапсинский НПЗ") об уточнении предмета и об увеличении размера первоначального иска. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать 508 116,45 рубля долга на основании договора уступки права требования N 775/1 от 29.09.2006 г., заключенного с ОАО НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ", 82 230,03 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, 120 857,04 рубля процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 31.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 г. удовлетворено ходатайство ООО "РН - Туапсинский НПЗ" об отказе от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания 120 857,04 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части первоначального иска прекращено.

По первоначальному иску взыскано с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети в пользу ООО "РН - Туапсинский НПЗ" 146 555,95 рубля неосновательного обогащения, а также 3 079,35 рубля расходов по оплате государственной пошлины; взыскано с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу ООО "РН - Туапсинский НПЗ" 268 969,16 рубля неосновательного обогащения, а также 5 651,45 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по транзиту электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами. Сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости транзитных услуг, согласованной при подписании актов приемки-сдачи работ (услуг), ежемесячных справок о транзите электроэнергии. Тариф за транзит определялся на основании соответствующих Решений Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказания истцом транзитных услуг. Платежными поручениями N 109 от 22.02.2006 г., N 133 от 10.11.2005 г. филиал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети оплатил ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" стоимость услуг, оказанных в сентябре, октябре 2005 года, в связи с изложенным указанные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением ОАО "НК-Роснефть", а встречный иск заявлен необоснованно. В соответствии с действовавшим в спорный период Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004 г. N 68/2004-Э "О расчетах за электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республике Адыгея" до 1 января 2006 года вопрос по оплате услуг по передаче электроэнергии через сети основного абонента субабонентам решался путем заключения соответствующих договоров между абонентами с субабонентами. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" в 2005 году, должны были быть оплачены филиалом ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети. Начиная с 01 января 2006 года услуги по передаче электрической энергии потребителю (абоненту) - филиалу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети, подлежат оплате за счет ОАО "Кубаньэнерго".

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить по первоначальному иску производство по делу прекратить, по встречному иску удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы компания приводит следующие доводы:

- основанием искового заявления N 19/4535 от 14 декабря 2007 г. было взыскание суммы неосновательного обогащения 82 230 руб.03 коп. за период с ноября 2005 г. по июль 2006 г. 31.10.2008 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ОАО "НЭСК" суммы неосновательного обогащения 590 346 руб. 48 коп. Основанием для этого явился договор N 775/1 от 29 сентября 2006 г. уступки прав (требований) и перевода долга, заключенный между ОАО НК "Роснефть-ТНПЗ" и ООО "РН-ТНПЗ", в котором речь идет о переводе дебиторской задолженности, образовавшейся на 30 сентября 2006 г. по договорам, заключенным между вышеназванными сторонами, а не о переводе сумм неосновательного обогащения. То есть, истец одновременно заявил ходатайство об изменении основания и предмета иска. В нарушение ст.49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска и об увеличении размера первоначального иска;

- взыскание суммы 590 346 руб. 48 коп. уже было предметом судебного разбирательства по делу N А-32-17103/2007-50/315, возбужденному Арбитражным судом Краснодарского края на основании искового заявления ООО "РН-ТНПЗ" о взыскании дебиторской задолженности в сумме 590 346 руб. 48 коп. которое было прекращено в связи с отказом ООО "РН-ТНПЗ" от исковых требований;

- ОАО "НЭСК" не отрицает факта оказания истцом услуг по транзиту электрической энергии, однако, не считает себя надлежащим ответчиком по делу поскольку в 2005 - 2006 г.г. ОАО "НЭСК" покупало электроэнергию для потребителей г. Туапсе у ОАО "Кубаньэнерго". ОАО "Кубаньэнерго" как гарантирующий поставщик в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения с ОАО "НЭСК" обязано было заключить с истцом договор об оказании услуг по транзиту электроэнергии и производить оплату этих услуг. В 2005 г. такой договор отсутствовал. Таким образом, в силу п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 надлежащим ответчиком по делу за период с августа 2005 г. является ОАО "Кубаньэнерго";

- истец не представил доказательств неосновательного обогащения ОАО "НЭСК";

- поскольку услугами по транзиту электроэнергии в августе, сентябре, октябре 2005 г. пользовалось ОАО "Кубаньэнерго" встречные исковые требования ответчика о взыскании с ОАО "НК-Роснефть" суммы неосновательного обогащения ошибочно перечисленных ОАО "НК-Роснефть" должны быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ОАО "НЭСК" изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по первоначальному иску производство по делу прекратить, по встречному иску удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "РН-Туапсинский-НПЗ" в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Представители ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили, пояснив суду, что поддерживают ранее представленные в суд первой инстанции отзывы и пояснения по делу.

ОАО "НК-Роснефть" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании 19 марта 2009 г. в 15 час. 05 мин. объявлялся перерыв до 26 марта 2009 г. 14 час. 30 мин. После перерыва 26 марта 2009 г. в 14 час. 35 мин. судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "РН-Туапсинский-НПЗ" Соколенко С.А., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2000 г. по 01.08.2005 г., во исполнение условий договора N 1-УЭ/16, ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" оказывало муниципальному унитарному предприятию г. Туапсе "Горэлектросети" услуги по транзиту электрической энергии от энергосистемы ОАО "Кубаньэнерго".

Согласно соглашению N 234 от 01.07.2005 г. о взаимодействии по созданию филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", заключенного между администрацией муниципального образования г. Туапсе, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и МУП г. Туапсе "Горэлектросети", функции энергоснабжения потребителей г. Туапсе были переданы от муниципального унитарного предприятия "Горэлектросети" филиалу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети, объекты муниципального электросетевого комплекса переданы в аренду вновь созданному филиалу на основании договора N 204/1 от 22.07.2005 г.

31 августа 2005 года (письмом исх. N 04-678) муниципальное унитарное предприятие г. Туапсе "Горэлектросети" уведомило ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" о том, что с 01 августа 2005 года унитарное предприятие прекратило свою деятельность как энергоснабжающая организация; справки о транзите электроэнергии, счета-фактуры на оплату услуг указано направлять филиалу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети.

13.12.2005 г., 27.01.2006 г. филиал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети направил в адрес ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" письма с просьбой о заключении на 2006 год договора на пользование услугами по транзиту электрической энергии. Соответствующие изменения в договор на 2005 год, и новый договор на 2006 год между филиалом и ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" заключены не были.

В отсутствии заключенного договора ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" оказывало филиалу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические услуги по транзиту электрической энергии в период с 01.09.2005 г. по 30.05.2006 г.

С 01 июля 2006 года эксплуатацию электрических сетей осуществляло ООО "РН - Туапсинский НПЗ", в связи с чем, за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года услуги по транзиту осуществлялись истцом по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между ООО "РН - Туапсинский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" (правопредшественник ОАО "НК-Роснефть") заключен договор уступки прав (требований) и перевода долга N 775/1 (том 3 л.д. 39-62), по условиям которого, ОАО НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" передало ООО "РН - Туапсинский НПЗ", в том числе, право требования с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети дебиторскую задолженность за транзит электрической энергии за период с ноября 2005 года по май 2006 года.

Установив названые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транзиту электрической энергии, как за период с ноября 2005 года по май 2006 года, так и за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года, является ООО "РН - Туапсинский НПЗ".

Поскольку услуги по транзиту электрической энергии, оказанные ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ", ООО "РН - Туапсинский НПЗ", остались не оплаченными, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежал частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что факт оказания услуг по транзиту электрической энергии подтверждается следующими документами: акт приемки-сдачи работ (услуг) N 2834 от 31.08.2005 г. (том 3 л.д. 15), акт приемки-сдачи работ (услуг) N 3185 от 30.09.2005 г. (том 3 л.д. 11), акт приемки-сдачи работ (услуг) N 3536 от 31.10.2005 г. (том 3 л.д. 13), акт приемки-сдачи работ (услуг) N 3876 от 30.11.2005 г., справка о транзите электроэнергии за ноябрь 2005 года (том 2 л.д. 22, 23), акт приемки-сдачи работ (услуг) N 4483 от 31.12.2005 г., справка о транзите электроэнергии за декабрь 2005 года (том 2 л.д. 25, 26), акт приемки-сдачи работ (услуг) N 343 от 31.01.2006 г., справка о транзите электроэнергии за январь 2006 года (том 2 л.д. 28-29), акт приемки-сдачи работ (услуг) N 710 от 28.02.2006 г., справка о транзите электроэнергии за февраль 2006 года (том 2 л.д. 35-36), справка о транзите электроэнергии за март 2006 года (том 2 л.д. 40), справка о транзите электроэнергии за апрель 2006 года.

Названые акты приемки-сдачи работ (услуг) подписаны директором филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети без предъявления каких-либо претензий и замечаний; акты составлены на основании ежемесячных справок о транзите электроэнергии, в которых указан количество кВт.ч., полученных филиалом от ОАО "Кубаньэнерго" через сети ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ"; справки подписаны начальником ОСЭ филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате фактического пользования услугами истца по передаче электрической энергии и сбережения денежных средств, полученных от потребителей электрической энергии, подлежащих уплате за такое пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из данной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае получения одним лицом без законных оснований имущества другого лица, то есть в случаях получения недолжного.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения данной нормы в предмет доказывания входит установление обстоятельств пользования приобретателем чужим имуществом либо чужими услугами, наличия или отсутствия у приобретателя оснований пользования чужим имуществом или чужими услугами, наличия у приобретателя сбережений вследствие неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков оплатить (возместить) фактически полученное в результате оказания истцом транзитных услуг.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Установив, что ответчики пользовались оказанными истцом услугами, что свидетельствует об их потребительской ценности для них, а также то, что пользование услугами происходило в отсутствие между сторонами спора договорных отношений, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли за истца счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию (в том числе размер платы за услуги по передаче электроэнергии) подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 5, 6) и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (пункты 65, 66). В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги (в том числе услуги по передаче электроэнергии).

Материалы дела свидетельствуют о том, что уполномоченным государственным органом по определению тарифа на услуги по транзиту электрической энергии являлась - Региональная энергетическая комиссия - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из стоимости транзитных услуг, согласованной при подписании актов приемки-сдачи работ (услуг), ежемесячных справок о транзите электроэнергии. В свою очередь, тариф за транзит 1 кВт.ч., определялся на основании соответствующих Решений Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (том 2 л.д. 20-21, том 4 л.д. 90).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "НЭСК" не отрицает факта оказания истцом услуг по транзиту электрической энергии, однако, не считает себя надлежащим ответчиком по делу, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с действовавшим в спорный период Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004 г. N 68/2004-Э "О расчетах за электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республике Адыгея" до 1 января 2006 года вопрос по оплате услуг по передаче электроэнергии через сети основного абонента субабонентам решался путем заключения соответствующих договоров между абонентами с субабонентами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" в 2005 году, должны были быть оплачены филиалом ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети.

В свою очередь в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2005 г. N 113/2005-Э "О внесении изменений и дополнений в Решение Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004г. N 68/2004-Э "О расчетах за электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республике Адыгея" с 01 января 2006 года действовал следующий порядок расчетов: для ОАО "Кубаньэнерго" расчеты за потребленную электрическую энергию между энергоснабжающей организацией и субабонентом основного потребителя (абонента) необходимо было производить по показаниям приборов учета и по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией для соответствующей тарифной группы, к которой относится субабонент. При этом энергоснабжающая организация обязана дополнительно рассчитываться с основным потребителем (абонентом) за услуги по передаче электрической энергии через сети основного потребителя (абонента) по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссии непосредственно для данного основного потребителя (абонента) по уровню напряжения, соответствующему границе раздела балансовой принадлежности основного потребителя (абонента) и субабонента.

Кроме того, в тарифах на электрическую энергию, установленных Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2005 г. N 78/2005-Э "Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию для ОАО "Кубаньэнерго", были включены затраты энергоснабжающей организации по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с тарифами, установленными решениями Региональной энергетической комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с 01 января 2006 года услуги по передаче электрической энергии потребителю (абоненту) - филиалу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети, подлежали оплате за счет ОАО "Кубаньэнерго".

Ссылка заявителя жалобы на п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Правила вступают в силу с даты их официального опубликования - 01.09.2006 г.

Договор энергоснабжения от 01.03.2005 г. N 1310107 заключен между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "НЭСК" до принятия Правил N 530.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из Правил N 530 не следует, что их нормы распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Напротив, согласно пункту 75 Правил N 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящими Правилами. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Исковой период по настоящему делу составляет с ноября 2005 г. по май 2006 г., при этом изменений в названый договор энергоснабжения в соответствии с п. 75 Правил внесено не было. Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обосновано руководствовался Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.12.2004 г. N 68/2004-Э "О расчетах за электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республике Адыгея" в соответствии с которым до 1 января 2006 года вопрос по оплате услуг по передаче электроэнергии через сети основного абонента субабонентам решался путем заключения соответствующих договоров между абонентами с субабонентами.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2005 года в размере 146 555,95 рубля подлежит взысканию с ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети. И соответственно стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2006 года в размере 268 969,16 рубля подлежит взысканию с ОАО "Кубаньэнерго".

Довод жалобы о том, что поскольку услугами по транзиту электроэнергии в августе, сентябре, октябре 2005 г. пользовалось ОАО "Кубаньэнерго" встречные исковые требования ответчика о взыскании с ОАО "НК-Роснефть" суммы неосновательного обогащения ошибочно перечисленных ОАО "НК-Роснефть" должны быть удовлетворены, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Платежными поручениями N 109 от 22.02.2006 г., N 133 от 10.11.2005 г. (том 3 л.д. 8-9) филиал ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети оплатил ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" стоимость услуг, оказанных в сентябре, октябре 2005 года (акт приемки-сдачи работ (услуг) N 3185 от 30.09.2005г., акт приемки-сдачи работ (услуг) N 3536 от 31.10.2005г.). Данными платежными поручениями компания произвела оплату счетов за сентябрь - октябрь 2005 г., предъявленных истцом. Данный счет содержал позицию по оплате стоимости услуг по транзиту электроэнергии. В графе "Назначение платежа" в платежных поручениях N 109 от 22.02.2006 г., N 133 от 10.11.2005 г. значится оплата "оплата за транзит электроэнергии".

Указанная оплата компании за транзит электроэнергии является акцептом предложения истца об оплате его услуг, по доставке потребляемой компанией энергии по сетям истца, что свидетельствует о том, что между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения по транзиту электроэнергии.

В связи с изложенным выше, указанные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением ОАО "НК-Роснефть" (правопреемник ОАО "НК "Роснефть - Туапсинский НПЗ" в форме присоединения) за счет филиала ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Туапсинские городские электрические сети. Встречный иск заявлен необоснованно, в связи с отсутствием правовых оснований для вывода о неосновательности обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы об одновременном изменении предмета и основания иска в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

Основание иска представляет собой те обстоятельства, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

Из содержания искового заявления, а также заявлений истца об уточнении исковых требований усматривается, что основанием иска заявлены обстоятельства, связанные с оказанием истцом услуг по транзиту электроэнергии, которое не изменялось в последующем при уточнении требований истцом.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил довод истца о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор уже был предметом разбирательства по делу арбитражного суда Краснодарского края N А-32-17103/2007-50/315. Основанием иска по делу N А-32-17103/2007-50/315 являлось ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1-УЭ/46 от 01.10.2000 г., а предмет соответственно - взыскание задолженности по договору. Таким образом, суд правомерно указал, что иск по делу N А-32-17103/2007-50/315 вытекает из договорных правоотношений. Основанием иска по делам N А-32-25/2008-20/14, N А-32-26/2008-20/15 является неосновательное пользование ответчиком услугами истца по транзиту электроэнергии, а предмет соответственно - взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иски по делам N А-32-25/2008-20/14, N А-32-26/2008-20/15 вытекает из кондикционных правоотношений, а основания и предмет исков по делам N А-32-25/2008-20/14, N А-32-26/2008-20/15 и по делу N А-32-17103/2007-50/315 не тождественны.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил предмет доказывания в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: установление факта и периода оказания услуги ответчикам; наличие либо отсутствие у ответчиков оснований к пользованию оказанной услугой истца; размер неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой.

Расчет и размер неосновательного обогащения является обоснованным и соответствующим положениям нормативных актов действующих в спорный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети по платежному поручению N 127 от 12.02.2009 г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 539 руб. 68 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 539 руб. 68 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 г. по делу N А32-25/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала Туапсинские городские электрические сети из федерального бюджета РФ 539 руб. 68 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин