Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-3975/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1452/2008-46/21-8АЖ

31 марта 2009 г.

15АП-1713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91046);

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91048);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Аллы Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2009 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глушковой Аллы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой Аллы Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой А.А. к ИНФС России по г. Новороссийску о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Новороссийску от 15.01.2008 г. N 1 о привлечении Глушковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как приобретение налоговым инспектором в момент проверки товара в личное пользование не относится к контрольной закупке и не выходит за рамки полномочий налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Глушкова А.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление было рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем заявитель жалобы сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 26.11.2008 г. N 15010/08, в котором Высший Суд указал на то, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ВАС РФ в данном определении указал также, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ИНФС России по г. Новороссийску не согласилась с доводами заявителя, полагая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, так как налоговые инспекторы вправе в целях проведения проверки соблюдения закона о применении контрольно-кассовой техники осуществлять покупку товара в личное пользование.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года индивидуальный предприниматель Глушкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Новороссийску от 15.01.08 N 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. и постановлением ФАС СКО от 01.10.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что факт правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, сославшись на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель указала на то, что инспекция при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники провела закупочную проверку.

Определением ВАС РФ от 26.11.2008 г. N 15010/08 в передаче дела N А32-1452/2008-46/21-8АЖ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2008 отказано.

При этом ВАС РФ указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом. В связи с этим ВАС РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем ВАС РФ указал, что согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, оспариваемые заявителем в порядке надзора судебные акты, основанные на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель, как указал ВАС РФ, не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ВАС РФ в данном определении установил, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Факт наличия основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ по вновь открывшимся обстоятельствам установлен вышеназванным определением ВАС РФ от 26.11.2008 г. N 15010/08.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд при наличии оснований, указанных в статье 311 АПК РФ, принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В силу указанных обстоятельств и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции обязан был принять решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее принятый им судебный акт и перейти к рассмотрению дела по существу в общем порядке, установленном АПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глушковой Аллы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам про делу, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2009 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Глушковой Аллы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ подлежит отмене, заявление индивидуального предпринимателя Глушковой Аллы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ - удовлетворению с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ, а дело подлежит направлению на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2009 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ отменить.

Заявление Глушковой Аллы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу N А32-1452/2008-46/21-8АЖ и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова