Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-1700/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18978/2008

27 марта 2009 г.

15АП-1700/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 26.11.2008 г. Демиденко Т.В., паспорт 0305 N 163757, выдан УВД Западного округа г. Краснодара Краснодарского края 29.10.2003 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 91088);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 г. по делу N А32-18978/2008-63/287 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛОН" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Склон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/220206/0003426 и об обязании Новороссийской таможни возвратить ООО "СКЛОН" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 82 843,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в ходе таможенного оформления товара документы были достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу. Суд указал также, что заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия недостатков в оформлении контракта и сопроводительных документов, которые бы повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и на методы её определения, предусмотренные таможенным законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного, вывод о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости сделан таможенным органом при отсутствии достаточных, документально подтверждённых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что представленные обществом документы не соответствовали действующим приказам Федеральной таможенной службы России N 536 и 1206. В соответствии с представленными документами сделка, во исполнение которой был ввезен товар, заключена между российской и китайской сторонами, тогда как товар содержит маркировку, указывающую на то, что страной происхождения является США. Таможня указывает на непредставление декларантом в полном объёме дополнительно запрошенных документов. Вместе с тем таможня также подтверждает, что сведения в представленных прайс-листе и копии экспортной декларации соответствуют сведениям о товаре, указанным в ГТД. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов также сослался на низкий ценовой уровень ввезенного обществом товара.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ООО "Склон" не согласился с доводами таможенного органа, пояснив, что ввезенные товары произведены китайской фабрикой, которая принадлежит компании США.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Склон" и фирмой FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, Китай, 19.11.2007 г. заключён внешнеторговый контракт N FS-09-2007 на поставку товара "водонагреватели бытовые электрические" (л.д. 8 - 11).

По ГТД N 10317060/220206/0003426 во исполнение контракта N FS-09-2007 от 19.11.2007, на условиях поставки CFR Новороссийск оформлен ввоз товара, изготовитель FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, Китай, товарный знак "Polaris" (согласно спецификации N 8 от 11.01.2008 к контракту N FS-09-2007 от 19.11.2007, были изменены оговоренные в контракте условия поставки на CFR Новороссийск (л.д. 12).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по 1-му методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1,47 - 2,12 долларов США за 1 кг. в общей сумме 10 739,4 долларов США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены следующие документы (л.д. 26):

- ГТД N 10317060/220206/0003426;

- приказ N 21-к от 09.01.2008;

- сертификат соответствия РОСС US.АЕ51.В09352;

- контракт N FS-09-2007 от 19.11.2007;

- спецификация к контракту N 8 от 11.01.2006;

- паспорт сделки N 07120001/2929/0002/2/0;

- инвойс N N7L014-S.P от 11.01.2008;

- ДУ N 10317070/20022008/0008238 от 20.02.2008;

- К/с N APLNVSKIR409 от 12/02/2008; К/с N APLU051045247 от 11.01.2008;

- справка по контракту, информационное письмо;

- техническая документация;

- ДТС 1.

В целях проверки заявленной таможенной стоимости в адрес декларанта направлены уведомление от 22.02.2008 о необходимости произведения обеспечения таможенных платежей, требование от 22.02.2008 о предоставлении документов, а также запрос N 1 от 22.02.2008 о предоставлении документов (л.д. 17 - 19), запрос N 2 от 27.02.2008 и запрос N 3 от 28.02.2008 о предоставлении документов (л.д. 74, 81 Приложения к делу).

Платёжным поручением N 15 от 12.02.2008 заявителем произведена оплата обеспечения таможенных платежей в соответствии с предложенной корректировкой КТС 10317060/220208/0003428, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2943 от 26.02.2008 (л.д. 23 - 24), после чего товар был выпущен с таможенного поста.

22.03.2008 общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы, в том числе, таможенную декларацию страны отправителя с переводом, прайс-лист; пояснения по условиям продажи; ценовую информацию по идентичным товарам и банковские платёжные документы, сообщив об отказе отправителя представить договор перевозки и инвойс, поскольку указанная в них информация является коммерческой тайной. Страховой полис не был предоставлен, поскольку условия поставки CFR Новороссийск (л.д. 144 Приложения к делу).

В письме от 30.03.2008 N 35-18/2570 таможенный орган указал, что запрошенные документы представлены не полностью, а представленные в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, в связи с чем таможенная стоимость будет определена должностными лицами таможенного поста самостоятельно (л.д. 28 - 30).

29.04.2008 Новороссийской таможней в адрес ООО "Склон" выставлено требование N 365, на основании которого списаны денежные средства в сумме 82 843,56 рублей, внесенные обществом для обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 31). Факт взыскания денежных средств подтверждается письмом Новороссийской таможни от 28.07.2008 г. N 13-11/20672 (л.д. 32).

28.07.2008 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (л.д. 33). Письмом от 11.08.2008 N 13-11/21890 обществу в возврате денежных средств отказано (л.д. 34).

Не согласившись с решением Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/220206/0003426, и считая предоставленные сведения исчерпывающими и достаточными для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для её корректировки.

Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п.9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что обществом для подтверждения таможенной стоимости были представлены следующие документы (л.д. 26):

- ГТД N 10317060/220206/0003426;

- приказ N 21-к от 09.01.2008;

- сертификат соответствия РОСС US.АЕ51.В09352;

- контракт N FS-09-2007 от 19.11.2007;

- спецификация к контракту N 8 от 11.01.2006;

- паспорт сделки N 07120001/2929/0002/2/0;

- инвойс N N7L014-S.P от 11.01.2008;

- ДУ N 10317070/20022008/0008238 от 20.02.2008;

- К/с N APLNVSKIR409 от 12/02/2008; К/с N APLU051045247 от 11.01.2008;

- справка по контракту, информационное письмо;

- техническая документация;

- ДТС 1.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом были дополнительно представлены таможенная декларация страны отправителя с переводом, прайс-лист; пояснения по условиям продажи; ценовая информация по идентичным товарам и банковские платёжные документы. Также декларант сообщил таможне, что иностранный партнер отказался представить договор перевозки и инвойс, поскольку указанная в них информация является коммерческой тайной.

Таким образом, Материалами дела подтверждается, что заявителем своевременно представлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых документов, которые не могли быть представлены в силу независящих от воли декларанта причин.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.

Ссылка заявителя на тот факт, что товар содержит маркировку, согласно которой страной происхождения товара является не Китай, как указано в контракте, а ООО американская фирма "Текстон Корпорейшн", является необоснованной.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту "Условия поставки" контракта N FS-09-2007 от 19.11.2007 стороны договорились, что отправителями товара в адрес покупателя (ООО "СКЛОН") могут являться третьи лица по поручению продавца (FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, Китай) (л.д. 8).

В материалах дела имеется письмо президента компании "ТЕXТОN CORPORATION LLC", из текста которого следует, что компания "ТЕXТОN CORPORATION LLC" является владельцем торговой марки "Рolaris" и размещает заказы на производство электробытовой техники от указанной торговой маркой на заводах - изготовителях в Китае, в частности, на заводе FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD. (л.д. 84). Кроме того, в пункте 2 спецификации N 8 от 11.01.2008 к контракту N FS-09-2007 от 19.11.2007 указано, что "товар может иметь маркировку как завода-изготовителя FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, так и владельца торговой марки "Рolaris" "ТЕXТОN CORPORATION LLC" (л.д. 12).

Ссылка заинтересованного лица на низкий ценовой уровень декларируемого товара не подтверждается представленными в дело материалами. Цена товара - водонагревателей накопительного типа "Polaris" в рамках данной поставки по контракту N FS-09-2007 от 19.11.2007 отражена в спецификации и составляет 10 739,40 рублей (л.д. 12). При этом, стоимость за отдельную единицу товара, отражённая в спецификации, подтверждается ценами на водонагреватели "Polaris" в прайс-листе FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO., LTD, а также находится в рамках средних цен согласно ценовой информации по идентичным товарам. Сведения о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, прибыли, о стоимости сырья и о технологических затратах указаны в Пояснениях по условиям продажи (145 - 155 Приложения к делу).

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Новороссийская таможня в обоснование правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости сослалась на отсутствие ценовой информации, необходимой для использования 2-5 методов, о чём указано в ДТС-2 (л.д.125 Приложения к делу). Однако в материалы дела таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у таможенного органа такой информации. Таким образом, доводы Новороссийской таможни о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО "Консерв-Импорт" по вышеуказанным ГТД, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона "О таможенном тарифе".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2009 г. по делу А32-18978/2008-63/287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова