Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 15АП-987/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9682/2008

19 марта 2009 г.

15АП-987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

кредитора - Дзюба Анатолия Семеновича,

от должника - ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" - представитель не явился, заказное письмо N 68518,

от конкурсного управляющего Орлова М.А. - представитель не явился, уведомление N 68521,

от ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону - представитель не явился, уведомление N 68519,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дзюба А.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 года о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Ростовстройкомплекс-2" требований Дзюба А.С.,

вынесенное судьей Меленчуком И.С. по делу N А53-9682/2008

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение "Ростовстройкомплекс-2",

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Анатолий Семенович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного объединения Ростовстройкомплекс-2" (далее - должник, общество) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 3514386 рублей, из которых 3280000 рублей - убытки, 234286 рублей - пеня, а также об обязании предоставить трехкомнатную квартиру N 42 в строящемся доме по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1 (с учетом уточнении требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2009 г. с учетом определения от 23.01.2009 г. требования Дзюба А.С. в размере 3514386 рублей, из которых 3280000 рублей - убытки, 234286 рублей - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что стоимость квартиры, не переданной обществом по договору от 08.01.2002 г. N 5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, является убытками для кредитора, возникшими ввиду неисполнения должником обязательства по передаче квартиры кредитору. Кроме того, суд указал, что неустойка в размере 234386 рублей подлежит отдельному учету в третьей очереди реестра требования кредиторов должника

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзюба А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 12.01.2009 г. путем внесения стоимости спорной квартиры в размере 3280000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, а требования в части взыскания пени в размере 234286 рублей учитывать отдельно в реестре требований кредиторов общества. При этом заявитель полагает, что стоимость спорной квартиры является реально понесенным убытком, так как была оплачена полностью в ценах 2002 года. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит разъяснить способ и порядок исполнения в рамках конкурсного производства решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2006 г. по делу N 2-837/06 о предоставлении обществом Дзюба А.С. трехкомнатной квартиры в строящемся доме по ул. Маршала Жукова, 145-1.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дзюба А.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отказавшись от заявления о разъяснении способа и порядка исполнения в рамках конкурсного производства решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2006 г. по делу N 2-837/06.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в связи с неисполнением обществом в установленный срок обязательства по передаче Дзюба А.С. квартиры на основании договора от 08.01.2002 г. N 5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, решением Пролетарского районного суда от 19.06.2006 г. на должника возложена обязанность предоставить Дзюба А.С. трехкомнатную квартиру N 42 в строящемся доме по ул. Маршала Жукова, 145-1 в г. Таганроге, а также с общества взыскана в пользу Дзюба А.С. неустойка в сумме 234286 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником указанного решения, а также документы, подтверждающие введение спорного дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь нормами статьи 393, 15, 396, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно квалифицировал требования Дзюба А.С. в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества 3280000 рублей как убытки в виде стоимости спорной квартиры, определенной по состоянию на 03.12.2008 г. по результатам оценки, изложенным в заключении ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 04.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворяя требование Дзюба А.С. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 234286 рублей пени, суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 12.01.2009 г. указал, что данные требования отдельно учитываются в третьей очереди реестра кредиторов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя вынесенным по его требованиям определением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 года по делу N А53-9682/2008 с учетом определения от 23 января 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Иванова