Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-1609/2009.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 15АП-1609/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20686/2008

20 марта 2009 г.

15АП-1609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей В.А. Александров, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Толстых А.А. (доверенность от 20.10.08г. N 34 сроком действия 3 года, т.1, л.д. 9)

от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Золотухина А.И. (доверенность от 11.12.09г. N 1/37 сроком действия до 31.12.09г.)

от третьих лиц: от МИЗО - специалиста Пономарёва В.В. (доверенность от 11.01.09г. N 19/2 сроком действия до 31.12.09г.), от ОАО "РостстройИнвест" - представителя по доверенности (доверенность от 10.03.09г. N 1 сроком действия 1 год), от ОАО МРСК - юрисконсульта Караханяна Г.Д. (доверенность от 30.12.08г. сроком действия до 21.12.09г.), представители других третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, извещения в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 г. по делу N А53-20686/2008

по заявлению Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "РостстройИнвест", открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Ростовэнерго в лице филиала, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства имущественно-земельных отношений

о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26.02.07г., N 1082 от 22.10.07г.

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - ГП ЮРЦ) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании недействительными постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.07г. N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление N 170) и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.07г. N 1082 "О внесении изменений в Постановление Мэра города N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства"" (далее - постановление N 1082). ГП ЮРЦ на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РостстройИнвест", открытое акционерное общество "МРСК Юга"-"Ростовэнерго" в лице филиала (далее - "МРСК"), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент архитектуры), Управление Роснедвижимости, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУК ФАУГИ), Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО).

Решением суда от 26.01.09г. ходатайство ГП ЮРЦ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. Пропущенный процессуальный срок на подачу заявления восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано ГП ЮРЦ судом отказано в связи с тем, что заявитель не доказал наличия своих прав на спорные земельные участки, так как право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не было зарегистрировано в установленном законом порядке и в наименовании заявителя по делу и субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками имеются разночтения; при принятии оспариваемых постановлений Администрацией не был нарушен установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку основанием для изъятия земельных участков послужил установленный надлежащим образом факт неиспользования в течение длительного временного периода спорных земельных участков, а не "ненадлежащее (нецелевое) использование земельного участка" согласно п. 2 ст. 45 ЗК РФ; на момент принятия оспариваемых постановлений ГП ЮРЦ отсутствовало как субъект права, к которому было возможно предъявить исковые требования - ГП ЮРЦ не осуществляло деятельность в качестве юридического лица, не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП ЮРЦ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что Администрация при принятии оспариваемых постановлений нарушила установленный ст.ст. 45, 54 ЗК РФ судебный порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв.м. и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв.м, находящимися на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской", на которые ГП ЮРЦ на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. N 771, от 20.07.1993г. N 857 был выдан государственный акт N РО-44-00882 и которые были предоставлены ГП ЮРЦ для строительства и эксплуатации учебной базы. ГП ЮРЦ обладает статусом юридического лица с 1992 года и по причине нарушения сроков перерегистрации в ЕГРЮЛ, этого статуса ГП ЮРЦ не утратило.

Администрация в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, за исключением ЗАО "РостстройИнвест", МРСК, МИЗО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители заявителя, заинтересованного и третьих лиц по делу не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по апелляционным жалобам проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель ГП ЮРЦ настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, предоставил на обозрение суда подлинник дубликата Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования 8,0361 га земель N РО-44-00882 (копия акта приобщена к материалам дела, т.3, л.д. 141-144).

Представители Администрации, ЗАО "РостстройИнвест", МРСК возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации пояснил, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на спорные земельные участки и их изъятие было произведено на основании п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ.

Представитель МИЗО оставил вопрос о результатах рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. N 771 с изменениями, внесёнными постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.07.1993г. N 857, ГП ЮРЦ был предоставлен земельный участок площадью 8,0361га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации учебной базы на территории аэродрома ДОСААФ "Нижнее-Гниловской".

На основании этих постановлений ГП ЮРЦ выдан Государственный акт N РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок. Дубликат этого акта вместо утраченного выдан ГП ЮРЦ 25.04.08г. (т.3, л.д. 141-144).

Этот земельный участок был разделён на два земельных участка, поставленных на кадастровый учёт, в ходе которого их площадь была определена, соответственно, в 59057 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 33:039), и в 18946 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 33:053).

26.02.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (т., л.д. 37-39). В соответствии с п.п. 1.2 п.1 этого постановления, указанные земельные участки были изъяты для муниципальных нужд и переведены в состав городских земель на основании ст.ст. 45, 49, 55 ЗК РФ.

22.10.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление N 1082 "О внесении изменений в Постановление Мэра города N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства"" на основании ст. 45 ЗК РФ (т.1, л.д. 40-41). Этим постановлением п.п. 1.2 п.1 постановления N 170 был дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га".

Посчитав, что указанными постановлениями N 170 и N 1082 нарушены его права и охраняемые законом интересы, ГП ЮРЦ обжаловало эти постановления в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление ГП ЮРЦ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежало частичному удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ установлено, что организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч.4 ст. 200 гл. 24 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.12 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Таким образом, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок N РО-44-00882 по своей юридической силе приравнивается к записям о государственной регистрации прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания оснований возникновения права.

В соответствии с п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

Как следует из вводной части постановления N 170, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 ранее предоставленные ГП ЮРЦ, на основании ст.ст. 45, 49, 55 ЗК РФ, были изъяты для муниципальных нужд.

Согласно постановлению N 1082, нормативным основанием для прекращения права ГП ЮРЦ постоянного (бессрочного) пользования этими же земельными участками послужили положения ст. 45 ЗК РФ и ст. 284 ГК РФ.

Рассмотрев указанные основания, суд апелляционной инстанции установил, что лишение вещного права на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 формально было произведено Администрацией по двум различным, несовместимым, основаниям: первое основание - земельные участки были изъяты для муниципальных нужд в соответствии со ст.ст. 49, 55 ЗК РФ; второе основание - право постоянного (бессрочного) пользования было принудительно прекращено в соответствии со ст.ст. 45, 54 ЗК РФ, 284 ГК РФ.

В соответствии со ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. Перечень этих случаев приведён в п.1 ст. 49 ЗК РФ.

Во вводной части постановлении N 170 указано, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд в 2007 году произведено в связи с их длительным неосвоением ГП ЮРЦ и в целях реализации Решения Ростовской городской Думы от 22.08.95г. N 142 "О комплексной программе территориально-экономического развития г. Ростова-на-Дону на период до 2005 года".

Рассмотрев эти основания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ни одно из них не подпадает под приведённый в п.1 ст. 49 ЗК РФ перечень исключительных случаев, при наличии которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд. Доказательств того, что имеется один из таких случаев, Администрация суду апелляционной инстанции не представила.

Ссылка Администрации на то, что изъятие спорных земельных участков для муниципальных нужд п.п. 1.2 п.1 постановления N 170 было произведено в том числе на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.06г. по делу NА53-14377/2006-С5-10, во исполнение которого было принято поименованное в постановлении N 170 постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.01.07г. N 44, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная.

Решением по указанному делу арбитражный суд обязал Администрацию принять решение о предварительном согласовании ЗАО "РостСтройИнвест" места размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения на земельном участке общей площадью 67,6432 га на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г.Ростове-на-Дону (т.3, л.д. 72-78). Указание на обязание Администрации передать ЗАО "РостСтройИнвест" под застройку перечисленных в п.п.1.2 п.1 постановления N 170 земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 в данном решении отсутствует.

Кроме того, условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 49 ЗК РФ устанавливаются ст. 55 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст. 55 ЗК РФ, принудительное отчуждение земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с отчуждением спорных земельных участков для муниципальных нужд, Администрация не предоставила ГП ЮРЦ предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на момент принятия оспариваемых постановлений N N 170, 1082 установлены ст. 45 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо добровольно - при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 ЗК РФ, либо принудительно - в установленных п. 2 ст. 45 ЗК РФ случаях. При этом, п.3 ст. 45 ЗК РФ установлено, что решение о принудительном прекращении указанного вещного права принимается судом в соответствии со ст. 54 ЗК РФ.

То есть, ст.ст. 45, 54 ЗК РФ предусматривают, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возможно только в судебном порядке и исключительно при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 ЗК РФ.

Отсутствие указания на судебный порядок принудительного прекращения вещного права на земельный участок в ст. 284 ГК РФ приведённых выше требований ст.ст. 45, 54 ЗК РФ не отменяет, поскольку ЗК РФ является специальным законом, регулирующим земельные правоотношения.

В постановлениях N N 170, 1082 не указан пункт и подпункт статьи 45 ЗК РФ, на основании которого было произведено принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ спорными земельными участками в п.п. 1.2 п.1 постановления N 170 и в постановлении N 1082. Однако, исходя из вводной части постановления N 170, это право было прекращено по основанию, установленному п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ - в связи с длительным неиспользованием ГП ЮРЦ данных земельных участков для строительства учебной базы. В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что прекращение права на земельные участки было произведено по основанию, установленному п.п.4 п.2 ст. 45 ЗК РФ.

Доказательства того, что Администрация обращалась с заявлением о прекращении в принудительном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 в арбитражный суд, как это императивно установлено п.5 ст. 54 ЗК РФ, в деле отсутствуют. В деле также отсутствует решение суда о прекращении указанного вещного права ГП ЮРЦ на эти земельные участки.

Из изложенного следует, что вещное право постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 было принудительно прекращено постановлением N 1082 органом местного самоуправления во внесудебном порядке, что является нарушением требований ст.ст. 45, 54 ЗК РФ.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком иначе, как в судебном порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии п.п. 1.2 п.1 постановления N 170 и постановления N 1082 Администрацией были нарушены императивные требования ст.ст. 49, 55 ЗК РФ, регламентирующих основания и порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, и требования ст.ст. 45, 54 ЗК РФ, регламентирующих основания и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При принятии этих постановлений в указанной части так же были нарушены положения ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом, вопрос о том, имеются или не имеются установленные п.2 ст. 45 ЗК РФ основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГП ЮРЦ спорными земельными участками, выходит за предмет настоящего дела, в котором оспаривается принудительное прекращение указанного права органом местного самоуправления с нарушением установленной ст. 54 ЗК РФ процедуры.

Вопрос о таком прекращении права может быть предметом судебного рассмотрения в рамках другого арбитражного дела, возбужденного на основании заявления органа местного самоуправления, поданного в порядке п.5 ст. 54 ЗК РФ.

Оспариваемые ГП ЮРЦ постановления N 170 (в части п.п.1.2 п.1) и N 1082 помимо их несоответствия требованиям земельного законодательства также нарушают права и охраняемые законом интересом права ГП ЮРЦ как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 площадью 59057 кв.м. и 61:44:06 12 33:053 площадью 18946 кв.м., находящимися на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской".

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" образовано Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.1992г. N 69 и зарегистрировано в качестве юридического лица решением регистрационной палаты Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 09.06.1992г. N 30РП (т.1, л.д. 13), о чём ему выдано Свидетельство N 9 от 18.09.1992г. о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д. 12).

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, созданного до 01.07.2002г. (т.1, л.д. 25).

На налоговом учёте ГП ЮРЦ состоит с 04.10.1994г. (т.2, л.д. 79)

Довод Администрации о том, что Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" на дату принятия оспариваемых постановлений не существовало и заявитель по настоящему делу не является тем, юридическим лицом, которое зарегистрировано указанным решением регпалаты от 09.06.1992г. N 30РП, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела.

На момент создания ГП ЮРЦ в 1992 году действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, который устанавливал распорядительный порядок создания юридических лиц, основанных на государственной собственности, и не требовал регистрации юридического лица (ст.ст.23-27).

Из п. 1 ст. 6 и ст.7 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридические лица, созданные по ранее действовавшему гражданскому законодательству, сохраняют свою правосубъектность, а регистрационный порядок создания государственных предприятий и учреждений применяется только ко вновь создаваемым после вступления в силу части первой ГК РФ юридическим лицам.

В силу п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.08.01г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

В связи с изложенным, последующая перерегистрация ГП ЮРЦ 11.04.08г. в ЕГРЮЛ в соответствии с предписаниями закона N 129-ФЗ не повлияла на его статус юридического лица, приобретенный в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

То обстоятельство, что ГП ЮРЦ прошло регистрацию в ЕГРЮЛ с нарушением установленного п.3 ст. 26 закона N 129-ФЗ срока, не является основанием для вывода о том, что в период со дня вступления указанного закона в силу и до включения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ГП ЮРФ утратило статус юридического лица и являлось недействующим.

Согласно п.3 ст. 26 закона N 129-ФЗ нарушение указанного срока подачи документов на перерегистрацию могло послужить основанием для ликвидации ГП ЮРЦ, однако, данных мер к ГП ЮРЦ применено не было. Исходя из этого, ГПУ считается юридическим лицом, созданным 09.06.1992г. и действующим до настоящего времени.

Довод Администрации о том, что постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. N 771 с изменениями, внесёнными постановлением от 20.07.1993г. N 857 спорные земельные участки были предоставлены, а также государственный акт N РО-44-00882 был выдан не заявителю по настоящему делу, а другой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Действительно, вместо Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" в постановлениях N N 771, 857 указано: "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров", а в государственном акте - "Южный региональный центр переподготовки офицеров".

Однако, судя по имеющимся в материалах дела документам, ни Администрация, ни её Департаменты при ведении работы с ГП ЮРЦ не заблуждались относительно полного наименования организации, которой постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. N 771 с изменениями, внесёнными постановлением от 20.07.1993г. N 857 были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование спорные земельные участки и в отношении которых был выдан государственный акт N РО-44-00882.

В частности, в постановлении N 771 от 08.06.1992г. помимо сокращённого наименования ГП ЮРЦ указаны иные признаки, позволяющие идентифицировать ГП ЮРФ - во вводной части приведена история правообладателей территории аэродрома ДОСААФ "Нижнегниловской", в п. 2.2 постановления имеются ссылки на распоряжение Президента РФ от 27.10.91г. N 66 РП и постановление Правительства РФ от 30.01.92 г. N 58, в соответствии с которыми создано ГП ЮРЦ (т.1, л.д. 31).

В государственном акте N РО-44-00882, оформлявшими сотрудниками Администрации наименование ГП ЮРЦ сокращено ещё в большем объёме, чем в самих постановлениях, на основании которых он выдавался (т.3, л.д. 141-144).

ДИЗО дважды в письмах от 18.09.07г. N ИЗ-24473/5 и от 14.08.07г. N ИЗ-21115/5 просило ИФНС и ТУ Росимущества по Ро предоставить информацию о предприятии: "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (т.е., сокращая наименование ГП ЮРЦ, указанное в постановлении N 771 от 08.06.1992г.) и при этом ссылаясь на ИНН 6164023720.

Однако, ИНН 6164023720 присвоен Государственному предприятию "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (т.2, л.д. 90, 91, т.1, л.д. 24).

Отвечая на указанное письмо ДИЗО, ИФНС в письме от 08.10.07г. N И-15/17639, принимая избранное ДИЗО сокращение наименование, давало информацию о ГП ЮРФ т.2, л.д. 79).

Кроме того, 25.04.08г. дубликат государственного акта N РО-44-00882, в котором в качестве правообладателя поименован "Южный региональный центр переподготовки офицеров" был выдан взамен утраченного Государственному предприятию "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (т.3, л.д. 141-144).

Администрация в письме от 14.10.08г. N 2/734 по поводу выдачи дубликата этого госакта ГП ЮРЦ уведомляла УФРС по РО об ошибочности выдачи этого дубликата не в связи с тем, что он выдан не тому лицу, а по той причине, что право Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" на земельный участок прекращено оспариваемыми в деле постановлениями 170 и 1082 (т.3, л.д. 22).

С учётом изложенного, исходя из приведённого выше анализа содержания имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные неточности в наименовании лица, которому предоставляется земельный участок и выдаётся государственный акт, на которые ссылается Администрация, является явной технической ошибкой, допущенной при оформлении указанных постановлений и государственного акта - наименование ГП ЮРЦ сокращалось.

Администрация также не представила доказательств того, что в 1992 году наряду с Государственным предприятием "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" в качестве юридического лица существовали также организации с наименованием: "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров" - в отношении которой были приняты постановления от 08.06.1992г. N 771 и от 20.07.1993г. N 857, а также организация "Южный региональный центр переподготовки офицеров" - которой был выдан госакт N РО-44-00882.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГП ЮРЦ является надлежащим заявителем по делу, право постоянного (бессрочного) пользования которого в отношении земельных участков, впоследствии поставленных на кадастровый учёт под кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 было нарушено постановлением N 1082, которым это право было принудительно прекращено, и п.п. 1.2 п.1 постановления N 170, которым те же земельные участки были изъяты у него для муниципальных нужд.

Кроме того, как следует из материалов дела, из постановления N 771 от 08.06.1992г., пояснений ГП ЮРЦ, спорные земельные участки находятся на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской". С 1964 года этот аэродром находился в ведении и распоряжении Ростовского учебно-авиационного центра ДОСААФ (далее - РУАЦ ДОСААФ). В 1991 году по приказу Минобороны СССР и председателя ЦК ДОСААФ, РУАЦ ДОСААФ был преобразован в Офицерские курсы г. Ростова-на-Дону. На базе РУАЦ ДОСААФ в 1992 году также было создано Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас". То есть, ГП ЮРЦ относилось к структуре ДОСААФ. РУАЦ ДОСААФ передало созданным на его базе Офицерским курсам в пользование под учебную базу земельный участок, занимаемый аэродромом ДОСААФ "Нижнее-Гниловской". В 1992 году Офицерские курсы, дали своё согласие на передачу 138,7га земельного участка, занимаемого указанным аэродромом ДОСААФ, городу Ростову-на-Дону (т.1. л.д. 71). Из этих земель ГП ЮРЦ было выделено в постоянное (бессрочное) пользование 10 га. Эти действия были оформлены постановлением главы Администрации от 08.06.1992г. N 771.

Таким образом, изначально земли, из которых в том числе выделены спорные земельные участки, находились в ведении ДОСААФ и передавались для осуществления целевой деятельности ДОСААФ - на них размещался аэродром ДОСААФ с учебно-авиационным центром.

Процесс разграничения федеральной собственности и собственности общественной организации ДОСААФ урегулирован специальным законодательством, согласно которым имущество бывшего ДОСААФ СССР отнесено к федеральной собственности и передавалось созданным им структурам в управление на праве безвозмездного срочного пользования (сходная позиция по вопросу о собственности ДОСААФ высказана ФАС СКО в постановлении от 28.10.08г. N Ф08-6427/08 по делу N А53-19407/2007-С2-6).

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части п.п.1.1 п.1, п. 2-8 постановления N 170 ГП ЮРЦ реального нарушения своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями ст. 65 ПК РФ не доказало. Доказательства того, что поименованный в п.1.1 п.1 постановления N 170 земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 87:0027 принадлежит ГП ЮРЦ, суду не представлены. В п.п. 3,4 постановления N 170 не указаны обязательные индивидуализирующие признаки предоставляемых ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков, наличие которых делает их в силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ, п.2 ст. 6 ЗК РФ оборотоспособными объектами гражданских прав и земельных отношений. В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что данным организациям по постановлению N 170 предписано передать именно земельные участки ГП ЮРЦ с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039, 61:44:06 12 33:053 не представляется возможным. В силу изложенного, также права ГП ЮРЦ не могут быть нарушены п.п. 6-9 постановления N 170, поскольку ими ЗАО "РостСтройИнвест", ОАО "Ростовэнерго", ДИЗО и Департаменту Архитектуры предписывается предпринять организационные мероприятия по оформлению указанных неиндивидуализированных земельных участков, передаваемых ЗАО "РостСтройИнвест", ОАО "Ростовэнерго" в п.п. 2,3 постановления. Доказательств того, что его права каким-то образом нарушены п.5 постановления N 170, которым решено произвести в соответствии с действующим законодательством восполнительные меры в связи с изъятием земельных участков на основании соглашения сторон или по решению суда, ГП ЮРЦ не представлено.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные ГП ЮРЦ требования о признании недействительными постановлений N N 170, 1082 подлежали удовлетворению в части признания недействительным постановления N 1082 в полном объёме, а постановления N 170 - в части п.п.1.2 п.1 в связи с нарушением данными постановлениями в указанной части требований ст.ст. 49, 55, 45, 54 ЗК РФ, ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов ГП ЮРЦ как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки. В оставшейся части требования ГП ЮРЦ подлежали отклонению по причине отсутствия надлежащих доказательств нарушения его прав и интересов п.п.1.1 п.1, п. 2-9 постановления N 170.

Сходная позиция по вопросу о возможности принудительного прекращения органом местного самоуправления во внесудебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и о наличии статуса субъекта этого вещного права у организации-заявителя, высказана ФАС СКО в постановлениях от 05.06.08г. и от 26.12.08г. по делу N А32-12143/2007-19/294.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым требования ГП ЮРЦ отклонены в полном объёме, подлежит изменению в части постановления N 1082 и п.п.1.2 п.1 постановления N 170 - в этой части требования ГП ЮРЦ подлежат удовлетворению. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставляется без изменений. Суд правомерно отклонил требования ГП ЮРЦ о признании недействительным постановления N 170 в части подпункта 1.1 пункта 1, пунктов 2-9 этого постановления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу подлежат отнесению на Администрацию, но взысканию с неё не подлежат в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 3.37 НК РФ. Госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная ГП ЮРЦ в доход федерального бюджета за подачу заявления (2000 руб. по платёжному поручению N 3 от 20.10.08г., т.1, л.д. 8) и за подачу апелляционной жалобы (1000 руб. по платёжному поручению N 9 от 23.01.09г., т.3, л.д. 128) подлежит возвращению ГП ЮРЦ из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.09г. изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным подпункт 1.2 пункта 1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства", в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 170 от 26.02.07г. в оставшейся части отказать.

Признать недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 1082 от 22.10.07г. "О внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26.02.07г. "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства".

2. Возвратить Государственному предприятию "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины, из них: 2000 руб. - по заявлению по 1000 руб. - апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Ю.И. Колесов