Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-8456/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8862/2008-10/141

27 марта 2009 г.

15АП-8456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКПК "Поддержка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу N А32-8862/2008-10/141

по иску ООО "Маис-Ойл-Юг"

к ответчику - СКПК "Поддержка"

при участии третьего лица - ООО ТПК "Ея-Транс-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 147389 руб. 10 коп.

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маис-Ойл-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному потребительскому производственному кооперативу "Поддержка" (далее - кооператив) о взыскании задолженности в размере 134475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12914 руб. 10 коп.

Определением от 16.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТПК "Ея-Транс-Сервис" (т. 1 л.д. 104 - 105).

Решением от 29.10.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 147389 руб. 10 коп., из них 134475 рублей основного долга и 12914 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что надлежащих доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что задолженность за поставленный товар частично оплачена, оплата произведена третьим лицом по письму ответчика в счет будущей поставки бензина, что подтверждается платежным поручением N 254 от 15.06.2007.

Заявитель также сослался на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Маис-Ойл-Юг", возражая на апелляционную жалобу, отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве и просило оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - ООО ТПК "Ея-Транс-Сервис" в заседание не явился, общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте с судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом посредством направления копии определения об отложении дела почтой и по факсимильной связи. Доказательства получения всеми участниками процесса определения суда по факсимильной связи имеются в деле. Соответствующая информация была также размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и исследовав доводы сторон по апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что по товарной накладной от 07.05.07 N 223 ООО "Маис-Ойл-Юг" передало СКПК "Поддержка" топливо печное в количестве 24450 литров на общую сумму 134475 руб. Полученное им топливо ответчик не оплатил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Фактические отношения сторон, связанные с передачей товара в собственность ответчику свидетельствуют о том, что между обществом и кооперативом была совершена разовая сделка купли-продажи и возникшие в результате указанных действий обязательства подпадают под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара ответчику подтвержден документально и по существу им не отрицается, при этом надлежащих доказательств оплаты топлива кооперативом не представлено.

Оспаривая правильность выводов суда о наличии у покупателя неисполненной обязанности по оплате товара в полном объеме, СКПК "Поддержка" указало, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства частичной оплаты спорного товара платежное поручение N 254 от 15.06.2007, подтверждающее перечисление ОООТПК "Ея-Транс-Сервис" истцу 105 240 руб. В обоснование своих доводов кооператив сослался на то, что данный платеж был произведен третьим лицом на основании письменного обращения ответчика о перечислении истцу денежных средств за полученное по спорной накладной топливо в счет будущей поставки бензина. При этом ответчик утверждал, что назначение платежа в названном платежном поручении прямо определялось как оплата за печное топливо СКПК "Поддержка" согласно накладной N 223 от 07.05.2007 в сумме 105 240 руб.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком и третьим лицом документы, указал, что платежное поручение N 254 от 15.06.07 не позволяет сделать вывод о перечислении третьим лицом оплаты товара по накладной N 223 от 07.05.2007, так как оригинал платежного документа с таким назначением платежа отсутствует.

В свою очередь, истцом было предъявлено суду платежное поручение N 254 от 15.06.07, поступившее от ООО ТПК "Ея-Транс-Сервис", в котором в назначении платежа третьим лицом было указано о перечислении суммы 105 240 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору N 158 от 29.11.2006г.

В подтверждение обоснованности перечисления средств третьим лицом с таким назначением платежа общество представило суду договор N 158 купли-продажи ГСМ, заключенный между данными сторонами, предусматривавший предварительную оплату товара, и накладную N 31 от 30.06.07, согласно которой ООО "Маис-Ойл-Юг" передало ООО ТПК "Ея-Транс-Сервис" бензин на сумму 105240 руб. В связи с этим обществом указано, что платеж по пл.поручению N254 от 15.06.07 был учтен в расчетах между истцом и третьим лицом, оснований для зачета спорной суммы по обязательствам ответчика у него не имелось.

Третьим лицом были представлены в суд письма б/н от 18.06.07 и от 06.05.08, адресованные ООО "Маис-Ойл-Юг", в которых ООО ТПК "Ея-Транс-Сервис" сообщало истцу о том, что в назначении платежа по спорному пл. поручению следует правильно считать: оплата за печное топливо СКПК "Поддержка" согласно накладной N 223 от 07.05.2007. Однако доказательств направления этих писем истцу в материалы дела не представлено и общество отрицает факт получения данных писем.

В апелляционную инстанцию заявителем представлено платежное поручение N 254 от 15.06.07, содержащее отметку ООО "КБ "Новопокровский" о его принятии, в котором назначение платежа определено как оплата за печное топливо СКПК "Поддержка" согласно накладной N 223 от 07.05.2007. Поскольку сторонами были предъявлены платежные документы различного содержания, апелляционным судом были истребованы от банков плательщика и получателя пояснения по вопросу об изменении назначении платежа в указанном платежном поручении.

ООО "КБ "Кубань-кредит", являющееся банком получателя - ООО "Маис-Ойл-Юг", в своем письме от 27.02.09 N 04-10-01-93/100 сообщило, что 15.06.07 на расчетный счет истца по платежному поручениюN 254 от 15.06.07 были зачислены денежные средства в сумме 105240 руб. с назначением платежа: оплата за нефтепродукты по договору N 158 от 29.11.2006г., НДС (18%) 16053-56. Реквизиты пл.поручения, полученного в рейсе электронных документов из РЦИ и реквизиты, выданные на бумажном носителе, в том числе, в назначении платежа идентичны, никакие изменения в пл. поручение КБ "Кубань-кредит" не вносились. Согласно выписке по лицевому счету ООО "Маис-Ойл-Юг" 15.06.2007 на счет истца указанная сумма по платежному поручению N 254 зачислена только один раз, других платежей на оспариваемую сумму не поступало.

ООО КБ "Новопокровский" в ответ на запрос суда в письме от 24.03.09 N 1646 сообщило, что 15.06.07 из банка ушел электронный платеж по платежному поручению N254, где плательщиком являлось ООО Торгово-Промышленная Компания "Ея-Транс-Сервис", получателем- ООО "Маис-Ойл-Юг" с назначением платежа: оплата за нефтепродукты по договору N158 от 29.11.2006г., НДС (18%) 16053-56. Иной информацией банк не располагает.

Таким образом, представленными банками сведениями и копиями платежных документов, которыми оформлялась банковская операция по перечислению денежных средств, опровергается утверждение ответчика о том, что по спорному платежному поручению третье лицо исполнило обязательство кооператива перед обществом. Изменение назначения платежа через банк не производилось. Направление указанных выше писем ООО ТПК "Ея-Транс-Сервис" в адрес истца документально не подтверждено, ввиду чего у общества отсутствовали основания для изменения назначения платежа и принятия спорной суммы в качестве исполнения денежного обязательства ответчика по оплате товара, полученного по накладной N 223 от 07.05.2007.

Тот факт, что при составлении акта сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.11.2007 задолженность кооператива была определена за минусом суммы, перечисленной по платежному поручению N 254, не влияет на оценку правомерности требований ООО "Маис-Ойл-Юг" о взыскании долга в заявленном размере, т.е. без учета спорной суммы, поскольку, как объяснено истцом, акт сверки был подписан неуполномоченным лицом и не утвержден руководителем. Кроме того, правовых оснований для принятия в зачет исполнения по данному платежному документу исходя из обозначенного в нем назначения платежа не имелось. ООО Торгово-Промышленная Компания "Ея-Транс-Сервис" участником сверки расчетов по данному акту не являлось, трехстороннее соглашение о расчетах не составлялось.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком надлежащего частичного исполнения денежного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества о взыскании долга и процентов, начисленных с учетом норм статей 395, 486 ГК РФ за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2007 по 31.05.08 в размере действовавшей на дату предъявления иска учетной ставки ЦБ РФ 10,25% на сумму долга за минусом НДС.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, то они отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ, СКПК "Поддержка" изменило свой юридический адрес: г.Абинск, ул. Космонавтов, 22 на адрес: г.Абинск, ул. Луначарского, 47А в процессе рассмотрения спора в суде, при этом об изменении адреса суд не информировало. Согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении заказной корреспонденции суда, в том числе, телеграфного уведомления от 10.07.08, по адресу г.Абинск, ул. Космонавтов, 22, организация отсутствовала. Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В то же время судом принимались меры по извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем корреспонденция направлялась по всем известным адресам, включая адреса учредителей. Поэтому, несмотря на не информирование ответчиком суда об изменении адреса, определение об отложении судебного разбирательства на 22.10.2008 фактически было направлено и по новому юридическому адресу кооператива (известному суду как адрес руководителя): г Абинск, ул. Луначарского, 47А. Согласно почтовому уведомлению от 18.10.08 заказное письмо с определением суда не вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует также отметить, что руководитель ответчика знал о рассмотрении настоящего дела в суде и участвовал в судебном заседании 16.09.08, в дальнейшем ходатайствовал об отложении дела ввиду невозможности явку в судебное заседание 30.09.08. Ходатайство ответчика было удовлетворено судом и дело отложено на 22.10.08. Однако ответчик о результатах рассмотрения ходатайства не осведомился, что не позволяет сделать вывод о добросовестном процессуальном поведении ответчика при рассмотрении настоящего спора, учитывая также представление кооперативом недоброкачественных доказательств, а именно, копии платежного поручения N 254, не соответствующей действительному документу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2008 по делу N А32-8862/2008-10/141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.