Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-8503/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17713/2007-9/421

27 марта 2009 г.

15АП-8503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - Кулик А.Е. по доверенности 23 АА N 668927 от 11.09.2007, паспорт 03 05 N 921739 выдан 24.09.2005 код подразделения 232-003; представитель Сергиенко С.В. по доверенности (в материалах дела), паспорт 03 06 N 325298 выдан 30.08.2006 код подразделения 232-002;

от ответчика - директор Руденко С.В. паспорт 03 04 N 929195 выдан 19.08.2003 код подразделения 232-004; представитель Егупов И.В. по доверенности от 01.02.2009, паспорт 03 01 N 717368 выдан 18.03.2002 код подразделения 232-034; представитель Мартюшенко О.В. по доверенности от 01.03.2009, паспорт 03 04 N 791550 выдан 25.12.2003 код подразделения 232-00;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Е.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-17713/2007-9/421

по иску индивидуального предпринимателя Кулик Е.Н.

к ответчику - ООО "Управляющая компания-Юг"

при участии третьих лиц - Управление федеральной антимонопольной службы, ООО Краснодарводоканал - ООО "Краснодарводоканал", Управление федеральной антимонопольной службы

об устранении препятствий в пользовании имуществом

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулик Е.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Юг" (далее - общество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 1-го этажа N N 126,127 здания литер Г, общей площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу:г. Краснодар, ул. Сормовская,7 путем возобновления водоснабжения и водоотведения и заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями путем возобновления водоснабжения, от остальных исковых требований предприниматель отказался.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца нет правовых оснований для получения водоснабжения от сетей ответчика и сброса сточных вод, поскольку доказательств заключения договора водоснабжения ни с прежним собственником помещений, ни с истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, предприниматель не представил ответчику документов, необходимых для заключения договора, в том числе, разрешительную документацию на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом в результате экспертного исследования установлено, что у истца отсутствуют проектная документация на реконструкцию помещения и на выполнение монтажных работ по водопроводу и канализации, устройство санузлов и душевых, водомерный узел установлен с нарушением СНиП.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кулик Е.В. обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить судебный акт как незаконный, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, судом неправильно применены нормы материального прав и применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование жалобы истец указал на то, что до производства ответчиком отключения водоснабжения, он принимал меры к заключению договора, обращаясь к ответчику и ООО "Краснодар Водоканал", однако обществом были предъявлены требования об исполнении вновь выданных техусловий на подключение объекта, что, по мнению истца, является неправомерным, так как спорные помещения подключены к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, заявитель полагает, что договорные отношения фактически установлены между сторонами, поскольку истец получал услуги по водоснабжению и водоотведению и оплачивал их ответчику. Предприниматель также считает, что прекращение подачи воды произведено обществом с нарушением требований действующего законодательства без предварительного уведомления истца, и указывает, что в экспертном заключении отсутствуют выводы о проведении в спорных помещениях реконструкции инженерных сетей и не содержится выводов по вопросу о возможности водоснабжения и водоотведения по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций. В дополнении к жалобе заявитель также отметил, что суд при рассмотрении спора не применил статью 304 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию заявителя.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО "Управляющая компания - Юг" отклонило доводы истца как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, и просило оставить решение без изменения.

В своем отзыве на жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало возражения ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.09 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин., о чем лица, участвующие в деле были извещены в судебном заседании и путем размещения соответствующей информации о перерыве на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что предприниматель Кулик Евгений Николаевич по договору купли-продажи от 24.08.2006г приобрел у Кулик Н.Е. нежилые помещения 1 этажа N N 126,127 здания литер Г, общей площадью 208,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская,7, на основании которого истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23 АВ 005351 от 21.09.06г.

На момент приобретения имущества в собственность истца и в процессе его использования водоснабжение и водоотведение по спорным помещениям осуществлялось ООО "Агропромышленная группа "Юг", которая с 18.08.2006 переименована в ООО "Управляющая компания - Юг". Однако с 10.01.07 ответчик произвел отключение помещений истца от сетей водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что действия ответчика по прекращению водоснабжения и водоотведения являются неправомерными, так как в результате данных действий нарушены права предпринимателя по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об устранении нарушений его права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца правомочий собственника спорных помещений подтвержден документально, однако правовые основания получения услуг водоснабжения и водоотведения у него отсутствуют, поскольку договор энергоснабжения предпринимателем с обществом не заключен и документы, необходимые для заключения договора, истцом ответчику не представлены.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении спора судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела видно и ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им совершены действия по разрыву в инженерных сетях (водопроводе) в соседнем по отношению к помещениям истца помещении, через которое осуществлялась подача воды к спорным объектам. Таким образом, именно в результате действий общества созданы препятствия в эксплуатации принадлежащих истцу помещений.

Обосновывая законность своих действий, общество сослалось на неисполнение предпринимателем его требования о заключении договора на водоснабжение и водоотведение, однако данный вопрос не подлежит разрешению путем прекращения водоснабжения, тем более, что порядок отключения от сетей водоснабжения ответчиком не соблюден.

Как следует из представленных в дело документов, пояснений представителей сторон и отзыва ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Управляющая компания - Юг" является единственным источником водоснабжения для абонентов, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская,7.

Между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Управляющая компания - Юг" заключен договор N 456 от 01.01.06 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов ответчика, расположенных по указанному адресу. В соответствии с Приложением к данному договору к абоненту подключены 54 субабонента, расположенные по названному адресу, водоснабжение и водоотведение которых осуществляется через сети абонента ООО "Управляющая компания - Юг", в числе которых значится ПБОЮЛ Кулик Е.Н.

Возражая против требований истца, общество указало на то, что предприниматель уклоняется от выполнения выданных ему технических условий на подключение к сетям общества, необходимость которого вызвана проведенной реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения.

Порядок определения и предоставления технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентируется Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83). Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело технических условий N ИД-1-134-04, выданных по заявке ООО "Югэнергосервис"( у которого впоследствии ответчиком приобретены сети водопровода), на основании изготовленного проекта было произведено переключение существующего водопровода к городскому с сохранением подключений имеющихся на момент переключения субабонентов расположенных по адресу ул. Сормовская, 7. При этом существующие сети водоснабжения и водоотведения не изменялись. Исходя из приведенных выше положений указанных Правил, выдача технических условий на объект, который уже подключен к существующим сетям, при отсутствии его реконструкции не предусмотрена.

В силу требований Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167) субабоненты могут быть подключены к сетям абонента только с согласия организации ВКХ и включаются в договор с абонентом. Факт указания в договоре N 456 истца в качестве субабонента свидетельствует о том, что на момент заключения данного договора предприниматель был подключен к сетям абонента с согласия ООО "Краснодар Водоканал", т.е. с соблюдением требований законодательства.

Доказательств того, что существующая схема водоснабжения субабонента была изменена в материалах дела отсутствуют и при проведении судебной экспертизы ООО "НПП Аура" какие-либо выводы о реконструкции имевшихся инженерных сетей в помещениях истца не сделаны. При этом не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что в настоящее время невозможно осуществлять водоснабжение по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации ВКХ в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Истец не отрицает своей обязанности по заключению договора на водоснабжение и водоотведение, и материалы дела свидетельствуют об обращении предпринимателя к ответчику в целях оформления фактически существовавших до возникновения спорной ситуации отношений, связанных с оказанием ему обществом данных услуг.

Однако в процессе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией установлено, что фактически спор возник в связи с неисполнением предпринимателем требования общества о подключении к его сетям по отдельному вводу, при этом правомерность данного требования ответчиком не обоснована, невозможность осуществления водоснабжения по существующей внутренней схеме инженерных коммуникаций, как отмечено выше, ничем не доказана.

Тот факт, что ООО "НПП Аура" при проведении экспертизы был сделан вывод о нарушении истцом требований СНиП при установке узла учета, по мнению апелляционной инстанции, не влияет на оценку законности требования предпринимателя по предмету спора, поскольку это обстоятельство не являлось основанием прекращения обществом водоснабжения истца, тем более, что в этом случае ответчик, исходя из положений главы 11V Правил N 167 вправе был применить положения пункта 57 Правил, предусматривающего условия проведения расчетов за отпущенную воду при безучетом водопотреблении.

Кроме того, как следует из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента От 09.11.2007 N 14202, составленного ООО "Краснодар Водоканал" при техническом осмотре спорных помещений предпринимателя, нарушений при подключении водомера к водопроводной сети не отмечено.

Что касается выводов экспертов ООО "НПП Аура" о возможном сбросе ответчиком сточных вод в ливневую канализацию, то с учетом их предположительного характера данные выводы не могут быть приняты во внимание судом, тем более что в названном выше акте обследования ООО "Краснодар Водоканал" указано, что выпуск от канализационных стоков спорных производственных помещений подключен в сеть фекальной канализации УК Юг.

Апелляционной инстанции представляется также обоснованным довод истца о том, что при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и канализации Правилами N 167 предусмотрена возможность прекращения водоснабжения абонента только после предварительного его уведомления о прекращении отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод с указанием точного дня и часа (глава V11 Правил). Доказательств соблюдения ответчиком данного порядка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности требований заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем возобновления водоотведения и обязания заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод, однако решение не содержит выводов по данному заявлению, при этом в процессе рассмотрения жалобы истец подтвердил действительность своего заявления, апелляционная инстанция сочла возможным принять частичный отказ от иска, так как отказ от иска не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц. Вследствие этого производство по делу по указанным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу N А32-17713/2007-9/421 отменить.

Обязать ООО "Управляющая компания - Юг" устранить препятствия в пользование индивидуальному предпринимателю Кулик Е.Н. имуществом: нежилыми помещениями 1 этажа N 126, 127 здания литер Г, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, путем возобновления водоснабжения.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Кулик Е.Н. 3000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.