Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-9056/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16498/2008-52/374

30 марта 2009 г.

15АП-9056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

представитель Бухтияр С.Г., дов. от 24.10.2008;

от ответчика: представитель Айдинов С.В., дов. от 10.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Капитель-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-16498/2008-52/374

по иску ООО фирма "Капитель-1"

к ответчику: ООО "ТИС"

о взыскании 326400 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Капитель-1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТИС" о взыскании 85 000 руб. - задолженности по договорам подряда, 241 400 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что подписанные сторонами договоры подряда являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано задание на выполнение проектных работ, в связи с чем у ответчика не возникло договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у гражданина Догадина А.Е. полномочий на заключение договоров от имени ООО "ТИС", а также накладных, актов сдачи-приемки выполненных работ либо этапов работ, доказательств направления или вручения их ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Капитель-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отсутствии у гражданина Догадина А.Е. полномочий действовать от имени ООО "ТИС" фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании из нотариальной конторы доверенности на имя гражданина Догадина А.Е., которой подтверждаются полномочия указанного лица.

ООО "ТИС" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав на незаключенность спорных договоров подряда в связи с тем, что сторонами не согласован предмет указанных договоров, задание на выполнение проектных работ не подписано, полномочия на подписание договоров от имени ООО "ТИС" у гражданина Догадина А.Е. документально не подтверждены. По мнению ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании из нотариальной конторы доверенности на имя Догадина А.Е., поскольку действующим законодательством не предусмотрено хранение доверенности в делах нотариальной конторы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда, заключенного ответчиком с ИП Лангиным С.Ю., и акта Ф-2, подписанных гражданином Догадиным А.Е.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 05.09.2007.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из Московской нотариальной палаты доверенности на имя гражданина Догадина А.Е.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку вопрос о наличии полномочий у гражданина Догадина А.Е. не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Капитель-1" (подрядчик) и ООО "ТИС" (заказчик) в лице представителя по доверенности N 1455788 от 20.03.2007 Догадина А.Е. были подписаны договоры N 1706, N 1706-А и N 1707 от 17.06.2007, по условиям которых подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить в соответствии с условиями договоров, строительными нормами и правилами Проекты складских помещений и Проект реконструкции консервного цеха в г. Кореновске, по ул. Бувальцева, 65-а, а заказчик обязался оплатить выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки.

В пунктах 3.1 договоров стороны предусмотрели частичную предоплату подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подрядчик обязался приступить к выполнению работ и полностью завершить их в сроки, установленные договором. Согласно пунктам 2.2 договоров датой начала работ считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и письменной передачи всех исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ составляет 45 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями N 12 от 24.08.2007, N 3 от 09.07.2007, N 6 от 09.07.2007, N 4 от 09.07.2007 ООО "ТИС" перечислило ООО фирма "Капитель-1" 135 000 руб. - предоплаты по договорам N 1706, N 1706-А и N 1707 от 17.06.2007 и дополнительному соглашению к договорам N 1706, N 1706-А.

Ссылаясь на то, что проектные работы были выполнены в полном объеме и в установленные договорами срока, однако, результат работ заказчиком не принят и в полном объеме не оплачен, ООО фирма "Капитель-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание заказчика является обязательным для сторон, подрядчик обязан выполнять проект в соответствии с заданием заказчика. Задание заказчика является неотъемлемой частью договора на выполнение проектных и изыскательских работ и определяет предмет данного договора, обязательные условия и требования, предъявляемые заказчиком к проектной документации.

Задание на проектирование к договорам N 1706, N 1706-А и N 1707 от 17.06.2007 заказчиком исполнителю не передавалось, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Поскольку из договоров N 1706, N 1706-А и N 1707 от 17.06.2007 невозможно установить их предмет, содержание и объем подлежащих выполнению работ, задание на проектирование сторонами не согласовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данных договоров, в связи с чем у подрядчика не возникло обязанности по изготовлению проектов складских помещений и реконструкции консервного цеха в г. Кореновске, по ул. Бувальцева, 65-а.

При этом факт перечисления заказчиком предоплаты не может свидетельствовать о заключенности договоров подряда на выполнение проектных работ при несогласовании сторонами существенных условий названных договоров.

Вместе с тем, признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о договоре подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО фирма "Капитель-1" действительно выполняло для ООО "ТИС" работы по изготовлению проектной документации, однако, в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, ООО "ТИС" данные работы не приняло в связи с несоответствием их предъявляемым заказчиком требованиям, наличием многочисленных недостатков и замечаний к изготавливаемой ООО фирма "Капитель-1" проектной документации.

Поскольку доказательства принятия заказчиком выполненных работ истцом в материалы дела не представлены, у исполнителя отсутствуют правовые основания для предъявления заказчику требований об оплате фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что спорные договоры подписаны от имени ООО "ТИС" представителем Догадиным А.Е., полномочия которого документально не подтверждены, а указанная в договорах доверенность N 1455788 от 20.03.2007 у истца и ответчика отсутствует.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО фирма "Капитель-1" указало на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у гражданина Догадина А.Е. полномочий подписывать договоры от имени ООО "ТИС", не предпринял мер к установлению полномочий данного лица, неправомерно отклонил ходатайство об истребовании из нотариальной конторы доверенности, выданной ООО "ТИС" на имя Догадина А.Е.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО фирма "Капитель-1" о необходимости исследования вопроса о наличии либо отсутствии у гражданина Догадина А.Е. полномочий на заключение соответствующих сделок от имени ООО "ТИС", а также ходатайство истца об истребовании из Московской нотариальной палаты доверенности на имя Догадина А.Е. в связи с тем, что договоры N 1706, N 1706-А и N 1707 от 17.06.2007 являются незаключенными вне зависимости от наличия либо отсутствия у гражданина Догадина А.Е. полномочий на подписание соответствующих договоров. При этом наличие у гражданина Догадина А.Е. соответствующих полномочий не может повлиять на вывод суда о незаключенности спорных договоров.

Поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы отклонено судом как необоснованное, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки в связи с отсутствием доказательств наличия основной задолженности и незаключенностью спорных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО фирма "Капитель-1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-16498/2008-52/374 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева