Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-5823/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7489/2008-С1-51

27 марта 2009 г.

15АП-1620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Целина" - представитель Короченский Александр Николаевич, доверенность от 10.10.2008 г., N 765/1,

от ООО "НПЗ "Целинский" - представитель конкурсного управляющего Капуста С. Д. - Кирицева Юлия Романовна, доверенность от 12.01.2009 г.,

от ИФНС России по Целинскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу N А53-7489/2008-С1-51 о включении требований в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Назаренко Р. М.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Целинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ Целинский"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Целинскому району (далее - ИФНС России по Целинскому району) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПЗ "Целинский" (далее - ООО НПЗ "Целинский") о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 г. ООО НПЗ "Целинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Капуста С. Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЗ "Целинский" ООО "Агрофирма "Целина" обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 22 606 176, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2009 г. требование ООО "Агрофирма "Целина" в сумме 5 675 410, 72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЗ "Целинский", в остальной части требования общества признаны необоснованными. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку до настоящего времени задолженность по договорам поставки в сумме 5 675 410, 72 руб. должником не погашена, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов. Довод заявителя о том, что сумма долга, признанная должником в ответе на претензию в сумме 20 741 196, 89 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Целина" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило определение от 16.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что должник полностью признал долг перед агрофирмой в сумме 20 741 196, 89 руб. По спорным договорам ООО НПЗ "Целинский" обязался поставить дизельное топливо по согласованной сторонами цене. В случае неисполнения указанного обязательства возврат денежных средств согласно условиям договора осуществляется с учетом уровня инфляции, определяемом стоимостью розничной продажи дизельного топлива на момент возврата денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что признание требования должником не имеет значения в случае его необоснованности. Задолженность в сумме 5 675 410, 72 руб. подтверждена документально и обоснована заявителем, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представленный заявителем расчет при определении основного долга по спорным договорам, в сумме 22 606 176, 18 руб. не может быть признан обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СП МТС "Средне-Егорлыкская" и НПЗ "Целинский" заключены договоры от 24.03.2004 г., от 22.03.2004 г., от 28.06.2004 г. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "СП МТС "Средне-Егорлыкская" обязалось в качестве заемных финансовых средств в счет будущих поставок дизельного топлива перечислить на расчетный счет НПЗ "Целинский" определенную денежную сумму, а последний, в свою очередь, обязался использовать указанную сумму для пополнения своих оборотных средств и по окончании строительства и выхода на проектную мощность, но не позднее 3 лет с момента перечисления денежных средств, поставить эквивалентное полученным денежным средствам количество дизельного топлива.

Оплата за горюче-смазочные материалы по указанным договорам произведена ООО "СП МТС "Средне-Егорлыкская" по платежным поручениям N 96 от 29.06.2004 г., N 119 от 24.03.2004 г., N 38 от 22.03.2004 г. на общую сумму 17 325 411 руб.

Впоследствии право требования по указанным договорам перешло от ООО "СП МТС "Средне-Егорлыкская" к правопреемнику - ООО "Агрофирма "Целина" (ст. 4 Устава).

09.04.2008 г. ООО "Агрофирма "Целина" направило претензию ООО НПЗ "Целинский" о возврате денежных средств в сумме 20 741 196, 89 руб. В ответе на данную претензию должник полностью признает наличие указанной задолженности.

Обязательства по вышеназванным договорам ООО НПЗ "Целинский" не исполнил, горюче-смазочные материалы не поставил. Часть денежных средств заявителю возвращена, оставшаяся задолженность составила 5 675 410,72 руб.

Полагая, что сумма основного долга по указанным договорам с учетом уровня инфляции составляет 22 606 176,18 руб., ООО "Агрофирма "Целина" обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов 5 675 410,72 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, регламентированном статьей 100 Закона. В силу названной нормы при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию.

Суд первой инстанции правомерно применил к заключенным сторонами договорам положения о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Правила определения срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Кодекса, подлежат применению только в том случае, если договор не позволяет определить срок исполнения.

Договорами от 24.03.2004 г., от 22.03.2004 г., от 28.06.2004 г. установлен срок действия обязательств по поставке - не позднее 3 лет с момента перечисления денежных средств. Таким образом, срок исполнения обязательств должником наступил в марте, июне 2007 г.

Поскольку ООО НПЗ "Целинский" в указанный срок обязательств по поставке горюче-смазочных материалов не исполнило, у ООО "Агрофирма "Целина" возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность должника возвратить сумму предварительной оплаты.

Таким образом, указанное обязательство является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО "Агрофирма "Целина" указывает, что сумма основного долга составляет 22 606 176,18 руб. Между тем, расчет заявителя нельзя признать обоснованным. В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров ООО НПЗ "Целинский" обязался поставить горюче-смазочные материалы по фиксированной цене - 6 руб., существовавшей на момент заключения договоров. Применение заявителем к непоставленному должником количеству горюче-смазочных материалов цены, существовавшей на момент обращения с претензией, не обосновано.

При таких обстоятельствах указанный расчет основан на неверном толковании условий договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник признал долг и в этой связи у суда отсутствовали основания для отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов, во внимание не принимается как противоречащая пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве. Согласно названной норме требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А Захарова

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов