Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-309/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15136/2008

30 марта 2009 г.

15АП-1665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой И.Н., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 91987 4)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 91988 1)

от третьих лиц:

Администрации Ростовской области - Ким С.Г., паспорт, доверенность N 1 Д от 15.01.2009 г.

Федерального агентства по энергетике - представитель не явился, извещены (конверт 919990 4)

Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещены (уведомление 91991 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу N А53-15136/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ"

к ответчику Администрации г. Донецка Ростовской области

при участии третьих лиц Администрации Ростовской области, Федерального агентства по энергетике, Министерства финансов Российской Федерации

о признании недействительными, ничтожными, пунктов договора на организацию дополнительным (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003г., заключенного между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех", 1.2., в части условий прямого возвратного финансирования, а пункты 2.1.2, 3.1.8 полностью;

об истребовании договора N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 г.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (далее - ООО "ИННОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Донецка (далее - Администрация г. Донецка) о признании недействительными, ничтожными, пунктов договора на организацию дополнительным (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003г., заключенного между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех", 1.2., в части условий прямого возвратного финансирования, а пункты 2.1.2, 3.1.8 полностью; об истребовании договора N285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Администрация Ростовской области, Федеральное агентства по энергетике, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания недействительными, ничтожными, пунктов договора на организацию дополнительным (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003г., заключенного между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех", 1.2., в части условий прямого возвратного финансирования, а пункты 2.1.2., 3.1.8 полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИННОТЕХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Пункты 1.2., 2.1.2., 3.1.8 договора N 8 от 08.09.2003 г. не соответствуют требованиям нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, Постановлению Правительства РФ от 03.12.1997 г. N 1523. Договором от 01.09.2003 г. N Л5-С-М-МЭ-18 не предусмотрена обязанность исполнителя проекта возвращать средства государственной поддержки.

Представитель ООО "ИННОТЕХ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено надлежащим образом.

Представители Федерального агентства по энергетике, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, органы государственной власти извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв. В отзыве пояснил, что между Администрацией города Донецка и ООО "ИННОТЕХ" заключен договор N 8 от 08.09.2003 г. на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест". В соответствии с предметом договора N 8 от 08.09.2003 г. ООО "ИННОТЕХ" организует 36 рабочих мест, а Администрация города Донецка осуществляет финансирование проекта на условиях, определяемых настоящим договором (на условиях прямого возвратного финансирования) и в соответствии с трехсторонним договором N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 г., который заключался на основании Постановления Правительства от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и Приказа Минфина РФ от 17.11.2007 г. N 53н "Об утверждении порядка финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности". На Администрацию города Донецка возложена обязанность по заключению двухсторонних договоров с исполнителями проектов. ООО "ИННОТЕХ" было ознакомлено, а также согласно с условиями указанного договора и при его заключении не вводилось Администрацией города в заблуждение. Нормативные правовые акты не содержат запрета на возможность возврата денежных средств, они и не предусматривают условий предоставления денежных средств исполнителям инвестиционных проектов на безвозвратной основе. Заключенный сторонами договор является гражданско-правовой сделкой. Возврат средств государственной поддержки предусмотрен договором N 8 от 08.09.2003 г. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которого обязательно для общества в силу статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ни при участии в конкурсе по отбору проектов и их исполнителей, ни при формировании условий договора, ни при подписании самой сделки и последующем ее исполнении, в том числе в виде получения оборудования, приобретенного за счет целевого программного финансирования, у ООО "ИННОТЕХ" не возникало каких-либо возражений относительно правовой природы как собственно самих денежных средств, так и относительно существа правовой природы отношений сторон, согласно которым, целью сделки и условиями ее достижения являлись сформированные сделкой действия, права и обязанности ее участников по созданию рабочих мест за счет средств господдержки. ООО "ИННОТЕХ" обратилось в адрес Администрации города Донецка с письмом от 22.12.2004 г. N 37, в котором ходатайствовало о перенесении сроков возврата средств господдержки в связи с расширением производства. Указанное письмо было рассмотрено на заседании Наблюдательного Совета по реструктуризации угольной промышленности (протокол N 1 от 14.01.2005 г.) с участием генерального директора ООО "ИННОТЕХ" Фроловой Е.В., ходатайство удовлетворено. Было заключено дополнительное соглашение N 3 от 17.01.2005 г. к договору N 8 от 08.09.2003 г., которым изменен график возврата средств господдержки. Следовательно, по истечении почти 1,5 лет с момента заключения сделки истец был согласен с условиями договора N 8 от 08.09.2003 г., предусматривающими возврат средств. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 г. по делу N А53-15136/08-С2-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Ростовской области в лице Министерства энергетики, инженерной инфраструктуры и промышленности Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что 01.09.03 г. между Министерством энергетики Российской Федерации, Администрацией Ростовской области и Администрацией г. Донецка заключен договор N 285-С-М-МЭ-18 о предоставлении и использовании средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, на основании постановления Правительства РФ от 03.12.97 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" (в редакции постановлений Правительства РФ от 03.09.98 г. N1026, 05.06.02г. N 385), Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.11.98 г. N 53н (в редакции приказа Министерства финансов РФ от 29.07.02 г. N 73н). Согласно п. 4.4 Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 17.11.98 г. N53н (в редакции приказа Министерства финансов РФ от 29.07.02 г. N73н) получателями средств государственной поддержки, предусмотренных для финансирования программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках, являются администрации шахтерских городов (поселков). Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. ООО "ИННОТЕХ" подписало, согласилось с условиями договора от 08.09.03 г. N 8, в том числе и с условием прямого возвратного финансирования. Также данный факт подтверждается договором о залоге N 8/1 от 08.09.03 г. пункт 1.1 которого гласит: "в соответствии с договором на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N8 от 08.09.03 г. Залогодержатель предоставил Залогодателю средства господдержки в размере 4 200 000 руб., а Залогодатель в обеспечение возврата предоставленных средств господдержки заложил Залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Возврат предоставленных средств господдержки должен осуществляться периодическими платежами...". По содержанию договор N 8 от 08.09.03 г. соответствует договору целевого займа. Согласно положениям ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использование суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Данные положения отражены и закреплены п.п. 1.2, 2.1.2 и 3.1.8 договора N 8 от 08.09.03 г. Представитель просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.08 г. по делу N А53-15136/2008-С2-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ИННОТЕХ", Администрация г. Донецка Ростовской области, Федеральное агентства по энергетике, Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2003 года между Минэнерго России, Администрацией Ростовской области и Администрацией города Донецка заключен договор N 285-С-М-МЭ-18 о порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора, Минэнерго России обязано обеспечить финансирование реализации программ местного развития в пределах лимитов, выделенных Администрации города Донецка в соответствии с планом-графиком, а также с учетом общего объема средств, выделяемых на государственную поддержку угольной отрасли.

Пунктом 2.3.1 договора от 1 сентября 2003 года N 285-С-М-МЭ-18 предусмотрено, что Администрация города Донецка обязана не позднее 10 дней с даты заключения трехстороннего договора, заключить двусторонние договоры с исполнителями проектов, указанными в приложении к договору. Заключенные в соответствие с названным пунктом договоры, после их подписания сторонами, становятся неотъемлемой часть договора от 01.09.2003 г. N285-С-М-МЭ-18. В приложении к вышеуказанному договору исполнителем проекта "Содействие производства стеновых блоков" указано ООО "Иннотех".

Между Администрацией г. Донецка и ООО "Иннотех" заключен договор на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению "Содействие созданию новых рабочих мест" N 8 от 08.09.2003г., в соответствии с которым ответчик организует 36 рабочих мест за счет средств господдержки при реализации проекта "Содействие производства стеновых блоков из ячеистого бетона", вместе с тем Администрация г. Донецка осуществляет финансирование вышеуказанного проекта в размере 4 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора средства господдержки предоставляются ООО "Иннотех" на условиях прямого возвратного финансирования.

В соответствии с п.3.1 договора ООО "Иннотех" обязалось использовать полученные средства господдержки только на создание новых рабочих мест для обеспечения занятости безработных граждан, а также привлечь собственные средства в объеме 7 940 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора Администрация г. Донецка имеет право при наличии непогашенной задолженности свыше 30 дней взыскать предоставленные основные средства господдержки, а также проценты на неисполнение денежного обязательства. Проценты взыскиваются в размере учетной ставки банковского процента, установленной Центробанком России на момент фактического исполнения обязательства, начиная с последующего дня установленного срока.

После ввода объекта в эксплуатацию истец обязан возвратить полученные средства господдержки путем внесения денежных средств на расчетный счет Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (п.3.1.8 договора).

ООО "Иннотех" полагает, что пункты 1.2, 2.1.2, 3.1.8 договора N 8 являются недействительными.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с трехсторонним договором N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003г., заключенным на основании Постановления Правительства от 03.12.1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и Приказа Минфина РФ от 17.11.1998 г. N 53н "Об утверждении порядка финансировании мероприятии по реструктуризации угольной промышленности" на Администрацию города Донецка возложена обязанность по заключению двухсторонних договоров с исполнителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Вышеуказанные нормативные правовые акты, а также договор N 285-С-М-МЭ-18 от 01.09.2003 г. не содержат запрета либо ограничений на предоставление выделяемых денежных средств на условиях возвратности.

В соответствии с условиями сделки в рамках договора N 8 от 08.09.2003г. сторонами фактически возникло правоотношение по беспроцентному использованию целевых заемных средств, для создания новых рабочих мест на условиях возвратности.

Правовая природа отношений, возникших между истцом и ответчиком, определяется положения гражданского законодательства о договоре займа, договор N 8 от 08.09.2003 г. является договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на условие возвратности предоставленных денежных средств. Субъекты гражданского права могут совершать любые действия, не запрещенные законом. Применение норм гражданского права зависит от усмотрения участников гражданского оборота. Благодаря тому, что в основе гражданского законодательства лежат диспозитивные нормы, субъекты гражданского права могут реализовывать свою правоспособность, приобретать субъективные права по своему усмотрению; могут приобретать права и возлагать на себя обязанности, не только предусмотренные законом и иными правовыми актами, но и такие права и обязанности, которые не предусмотрены гражданским законодательством, если они не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства (статья 8 ГК РФ). Следовательно, включение в договор N 8 от 08.09.2003 г. условий о возвратности выделяемых денежных средств правомерно и обосновано.

Ссылка ответчика на нарушение условиями договора норм Бюджетного кодекса РФ правомерно обоснованно не принятая судом первой инстанции во внимание, поскольку на уровне отношений сторон в рамках сделки условия норм Бюджетного кодекса РФ о межбюджетном финансировании по любому из их оснований и условий не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 N 53н "Об утверждении Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" получателями средств государственной поддержки на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков являются органы местного самоуправления. Общество выступало в качестве исполнителя программ местного развития. При этом ни нормативные правовые акты, ни договор от 01.09.03 N 283-С-М-МЭ-18 не предусматривают условий предоставления денежных средств исполнителям инвестиционных проектов, в том числе положений о предоставлении средств государственной поддержки на безвозвратной основе.

Факт отсутствия в трехстороннем договоре N 285-С-М- МЭ-18 от 01.09.2003 г. условий о возвратности целевого федерального бюджетного финансирования не может быть отнесен к стороне ответчика, как к коммерческой организации, поскольку, с одной стороны, он не является участником межбюджетных правоотношений, с другой - как указанные нормативные акты, так и сама трехсторонняя сделка не предусматривают возможности безвозмездного либо неэквивалентного перераспределения бюджетных средств, в пользу коммерческой организации.

Денежные средства на финансирование мероприятий по господдержке угольной промышленности в части содействия при создании новых рабочих мест предоставлялись в виде субсидий непосредственно для органа местного самоуправления (Администрации города Донецка).

Квалификация истцом данных денежных средств как трансфертных платежей, предполагающих их безвозмездный, безвозвратный характер, применимы только лишь к межбюджетным отношениям. Ответчик не является субъектом этих отношений и адресным получателем трансфертных платежей, а в самих нормативных актах, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено сохранение условий о невозвратности денежных средств применительно к коммерческой организации (ООО "ИННОТЕХ"), привлекаемой для исполнения программы.

Кроме того, ответчиком- Администрацией г. Донецка заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 6.1 договора N 8 от 08.09.2003 г. началом срока действия договора является момент его подписания сторонами. Администрацией города Донецка денежные средства перечислены ООО "ИННОТЕХ" платежными поручениями N 710 от 02.12.2003 г. на сумму 3219000 рублей, N 774 от 16.12.2003 г. на сумму 981000 рублей. Таким образом, исполнение настоящей сделки началось 02.12.2003 г.

Из материалов дела следует, что ООО "ИННОТЕХ" обратился в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в сентябре 2008 года, то есть по истечении 4 лет и 10 месяцев с начала исполнения сделки, из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные обстоятельства служат основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008 по делу N А53-15136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.