Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-1527/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6830/2008

30 марта 2009 г.

15АП-1527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судья Смотрова Н.Н.

при участии:

от УФССП по КК: начальника юридического отдела Клименкова Т.Р. (доверенность N 32 от 28.04.08г., удостоверение N 105831, до 20.05.12г.);

от общества: начальника юридического отдела Мирошниченко Л.С. (доверенность N 4332 от 12.11.08г., сроком до 12.11.09г.);

от Новороссийского отдела УФССП: представитель не явился (уведомление от 10.03.09г. N 91557);

от отделения N 68: представитель не явился (уведомление от 07.03.09г. N 91560);

от Щербань В.В.: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 г. по делу N А32-6830/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "БАНК "Русский Стандарт"

к Новороссийскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Щербань В.В., Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), в лице Новороссийского городского отд. N 68, ЗАО "Банк Русский Стандарт"АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения N 68, Щербань Виктора Вячеславовича

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.08г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 7833-21-С-ЮФ/08, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Новороссийска N 2-709-07 от 03.12.07г.

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БАНК "Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Новороссийский отдел УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.08г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 7833-21-С-ЮФ/08.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения N 68, Щербань Виктора Вячеславовича.

Решением суда от 28.11.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие при вынесении постановления представителя общества могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения административного дела, поскольку на момент вынесения постановления общество было лишено возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вынесение решения о признании недействительными отменённых ненормативных актов государственного органа противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Кроме того, общество оспаривает не постановление судебного пристава-исполнителя, а постановление отдела, которое является структурным отделом УФССП по КК. Поскольку подразделение не обладает статусом юридического лица, следовательно, не может выступать в суде ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Таким образом, Новороссийский отдел УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Новороссийский отдел УФССП, АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения N 68, Щербань Виктор Вячеславович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Новороссийский отдел УФССП, АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения N 68, Щербань Виктор Вячеславович своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители УФССП и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Новороссийского отдела УФССП, АК СБ РФ (ОАО) в лице Новороссийского отделения N 68, Щербань Виктора Вячеславовича.

Представитель УФССП в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что факт несвоевременного исполнения требований судебного пристава-исполнителя общество не отрицает. На вопрос суда о том, не желает ли общество отказаться от поданного заявления в связи с тем, что оспариваемое постановление уже отменено старшим судебным приставом, представитель общества ответила отказом. Пояснила, что оспариваемое постановление отменено незаконно, в связи с чем общество опасается, что в случае отказа рассматриваемого заявления и прекращения на этом основании производства по делу постановление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности будет отменено вышестоящим органом и общество будет лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей УФССП и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.08 согласно ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.02.08г. представительство общества сообщило об отсутствии на счетах должников денежных средств, достаточных для удовлетворения Постановления, о невозможности наложения ареста на денежные средства должников.

31.03.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа на общество по исполнительному производству N 7833-21-С-ЮФ/08, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского суда г.Новороссийска N 2-709-07 от 03.12.07 в отношении должника Щербань В.В. Указанным Постановлением судебный пристав-исполнитель назначил обществу штраф в размере пятидесяти тысяч рублей за неисполнение Постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от 07.02.08г.

27.10.08г. УФССП постановление N 7833-21-С-ЮФ/08 от 31.03.08г. отменено в связи с нарушением требований гл. 29 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство УФССП о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил указанное разъяснение Пленума ВАС РФ к рассматриваемому случаю отмены постановления о привлечении к административной ответственности органом принудительного исполнения. Сама по себе отмена постановления Новороссийского отдела УФССП от 31.03.08г. о наложении штрафа в период разрешения спора в суде не может свидетельствовать о том, что права и интересы хозяйствующего субъекта не нарушены. Такая отмена оспариваемого постановления принявшим его органом на стадии оспаривания этого постановления в судебном порядке не влечёт за собою автоматического изъятия этого постановления из под судебной юрисдикции. Эта отмена не лишает суд проверить степень его законности. Противоположный подход к этому вопросу, на котором настаивает УФССП, а именно: прекращение производства по делу, может создать реальную угрозу нарушения прав заявителя, поскольку отсутствия гарантия того, что впоследствии, после прекращения судом производства по делу, постановление, которым было отменено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, не будет отменено в порядке постконтроля вышестоящим органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Новороссийского отдела УФССП от 31.03.08г. о наложении штрафа по исполнительному производству N 7833-21-С-ЮФ/08, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского суда г. Новороссийска N 2-709-07 от 03.12.07г. подлежало рассмотрению по существу, при котором суду следовало с учетом доводов сторон установить, имело ли место нарушение прав и законных интересов общества до отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, постановление об отмене постановления от 27.10.08г. может быть отменено вышестоящим структурным подразделением, в результате чего действующим останется постановление о привлечении общества к административной ответственности, что может лишить право общества на его обжалование в судебном порядке в случае прекращения производства по настоящему делу.

Отмена оспариваемого постановления в рассматриваемом случае могла явиться основанием для отказа общества от заявления, однако общество от заявления не отказывается, настаивая на его рассмотрении по существу, ссылаясь на то, что у органа принудительного исполнения отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления в административном порядке.

Проверив решение суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции признал его законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

В силу ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статьей 14 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.02.08г. был указан срок исполнения - немедленно после получения постановления. Таким образом, конкретная дата исполнения не могла быть указана судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, немедленное исполнение предполагает исполнение постановления в объективно возможный кратчайший срок после его получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обществом требования судебного пристава-исполнителя не были исполнены немедленно после получения постановления, т.е. в возможно кратчайший срок.

Доказательств исполнения постановления судебного пристава-исполнителя обществом в кротчайший срок не представлено судам первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при привлечении общества к административной ответственности Новороссийским отделом УФССП нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

На основании ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок принятия постановления 31.03.08г., поскольку представитель общества при принятии решения о привлечении к административной ответственности не присутствовал и доказательства его надлежащего извещения и приглашения для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом исполнителем порядка привлечения банка к административной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательствам (аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 26.12.08г. N Ф08-7691/2008 по делу N А32-6831/2008-46/66-21СП, принятому по однородному делу с участием тех же лиц и относительно такого же постановления СПИ).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод УФССП о ненадлежащем составе участвующих в деле лиц. В качестве заинтересованного лица по в деле участвует как Новороссийский отдел УФФСП, должностным лицом которого принято оспариваемое постановление, что допускается ст.ст. 197, 198 АПК РФ. Кроме того, в деле на стороне Новороссийского отдела УФФСП в качестве третьего лица без самостоятельных требований так же участвует и УФССП. Каким образом нарушены права УФССП о того, что оно участвует в деле не в качестве заинтересованного лица, УФССП не пояснило. Выводов о проведении каких-то имущественных взысканий с органа принудительного исполнения оспариваемое решение не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФССП и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко