Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-1149/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6418/2008

27 марта 2009 г.

15АП-1149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Просвиров Е.Ю., паспорт, доверенность N 15 от 23.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу N А32-6418/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле- Албаши"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсервис"

о взыскании денежных средств в размере 113 801, 11 руб.

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (далее - ООО "Консервное предприятие Русское поле- Албаши") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" (далее - ООО "Маштехсервис") о взыскании денежных средств в размере 113 801, 11 руб., в том числе 12 685 руб. 50 коп.-пени за нарушение сроков поставки оборудования, 101 115 руб. 61 коп. убытков в виде оплаченных штрафных санкций Краснодарской таможне.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 115 руб. 61 коп. убытков, понесенных истцом в виде уплаченного штрафа, 3 355 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в нарушение п.5.1 договора N 09/2 представлен ненадлежащий сертификат происхождения, ввиду чего истец понес расходы в виде штрафа за нарушение таможенного законодательства в размере 101 115 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом нарушены нормы материального права, применению подлежит законодательство Украины. Выставленная к оплате Краснодарской таможней сумма является доначисленными таможенными платежами, а не штрафом. Ее нельзя отнести к убыткам. Это расходы истца, связанные с таможенным оформлением ввозимого товара. Кроме того, отсутствует вина ООО "МАШТЕХСЕРВИС" в предоставлении сертификата на ненадлежащем бланке, поскольку данный документ выдается уполномоченным на его оформление органом -Торгово-промышленной палатой Крыма.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. По факсимильной связи направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, истец не согласен и считает, что при вынесении решения суд, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. В жалобе ответчик указывает на то, что п. 4.1. контракта установлены сроки подготовки товара к отгрузке, а не срок поставки товара. Пункт 7.2. закрепляет, что в случае не исполнения продавцом п.4.1. настоящего контракта продавец выплачивает покупателю штраф в виде пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного Оборудования за каждый день просрочки поставки. Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 140 от 14.09.2005г., в котором ответчик признает за собой вину в нарушении сроков поставки и говорит о своей готовности возместить пеню в размере 12685.50 рублей РФ. К правоотношениям, вытекающим из контракта должно применяться материальное право Российской Федерации. Согласно ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. контракта, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению комплекта документов, в том числе сертификата происхождения СТ-1, по отгрузке и оформлению таможенного сопровождения груза и документов. Данные пункты в контракте обозначены в целях недопущения неблагоприятных моментов для истца. Ответчиком указанные обязательства не были выполнены в полном объеме, а именно предоставления сертификата происхождения СТ-1. На момент осуществления ответчиком своих обязательств на территории Украины действовала унифицированная форма сертификата происхождения СТ-1 (Письмо Федеральной таможенной службы от 28 января 2005 гЛМ 06-48/2070 "О сертификатах происхождения товаров формы СТ-1, выдаваемых в Украине"). Ответчиком не предоставлен надлежащий сертификат происхождения формы СТ-1. В результате чего, 26.05.2005г. в адрес истца таможенным органом были направлены уведомление от 26.05.2005г., в котором указано, что предоставлен сертификат происхождения на недействительном бланке, для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.1. ст. 153 Таможенного кодекса РФ истцу, в срок до 27.05.2005г., необходимо предоставить сертификат происхождения формы СТ-1 нового образца; требование от 26.05.2005г., о необходимости предоставить в срок до 27.05.2005г. сертификат по форме СТ-1 нового образца или уплатить дополнительные таможенные платежи в размере 101 115,73 руб. В связи с предоставлением ответчиком недействительного сертификата происхождения формы СТ-1 истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 101115,73 руб. в целях выпуска товара. В противном случае товар не смог бы пройти таможенную очистку. Подтверждением факта совершения дополнительных расходов является квитанция об оплате от 27.05.2005г., на сумму 110 000 руб. Подтверждением данного факта является письмо таможенного органа, полученное после вынесения решения судом. Сумма в 101115, 73 руб. является доначисленным таможенным платежом, доначисленным в связи с непредоставлением сертификата СТ-1.Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.03.2009 по 27.03.2009.

После перерыва в судебное заседание ООО "Консервное предприятие Русское поле- Албаши" по факсимильной связи направлены дополнительные пояснения к отзыву, указано, что ответчик не отрицает факта предоставления сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 на недействительном бланке.

ООО "Маштехсервис" по факсимильной связи направлены пояснения, указано, что сертификат формы СТ-1 N 1230 на бланке нового образца передан истцу рейсовым автобусом Симферополь-Краснодар.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши" (покупатель) и ООО "МАШТЕХСЕРВИС" (продавец) 01.03.2005 г. заключен контракт N 09/2, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование по наполнению и укупорке круглых жестяных банок. Перечень оборудования указан в спецификации- приложении N1 к договору (т.1 л.д. 5-7, 8).

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость по настоящему контракту составляет 1 953 657 рублей.

Согласно п.п.3.1.-3.3. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца 40% предоплаты в сумме 781 426 рублей 80 копеек в течение пяти банковских дней после подписания настоящего контракта.

Предоплата в течение пяти банковских дней после принятия первой партии оборудования представителем покупателя на производстве продавца и подписания акта приема-передачи по количеству и качеству, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 20 % от общей стоимости по настоящему контракту, что составляет 390 713 рублей 40 копеек.

Покупатель оплачивает оставшиеся 40 % в сумме 781 426 рублей 80 копеек в течение пяти банковских дней после принятия второй партии оборудования представителем покупателя на производстве продавца и подписания акта приема-передачи по количеству и качеству.

Пунктом 4.1. контракта установлены сроки готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пунктов 4.1.1. - 4.1.2. контракта первая партия оборудования не позднее 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. В подтверждение поступления вышеуказанных средств на расчетный счет продавца, последний в течение 5 банковских дней направляет покупателю выписку из расчетного счета, заверенную банком продавца.

Вторая партия оборудования не позднее 75 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. В подтверждение поступления вышеуказанных средств на расчетный счет продавца, последний в течение 5 банковских дней направляет покупателю выписку из расчетного счета, заверенную банком продавца.

Датой поставки оборудования считается дата оформления ГТД на территории Украины (п.4.5. договора).

Согласно п.п. 5.1.1.-5.1.2. контракта продавец обязуется передать оборудование покупателю согласно спецификации и предоставить счет-фактуру, экспортную таможенную декларацию, сертификат происхождения СТ-1, товарно-транспортную накладную, техническую документацию на оборудование и другие необходимые документы, а также отгрузить и оформить таможенное сопровождение груза и документов.

Согласно п. 7.2. контракта в случае неисполнения продавцом п. 4.1. контракта продавец выплачивает покупателю штраф в виде пени в размере 0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки товара.

Кроме того, п.9.1. контракта установлено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему контракту должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д.5-7). Сторонами определена договорная подсудность.

ООО "Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши" обязательства по предоплате исполнило, подтверждается платежным поручением N 82 от 04.03.2005 года на сумму 781 426 рублей (т.1 л.д.10).

Поскольку денежные средства поступили на счет продавца 09.03.2008 года, то истец полагает, что срок отгрузки товара - 18.05.2005 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 12 685 рублей 50 копеек пени за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, и в соответствии с ч.5 ст. 268 судом апелляционной инстанции не проверяется. Истец просил решение суда оставить без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 101 115 рублей 61 копеек расходов в виде штрафа, уплаченного истцом за нарушение таможенного законодательства.

Решение суда в данной части мотивировано тем, что в нарушение п.п. 5.1.1.- 5.1.2. контракта, продавцом предоставлен ненадлежащий сертификат происхождения СТ-1 (т.1 л.д.61-65). ООО "Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши" понесло расходы в виде штрафа за нарушение Таможенного кодекса РФ в размере 101 115 рублей 61 копеек, указанное обстоятельство подтверждаются требованием таможенного органа от 26.05.2005 г. (т.1 л.д.17), уведомлением от 26.05.2005 г. (т.1 л.д.18). Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены условия контракта, истцу причинены убытки, требование ООО "Консервное предприятие РУССКОЕ ПОЛЕ - Албаши" о взыскании 101 115 рублей 61 копеек расходов в виде штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Между сторонами возникли отношения из контракта N 09/2 от 01.03.20005 г., регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

В пунктах 5.1 - 5.1.2. контракта N 09/2 от 01.03.2005 г. закреплено, продавец обязан предоставить сертификат происхождения СТ-1; отгрузить и оформить таможенное сопровождение груза и документов.

Вместе с тем, пунктом 4.7. контракта установлены условия поставки товара - РСА Симферополь. В соответствии с Международными правилами ИНКОТЕРМС-2000 в таком случае покупатель обязан нести все расходы, связанные с товаром, с момента поставки товара, в том числе все пошлины, налоги и другие сборы, а также расходы на выполнение таможенных оформлений, подлежащих оплате при импорте товара.

Таким образом, в соответствии с соглашением сторон в отношении поставки товара на условиях РСА Симферополь, все риски по получению сертификата происхождения СТ-1, в том числе связанные с ненадлежащим оформлением, взял на себя покупатель.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при оплате истцом таможенных платежей между ним и таможенным органом возникли отношения из административных правоотношений.

В требовании таможенного органа от 26.05.2005 г. указано, что в ходе проверки таможенной декларации N 10309100/250505/0001108 обнаружено, что представлен к оформлению сертификат формы СТ - 1 на не действительном бланке. В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ необходимо в срок до 27.05.2005 г. скорректировать сведения о сертификате формы СТ-1 и представить сертификат формы СТ-1 нового образца согласно письма ФТС N 06-48/2070 от 28.0.12005 г. или уплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 101 115,73 руб. (т.1 л.д. 17)

Уведомлением от 26.05.2005 г. установлено, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, представлен сертификат формы СТ - 1 на недействительном бланке.

Согласно статье 403 ТК РФ таможенные органы, в частности, осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 ТК РФ таможенное оформление товаров производится не позднее одного дня с момента предоставления документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений.

Выпуск товаров может осуществляться таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса, при условии, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 149 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Пунктом 5 статьи 153 Кодекса установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образ не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены.

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В требовании от 26.05.20005 г. (т.1 л.д. 17) таможенный орган указал, что в соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ необходимо в срок до 27.05.2005 г. скорректировать сведения о сертификате формы СТ-1 и представить сертификат формы СТ-1 нового образца согласно письма ФТС N 06-48/2070 от 28.0.12005 г. или уплатить доначисленные таможенные платежи в сумме 101 115,73 руб. (т.1 л.д. 17).

Таким образом, обязательства истца по выполнению требований таможенного органа возникли в силу публично-административных правоотношений при перемещении им товара через государственную границу и не могут быть возложены на иное лицо.

Кроме того, взыскивая убытки, истец не представил доказательства принятия мер к их предотвращению либо уменьшению.

Как следует из требования таможенного органа от 26.05.05г., истцу была предоставлена альтернатива поведения, связанная с предоставлением права выбора предоставить сертификат формы СТ-1 нового образца или уплатить доначисленные таможенные платежи.

В связи с указанным, у истца имелась реальная возможность избежать уплаты таможенных платежей, тем самым предотвратить убытки, не допустить их возникновение.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки таможенной декларации Краснодарской таможней выявлено, что представленный сертификат формы СТ-1 изготовлен на недействительном бланке, заявлено требование или предоставить сертификат формы СТ-1 на бланке нового образца, или уплатить доначисленные таможенные платежи.

Истец не представил доказательства невозможности предоставления таможенному органному сертификата соответствия требуемого образца, направления в таможенный орган обращения о предоставлении дополнительного времени для представления документов.

Ответчик в апелляционной жалобе и в пояснениях по делу указывает о принятии мер по получению сертификата СТ-1 требуемой формы. В подтверждение передачи сертификата о происхождении товара N 1230 от 27.05.205 г. ответчик представил письмо ТПП Крыма от 27.05.2005 г. (т.1 л.д. 63) в котором, указано, что данный сертификат выдан, копия которого, приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 65).

Истец отрицает факт обращения к ответчику с просьбой предоставить новый СТ-1.

Однако, учитывая, что в материалах дела имеется Сертификат формы СТ-1 повторно выданный в срок, установленный таможенным органом-27.05.05г., у суда отсутствуют основания полагать, что истец не информировал ответчика о необходимости замены сертификата.

В соответствии со ст. 153, ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации при предоставлении в таможенный орган декларантом необходимых документов, у него появляется право требовать возврата излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в течение 3 лет со дня их уплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из условий возмещения убытков является принятие мер для их уменьшения (предотвращения). Однако, материалами дела не подтверждается, что истец принимал такие меры как в момент выставления требования таможенным органом (в виде направления писем о продлении срока предоставления сертификата), так и после в виде получения его у ответчика для представления в таможенный орган для возврата ранее уплаченных сумм. При этом, перемещаемый товар не являлся скоропортящимся (оборудование по наполнению и укупорке круглых жестяных банок).

Из материалов дела следует, что при наличии нормы договора о поставке товара на условиях EXW-Франко завод Продавца подтверждается намерение ответчика не допустить излишние расходы истца, связанные с оформлением груза, что следует из действий по получению сертификата(письма Торгово-промышленной палаты Крыма N 209/05-05 от 26.05.2005 года, Письма Торгово-промышленной палаты Крыма N 211/05-05 от 27.05.2005 г., Сертификата происхождения товара N 1125 Серии А 797471 от 18.05.2005 г. Сертификата происхождения товара N 1230 Серии Б 070453 от 27.05.2005 г., выданного взамен сертификата происхождения товара N 1125 от 18.05.2005 г.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия истца по уплате доначисленных платежей сами по себе не связаны с возникновением у общества имущественного вреда (убытков), поскольку само общество своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовало возникновению у него вреда (убытков).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствует вина ООО "МАШТЕХСЕРВИС" в предоставлении сертификата на ненадлежащем бланке, поскольку данный документ выдается уполномоченным на его оформление органом -Торгово-промышленной палатой Крыма.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в размере 101 115, 61 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 по делу N А32-6418/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о взыскании убытков 101 115 руб. 61 коп. отказать.

Абзац 4 резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с ООО "Консервное Предприятие "Русское поле-Албаши" в пользу ООО "Маштехсервис" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева