Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1132/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22428/2007

02 апреля 2009 г.

15АП-1132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: председатель Данилов В.В., протокол общего собрания N 2 от 26.02.2009;

от МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону": представитель Белинская О.М., дов. от 11.09.2008;

от ООО "Домостроительный Союз": адвокат Приходская О.И., дов. от 10.01.2007, ордер N 12 от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домостроительный Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-22428/2007

по иску ТСЖ "Благодать"

к ответчикам - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", ООО "Домостроительный Союз"

об обязании устранить недостатки в многоквартирном жилом доме по улице 339 Стрелковой дивизии, 12 "б" в г. Ростове-на-Дону,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Благодать" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об обязании устранить недостатки результатов строительных работ, допущенные при строительстве жилого дома N 12 "б" по ул. 339 Стрелковой Дивизии в г. Ростове-на-Дону:

- установить циркулярные насосы в двух рамках управления в количестве 4-х штук согласно проекта;

- установить на линии ГВС в подвальном помещении на добавленные насосы для подкачки горячей воды амортизационные резиновые соединения согласно проекту (журнал "Водопровод и канализация", л. 4-5);

- установить насос для аварийной откачки холодной воды согласно проекта марки КП 250-А1 GRUNDFOS (журнал "Водопроводная насосная", л. 1);

- провести повторные работы по укладке напольной плитки в тамбуре с 1 по 10 этажи во 2 подъезде;

- произвести бетонную стяжку полов в подвальном помещении согласно экспликации полов (журнал "Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000", л. 25);

- выполнить работы по благоустройству малых форм и озеленению - установить лавочки возле подъездов, установить игровые площадки;

- передать техническую документацию анна канализационный выпуск, документацию на пульт диспетчеризации лифтов, документацию на внешние сети электроснабжения;

- произвести замену кровельного покрытия на крыше дома.

ООО "Домостроительный Союз" обозначено в исковом заявлении в качестве третьего лица, участвующего в деле на стороне ответчика.

Определением от 19.03.2009 ООО "Домостроительный Союз" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил обязать ООО "Домостроительный Союз":

- установить в рамках управления индивидуальных тепловых пунктов - 2-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б" в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы марки "WILO - TOP Z 30" в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки "GRUNDFOS UPS 32-80 180 мм" в количестве одной штуки (журнал "Водопровод и канализация");

- установить в рамках управления индивидуальных тепловых пунктов - 3-х секционной части жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б" в г. Ростове-на-Дону циркулярные насосы марки "WILO - TOP Z 30" в количестве 2-х единиц, заменив установленный насос марки "GRUNDFOS UPS 32-80 180 мм" в количестве одной штуки (журнал "Водопровод и канализация");

- произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б", (журнал "Водопровод и канализация");

- произвести монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды согласно проекта марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении 10-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б", (журнал "Водопроводная насосная. ВНС1");

- произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б", согласно проекту (журнал "Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000");

- произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б";

- произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б",

- передать техническую документацию на канализационный выпуск, документацию на внешние сети электроснабжения,

а также обязать МУП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б":

- произвести комплекс работ по озеленению придомовой территории - на придомовой территории со стороны улицы Мильчакова вывезти грунт и завезти землю;

- произвести работы по укладке пешеходной дорожки для аварийного выхода из дома;

- установить диваны на железобетонных ножках при входе в подъезды в количестве 5-ти штук;

- установить игровые площадки: для подвижных игр детей 3-6 лет, игровой комплекс для детей 3-6 лет (код 5120 Ксил), балансир качалку (код 4102 Ксил), для тихих игр детей 3-6 лет - песочницу "катерок" (код 4253 Ксил), стол на металлических ножках (код 2603 Ксил);

- смонтировать площадку для мусороконтейнеров в количестве двух штук.

Решением от 30.12.2008 Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО "Домостроительный Союз" произвести монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б", (журнал "Водопровод и канализация"); произвести бетонную стяжку с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома согласно проекту (журнал "Архитектурно строительные решения выше отметки 0.000"); произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома; произвести замену кровельного покрытия многоквартирного жилого дома. В остальной части в удовлетворении требований к ООО "Домостроительный Союз" и в иске к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что наличие нарушений, допущенных при выполнении строительных работ, подтверждается заключением судебной экспертизы. Оценивая правомерность требований истца с учетом заключения судебной экспертизы, суд указал, что подрядчиком не была устроена бетонная стяжка с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении, а фактический состав пола в подвальном помещении не соответствует проекту; работы по устройству покрытия полов в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде жилого дома, а также кровельные работы выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего состояние полов и кровли на момент проведения экспертизы является неудовлетворительным. Кроме того, суд отметил, что проектными документами не предусмотрено установка амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, однако, в соответствии с пунктом 12.17 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", а также с учетом замены марки насосов, установка амортизационных резиновых соединений является обязательной.

Требование о замене насосов марки "WILO - TOP Z 30" на насосы марки "GRUNDFOS UPS 32-80 180 мм" судом первой инстанции отклонено как необоснованное, поскольку данные насосы являются взаимозаменяемыми, совпадают по своим техническим характеристикам и установленные истцу насосы лучше по своим характеристикам, чем те, которые были запроектированы. Требование об установке системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении дома судом отклонено, поскольку на момент приема жилого дома указанный насос имелся согласно акту опробирования оборудования насосной станции. В удовлетворении требований, предъявленных к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", отказано в связи с тем, что факт выполнения ответчиком работ по озеленению придомовой территории, а также обустройства игрового комплекса для детей 3-6 лет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; проектно-сметная документация не предусматривает установку на прилегающей территории контейнерной площадки для мусороконтейнеров. Кроме того, суд указал, что ООО "Домостроительный Союз" не осуществляло строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей, следовательно, у него отсутствует техническая документация на канализационный выпуск и внешние сети электроснабжения, в связи с чем требование об обязании передать указанные документы не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домостроительный Союз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ООО "Домостроительный Союз" отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ "Благодать" обратилось к подрядчику с иском об обязании устранить недостатки в многоквартирном жилом доме по истечении установленного договором двухлетнего гарантийного срока; претензии по качеству выполненных работ, связанные с монтажом амортизационных резиновых соединений на насосах, устройством пола в подвальном помещении, неудовлетворительным состоянием керамической плитки в тамбурах в пределах данного срока подрядчику не предъявлялись. Кроме того, по мнению ответчика, ТСЖ не обладает правом обращаться в суд с иском об обязании подрядчика устранить недостатки, поскольку является эксплуатирующей организацией, созданной собственниками для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, и должно быть наделено специальными полномочиями для подачи иска.

В отношении экспертного заключения N 081 от 18.09.2008 ответчик указывает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку повторная экспертиза была назначена судом с нарушением требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поручена тому же экспертному учреждению, в то время как ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. По мнению ответчика, вывод экспертов о том, что установка амортизационных резиновых соединений на насосы является обязательной, необоснован, поскольку проектная документация не предусматривает их установку, а изменения в проект сторонами не вносились. Ответчик считает, что дефекты, связанные с покрытием кровли и напольной плиткой в тамбурах связаны с нормальным износом в процессе эксплуатации, а пояснения судебных экспертов о том, что причиной возникновения данных недостатков явилось некачественное выполнение строительных работ, документально не подтверждены. В части устройства полов в подвальном помещении ответчик указывает, что в проектную документацию были внесены изменения, бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой с устройством бетонного бортика было исключено.

ТСЖ "Благодать" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ТСЖ в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и устава товарищества вправе обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, недостатки выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Изменения в проектную документацию в части выполнения работ по устройству бетонной стяжки полов подвала не вносились. В отношении довода ответчика о пропуске срока обращения с требованием об устранении недостатков истец указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации установлен пятилетний срок обнаружения недостатков выполненных работ.

Кроме того, истец в отзыве выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об обязании произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома, полагая, что представленная вторым ответчиком справка о выполнении работ по благоустройству сфальсифицирована. Истец также считает, что требование об установке системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении дома судом отклонено необоснованно, поскольку отсутствие данной системы подтверждается экспертным заключением. ТСЖ "Благодать" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 42000 руб. - расходов по оплате юридических услуг представителя.

МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что строительные работы были выполнены подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами, дом введен в эксплуатацию актом государственной комиссии, на момент приемки дома претензии к качеству выполненных работ отсутствовали. Суд не учел изменения, внесенные в проектную документацию в части устройства бетонной стяжки полов в подвале. Из заключения экспертизы не усматривается, что причиной ненадлежащего состояния кровельного покрытия и керамической плитки в тамбурах с 1 по 10 этажи в подъезде N 2 жилого дома является некачественное выполнение работ подрядчиком. По мнению МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" исковые требования ТСЖ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и ООО "Домостроительный Союз" был заключен договор N 4 от 27.12.2002 на проектирование и строительство жилого дома на строительном пятне 3А, Б в жилой застройке по улице Благодатная в г. Ростове-на-Дону, согласно условиям которого ООО "Домостроительный Союз" обязалось на свой риск своими силами за счет собственных и привлеченных средств выполнить работы по проектированию и строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в ЗЖМ г. Ростова-на-Дону, строительное пятно 3А, Б в жилой застройке по улице Благодатная в г. Ростове-на-Дону.

ООО "Домостроительный Союз" строительно-монтажные работы выполнило. 29.12.2004 приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, жилой дом признан соответствующим проекту, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 2212 от 31.12.2004 жилой дом введен в эксплуатацию.

Для управления комплексом недвижимого имущества в доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица 339 Стрелковой Дивизии, 12 "б", обеспечения эксплуатации этого комплекса, 11.05.2005 создано Товарищество собственников жилья "Благодать" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 004970225).

По акту приемки-передачи основных средств N 8 от 28.04.2005 многоквартирный жилой дом по улице 339 Стрелковой Дивизии, 12 "б" в г. Ростове-на-Дону передан от ООО "Домостроительный Союз" ТСЖ "Благодать".

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации жилого дома N 12 "б" по улице 339 Стрелковой Дивизии г. Ростова-на-Дону выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ, ТСЖ "Благодать" обратилось в арбитражный суд с иском об их устранении.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

Следовательно, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, в силу положений статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

Обращаясь с исковым заявлением об устранении недостатков строительных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "б", ТСЖ "Благодать", в частности указало, что ООО "Домостроительный Союз" не был произведен монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении; не устроена бетонная стяжка с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении согласно проекту (журнал "Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000"); а монтаж кровельного покрытия жилого дома и керамической плитки в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

Определением от 19.03.2008 по ходатайству ТСЖ "Благодать" по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Ростовскому центру судебных экспертиз.

В заключении N 40 от 28.04.2008 эксперты Ростовского центра судебных экспертиз пришли к следующим выводам:

- монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома не произведен;

- покрытие полов напольной плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, вздутие и отставание плиток составляет до 60 % по площади на каждом этаже, трещины отдельных плиток (до 3-4 на каждом этаже) и др., при том, что плитка как отделочный материал находится в хорошем состоянии, в связи с чем эксперты пришли к выводу о необходимости произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоэтажного дома;

- фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного дома не соответствует представленному проекту (часть 1-1 "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000"), в соответствии с которым в техподполье должно быть устроено бетонным покрытием с армированием противоусадочной сеткой с устройством бетонного бортика по периметру, основанием данного пола должен являться щебень, втрамбованный в грунт, в то время как фактически верхний слой покрытия пола представляет собой щебеночное покрытие, в отдельных местах выявлен строительный мусор, нижним слоем пола является грунт основания;

- техническое состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, на каждой полосе рулонного покрытия присутствуют массовые вздутия (на каждой полосе рулонного покрытия от 3-5 до 10-15 шт.), местами протечка кровли, отслоение покрытия от основания составляет до 30% от площади кровельного покрытия, выявлены следы наклейки на верхний слой рубероида дополнительного изолирующего слоя, а также локального ремонта, требуется полная замена кровельного покрытия.

Определением от 03.07.2008 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено Ростовскому центру судебных экспертиз тем же судебным экспертам.

В заключении Ростовского центра судебных экспертиз N 081 от 18.09.2008 эксперты сделали следующие выводы:

- в проектной документации нет указаний на установку амортизационных резиновых соединений, однако, согласно п. 12.17.СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" установка амортизационных резиновых соединений на насосах в данном случае обязательна;

- при выявленном неудовлетворительном состоянии напольного покрытия в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного дома необходимо произвести демонтаж и устройство нового покрытия пола керамической плиткой с заменой плитки с дефектами на новую;

- фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного дома не соответствует представленному проекту (часть 1-1 "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000");

- техническое состояние кровельного покрытия кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, требуется полная замена кровельного покрытия.

Допрошенные в судебном заседании 12.12.2008 эксперты дополнительно пояснили, что причиной образования дефектов покрытия кровли многоэтажного дома, а также покрытия полов напольной плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи второго подъезда многоэтажного дома является некачественное выполнение работ, нарушение технологии укладки плитки и кровельного покрытия. Кроме того, эксперты отметили, что обнаруженные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации и нормального износа материалов, а являются именно следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также пояснения экспертов, полученные в судебном заседании 12.12.2008, отраженные в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о демонтаже и устройстве нового покрытия пола керамической плиткой в тамбуре с 1 по 10 этажи во втором подъезде многоквартирного жилого дома, а также замене кровельного покрытия многоквартирного жилого дома.

Высказывая предположение о том, что недостатки керамической плитки и кровельного покрытия возникли в результате нормального износа объекта в процессе его эксплуатации, ООО "Домостроительный Союз" соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представило, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и поручении ее другой экспертной организации, другим экспертам в суде первой и апелляционной инстанций не заявило.

Как следует из экспертного заключения, в результате комплексного исследования состава пола в подвальном помещения спорного многоквартирного жилого дома выявлено несоответствие фактического состава пола требованиям проектной документации.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (лист 18, чертежей марки АС (02-60/0-36-АС) в угловой поворотной 10-ти этажной секции приведена экспликация полов, где указано, что в техподполье (подвальное помещение) устраивается бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой по ГОСТ 8478-81 с устройством бетонного бортика по периметру, основанием пола является щебень, втрамбованный в грунт; на листе 25 чертежей марки АС в рядовой 10-ти этажной секции приведена экспликация полов, где указано, что в техподполье устраивается бетонное покрытие с армированием противоусадочной сеткой по ГОСТ 8478-81 с устройством бетонного бортика по периметру, основанием данного пола является щебень, втрамбованный в грунт.

Утверждение ООО "Домостроительный Союз" о том, что в проект были внесены изменения в части, касающейся устройства полов в подвальном помещении жилого дома, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в судебном заседании проектная документация не содержит изменений в части устройства полов подвального помещения. Доказательства тому, что соответствующие изменения в проект были внесены в установленном законе порядке и согласованы с заказчиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы сделал правильный вывод о том, что фактический состав пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома не соответствует представленному в материалы дела проекту, в связи с чем, требование об устройстве бетонной стяжки с армированием противоусадочной сеткой пола в подвальном помещении многоквартирного жилого дома заявлено истцом правомерно.

Требование истца о производстве монтажа амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома, также правомерно признано судом подлежащими удовлетворению.

Судебными экспертами в ходе проведения экспертизы установлено, что подрядчиком не был произведен монтаж амортизационных резиновых соединений на насосах в системе ГВС, поскольку проектом их установка не предусматривалась, однако, п. 12.17.СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" предусматривает обязательную установку амортизационных резиновых соединений на насосах. Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также требования пункта 12.17. СНиП 2.04.01-85 пришел к правильному выводу о том, что установка амортизационных резиновых соединений в данном случае являлась обязательной.

Как видно из материалов дела, на момент приемки законченного строительством жилого дома заявленные истцом недостатки и недоделки выявлены не были. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает заказчика права предъявлять требования об устранении скрытых недостатков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, недостатки и недоделки выявлены в процессе эксплуатации законченного строительством жилого дома в пределах пятилетнего срока.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного договором двухлетнего гарантийного срока судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. По смыслу статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

При таких условиях суд правомерно удовлетворил основанные на нормах Гражданского кодекса требования ТСЖ об устранении выявленных после приемки законченного строительством объекта недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Благодать" не согласилось с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" об обязании произвести работы по благоустройству малых форм и озеленению многоквартирного жилого дома и требования к ООО "Домостроительный Союз" об установке системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды марки КП 250-А1 GRUNDFOS в подвальном помещении дома.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, МУ "Департамент строительства г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону") выполнило работы по озеленению прилегающей территории к жилому дому по ул.339-й Стрелковой дивизии, 12 "Б" в срок до 30.04.2004 года, как указано в п.12 Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004 года. Подтверждением выполнения указанных работ является Справка о благоустройстве N 6387 от 30.04.2004 года, являющаяся приложением N 1 пункт 14 к акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2004 года. В соответствии с указанной справкой выполнены работы по благоустройству прилегающей территории к жилому дому по ул. 339-й Стрелковой дивизии, 12 "Б".

Заявляя о фальсификации данного доказательства, ТСЖ "Благодать" ходатайство о назначении экспертизы не заявило, в связи с чем заявление отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное.

Утверждение ТСЖ "Благодать" о том, что судом не приняты во внимание выводы судебных экспертов об отсутствии в подвальном помещении жилого дома системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды марки КП 250-А1 GRUNDFOS, необоснованно. В экспертном заключении действительно содержится вывод о том, что монтаж системы (насоса) для аварийной откачки холодной воды из водопроводной насосной станции ВНС, расположенной в подвальном помещении жилого дома, не произведен, что может привести к затоплению подвального помещения 2-х секционной части жилого дома. Однако, суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к правильному выводу о том, что на момент приема дома насос имелся, что подтверждается Актом опробования оборудования насосной станции в жилом доме по ул. Благодатная, п.3А,3Б от 15.12.2004, согласно которому был установлен одноступенчатый погружной блочный агрегат с фильтром и обратным клапаном, поплавковым включателем марки КП 250-А1 GRUNDFOS.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ТСЖ полномочий на предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного дома от своего имени в защиту интересов собственников помещений подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1.8 Устава ТСЖ "Благодать" предусмотрена обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; в силу пункта 15.4.5 Устава председатель товарищества представляет лично интересы товарищества во всех судебных, государственных, общественных и иных организациях.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии у товарищества собственников жилья права на предъявление иска об устранении недостатков строительства многоквартирного жилого дома.

Утверждение ответчика о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в мотивировочной части определения от 03.07.2008 суд указал на назначение дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручено тем же экспертам в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части определения на назначение повторной экспертизы по делу, в то время как фактически назначена и проведена дополнительная экспертиза, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В отношении заявления истца о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос разрешается по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае неразрешения этого вопроса в решении суда первой инстанции такой вопрос может быть разрешен названным судом дополнительно по заявлению истца согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Домостроительный Союз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2008 по делу N А53-22428/2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева