Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-1718/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20774/2008

27 марта 2009 г.

15АП-1718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, Галов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Савченко Е.В., доверенность от 19.03.2009г., Бутенко О.Н., доверенность от 23.04.2008г.;

от ответчика: Беляев И.Б., Селезнев Е.О., доверенность от 11.11.2008г. N в реестре 1-16609

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-20774/2008 (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Арчибасовой Валентине Федоровне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2009 г. по делу N А53-20774/2008 удовлетворен иск ООО "Колос" (далее общество) к предпринимателю Арчибасовой В.Ф. (далее предприниматель).

С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование помещением - кондитерским цехом, расположенным по адресу: г.Таганрог, улица Инструментальная, 19, в размере 1 994 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обществом подано заявление об обеспечении решения, в котором общество просило наложить арест на принадлежащую Арчибасовой В.Ф. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Колос", запретить Арчибасовой В.Ф. совершать действия, направленные на отчуждение любым способом принадлежащей ей долей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал на то, что истребуемая обеспечительная мера не связана с рассмотренными судом требованиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять обеспечительную меру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор об оплате за пользование предпринимателем нежилыми помещениями, принадлежащими обществу. Спор о праве на долю в уставном капитале общества судом не рассматривался, поэтому направленность меры на конкретное имущество предпринимателя - долю в уставном капитале - приводит к тому, что истребуемая мера не соответствует вышеприведенным критериям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А53-20774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина