Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 15АП-668/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9519/2008

01 апреля 2009 г.

15АП-668/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: главный госналогинспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Пчелкин В.С. по доверенности от 24.06.08г.

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-9519/2008-с1-51

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Кандауровой Н.В., Суденко А.А.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону

к ООО "Интеринвест"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Интеринвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.08г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов К.Ю., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 22.12.08г. прекращено производство по делу. Взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону в пользу арбитражного управляющего Антропова К.Ю. судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 12 839 руб., из которых 10 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 2 407,20 руб. судебных расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 431,80 руб. судебных расходов на почтовые услуги.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. Суд признал обоснованными судебные расходы временного управляющего в части расходов на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 407,20 руб. и расходов на почтовые услуги в размере 431,80 руб. В части расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в размере 47 000 руб., суд расценил возражения уполномоченного органа, как ходатайство о их снижении, исходя из фактического объема проделанной работы арбитражного управляющего не приведшей к удовлетворению требований кредиторов и сведенной фактически только к направлению запросов в регистрирующие органы и проведению собраний кредиторов должника и учитывая принципы целесообразности и разумности, снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. за процедуру наблюдения.

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении ООО "Интеринвест".

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, в материалы дела были представлены все необходимые документы. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет.

От арбитражного управляющего Антропова К.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону поддержал доводы жалобы.

ООО "Интеринвест", явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще. Судебная коллегия определила: в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Интеринвест".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Интеринвест" несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы наличием у должника задолженности по состоянию на 19.06.08г. по обязательным платежам в размере 347 366,49 руб., в том числе недоимки в размере 282 502,72 руб., пени в размере 14 804,77 руб., штрафы в размере 50 059 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога N 4891 от 28.08.07г., N 18 от 18.01.08г., N 2 от 18.01.08г.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, согласно ст. 46 НК РФ инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 2464 от 08.10.07г., N 594 от 13.03.08г., N 592 от 13.03.08г., N 593 от 13.03.08г.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ инспекцией было вынесено решение о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - организации N 669 от 12.12.07г.

На основании данных решений были вынесены постановления N 669 от 12.12.07г., N 136 от 11.04.08г. о взыскании налога за счет имущества должника и направлены в службу судебных приставов, которой возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Интеринвест".

Из материалов дела следует, что регистрирующие органы представили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество, должник по указанному в учредительных документах адресу не располагается.

Имущества, принадлежащего должнику, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено.

Последний бухгалтерский баланс сдан должником 29.10.07г.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого: первая очередь составляет 0 руб., вторая очередь составляет 0 руб., третья очередь составляет 282 502,72 руб. недоимки, 14 804,77 руб. пени, 50 059 руб. штрафа.

Анализ хозяйственно - финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим, выявил невозможность восстановления платежеспособности, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, имущество должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

При вынесении определения суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства правового значения в данном случае сам по себе не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы и пришел к правильному выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, результаты процедуры банкротства каких либо результатов не дали, имущество должника разыскано не было, требования кредиторов погашены не были, таким образом, цели банкротства не достигнуты.

Общество отвечало признакам отсутствующего должника, что могло быть установлено в более короткие сроки. Выполненный арбитражным управляющим объем работ в отношении предприятия, не имеющего имущества и других кредиторов, при надлежащем исполнении обязанностей мог быть осуществлен в более короткие сроки.

Общая сумма вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с должника, составила (с учетом снижения до разумных пределов) 10 000 руб.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции взыскал документально подтвержденные расходы, признанные обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства подлежат опубликованию.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что временным управляющим во исполнение требований статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ опубликованы 13.09.08г. в газете "КоммерсантЪ" сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем по делу о банкротстве является налоговая инспекция, имущество у должника отсутствует, правомерно возложил на заявителя возмещение расходов на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в размере 2 407,20 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 431,80 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу N А53-9519/2008-с1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева