Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-756/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21996/2008

03 апреля 2009 г.

15АП-756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от Новороссийской таможни: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление N 62904);

от общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн": представитель Ивлева Е. В. доверенность от 05.12.2007, действительна до 05.12.2010, паспортные данные сверены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу N А32-21996/2008-57/189

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительными требований,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн": (заявитель, общество, ООО "Ист Лайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317100/110708/0000238, N 10317100/280708/0000556, N 10317100/280708/0000568 третьим методом, и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 21.08.2008 N 927 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317100/110708/0000238 в сумме 212 210,76 рублей и пени в соответствующей части; от 03.09.2008 N 948 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317100/280708/0000556 в сумме 48 387,85 рублей и пени в соответствующей части; от 08.09.2008 N 955. Заявленные требования мотивированы следующим:

- таможенный орган не представил доказательств документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости; признаки документальной неподтвержденности прямо поименованы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", которых в данном случае установлено не было;

- в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара были представлены все необходимые документы; требование о представлении дополнительных документов противоречит статье 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку общество реально ими не располагало;

- таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности последовательного применения методов определения таможенной стоимости;

- корректировка таможенной стоимости произведена на основе сделок, имеющих условия, не сопоставимые с условиями указанными в контракте, заключенном обществом с иностранным контрагентом.

Решением суда от 24 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации. С Новороссийской таможни в пользу ООО "Ист Лайн" взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Решение мотивировано следующим:

- декларантом были представлены все необходимые документы, представление которых предусмотрено Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536 (действовавшим на момент таможенного оформления).

- таможенным органом не было доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости;

- таможенным органом не соблюдено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения методов с 1,2;

- таможенным органом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность действий по корректировке таможенной стоимости, в свою очередь, общество представило доказательства, подтверждающие неправомерность действий таможенного органа.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ист Лайн" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ценовой уровень заявленной таможенной стоимости товара значительно отличался от ценового уровня на аналогичные товары, содержащегося в базах данных таможенного органа;

- представленные документы не являлась достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, дополнительные документы обществом представлены не были;

- таможенному органу не были представлены документы, подтверждающие структуру заявленной стоимости товара, а также документы, раскрывающие механизм ценообразования;

- заключенный между ООО "Ист Лайн" и иностранным партнером контракт не содержал в себе таких существенных условий, как штрафные санкции за невыполнение сроков оплаты и сроков поставки;

- не представлены экспортные декларации, прайс-листы производителя, транспортный инвойс, договор перевозки. Представленные документы не являются достаточными, а дополнительно представленные не подтверждают заявленную таможенную стоимость;

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 03.04.2007 N FС-04-01, заключенного с китайской фирмой "FUJIAN JINFA INDUSTRY CO.,LTD." (Фужиан Жинфа Индустрии Ко., Лтд) в адрес ООО "ИСТ ЛАЙН" осуществлялись поставки консервированной продукции (грибов).

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

11.07.2008 было произведено таможенное оформление поставки товара - консервированные шампиньоны резаные, консервированные без добавления уксуса, торговой марки "LORADO", в жестяных банках емкостью 850 мл. - всего 102000 банок, упакованы в 4250 картонных коробок по 24 банки в 1-й коробке, вес нетто 1-й банки с первичной упаковкой 0,94 кг., изготовитель "Ченгду Йингмалонг Каннед Фуд Ко., Лтд", Китай по ГТД N 10317100/110708/0000238. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- ДТС от 11.07.2008, б/н;

- контракт от 30.04.2008 N FC-04-01;

- спецификация от 30.04.2008 N 1;

- паспорт сделки N 08070001/0457/0017/2/0;

- ДУ N 10317100/07072008/0000256;

- К/С от 01.07.08 N ZIMUHFAODH028;

- К/С от 31.05.08 N ZIMUOCQ300657;

- счет-фактура от 03.05.2008 N CM20080503;

- упаковочный лист;

- справка об отгрузках;

- распоряжение о переводе от 02.07.2008 N 85;

- сертификат соответствия от 20.02.2008 N РОСС DE.ДЕ01.В31008;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.06 N 77.99.02.916.Д.006146.07.06;

- документы на доверенное лицо - Бурдакову К.В. - старшего декларанта: паспорт, доверенность от 29.12.2007 N 104.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 086 709,56 рублей, таможенные платежи - 750 455,31 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 11.07.2008 г., бланк N 0675901), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 225 712,58 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

15.07.2008 заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 225 712,58 рублей авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317100/110708/0000238. Таможенной распиской подтверждено зачисление 225 712,58 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 0480865).

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 11.07.2008 N 1 о предоставлении в срок до 11.07.2008 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовой информации по однородным / идентичным товарам; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам;

- уведомление от 11.07.2008, б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 11.07.2008, б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Письмом б/д, б/н ООО "ИСТ ЛАЙН" уведомило Новороссийскую таможню о предоставлении им дополнительно запрашиваемых документов в срок до 30.08.2008 ООО "ИСТ ЛАЙН" представило часть запрошенных документов, объяснив, что поскольку условиями поставки товара по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки уже вошла в фактурную стоимость товара, у покупателя, согласно положениям "Инкотермс-2000", нет обязательств по заключению договора перевозки, поэтому в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Кроме того, общество пояснило, что прайс-лист производителя, экспортная декларация, договор перевозки и транспортный инвойс не могут быть предоставлены потому, что от инопартнера не был получен ответ на запрос; ценовая информация по однородным/идентичным товарам, в связи с ее отсутствием, а такие документы, как распоряжение о переводе от 02.07.2008 N 85, письмо-распоряжение инопартнера от 02.07.2008, выписка банка от 02.07.2008, подтверждающие 100 % предоплату в соответствии с условиями контракта, были предоставлены при таможенном оформлении.

Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО "ИСТ ЛАЙН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1 от 18.08.2008, бланк N 22222222, ДТС-2 от 18.08.2008, бланк б/н) в соответствии с ГТД N 10216120/080508/0011365, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 2 681 137,45 рублей, и ООО "ИСТ ЛАЙН" было доначислено 212 210,76 рублей таможенных платежей.

21.08.2008 Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 927 о взыскании с ООО "ИСТ ЛАЙН" 2 375 868,39 рублей в том числе: 2 335 572,37 рублей задолженности и 40 296,02 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N10317100/040708/0000078, N10317100/040708/0000092, N10317100/040708/0000094, N10317100/070708/0000109, N 10317100/110708/0000238.

Из КТС-1 от 18.08.2008 и текста вышеуказанного требования следует, что таможенным органом по ГТД N 10317100/110708/0000238 обществу были начислены таможенные платежи в сумме 212 210,76 рублей и пени в сумме 3 186,70 рублей.

По остальным 2 ГТД были представлены аналогичные пакеты документов. Таможенным органом также были направлены запросы о предоставлении дополнительной информации в подтверждение заявленной таможенной стоимости; уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо представлении запрашиваемых документов в соответствии с запросами о представлении дополнительных документов; требования о необходимости корректировки таможенной стоимости. ООО "ИСТ ЛАЙН" также частично представило дополнительно запрашиваемые документы, после чего таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости и таможенная стоимость была откорректирована по шестому методу определения таможенной стоимости. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и о взыскании с общества задолженности и пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, обязанность доказывания правомерности оспариваемых актов и действий, а также обстоятельств, на которых они основаны, возложена на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение либо совершили действие. Судом первой инстанции правомерно установлено, что таможенным органом не доказана недостоверность заявляемых обществом сведений или представленных документов, кроме того, не доказана обоснованность и законность проведенной корректировки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом было представлено исчерпывающее количество информации, достоверно подтверждающей заявленную стоимость товара, таможенный орган в свою очередь, не представил доказательств правомерности действий по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, а также не доказал обоснованность отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, а также на недостаточность представленной документации для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе";

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона РФ "О таможенном тарифе");

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 21 Закона РФ "О таможенном тарифе");

4) метода вычитания (статья 22 Закона РФ "О таможенном тарифе");

5) метода сложения (статья 23 Закона РФ "О таможенном тарифе");

6) резервного метода (статья 24 Закона РФ "О таможенном тарифе");

Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 Закона, применяемыми последовательно.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров связанных с таможенной стоимостью" согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В данном случае таможенный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии в базах ценовой информации, позволяющей применить последовательно методы корректировки таможенной стоимости, ввиду чего довод апеллянта о том, что корректировка таможенной стоимости была произведена третьим методом по причине имеющейся в базах данных ценовой информации по аналогичному товару, не принимается во внимание.

Кроме того, согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.

Также согласно пункта 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, указано, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки в том числе и по этой причине.

Довод апеллянта о том, что ООО "ИСТ-ЛАЙН" не представило дополнительных документов, что является признаком документальной неподтвержденности и не позволяет применить первый метод определения таможенной стоимости, отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации - продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Кроме того, данная обязанность может быть возложена в двустороннем порядке, то есть путем указания в условиях контракта, чего в данном случае сделано не было. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Требование о предоставлении банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений по реализации и цене реализации, транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, не являются обоснованными, поскольку таможенный орган не обусловил их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указал, каким образом, данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Также требование о представлении данных документов противоречит пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации, где указано, что при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно 1) подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131); 2) по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; 3) уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса; в данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо (требование о представлении прайс-листов производителя, экспортных деклараций, банковских документов по предыдущим поставкам).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости произведена на основании ГТД, имеющих несопоставимые условия по поставке товара, товарному производителю, товарной марке и весу брутто, что в свою очередь, свидетельствует о неправомерности указанной корректировки.

В ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорным ГТД, декларантом были представлены в таможенный орган необходимые комплекты документов. В ходе таможенного оформления таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу N А32-21996/2008-57/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко