Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-1968/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24626/2008

31 марта 2009 г.

15АП-1968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании (предварительном судебном заседании) в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А32-24626/2008 принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г. о взыскании 2 091 978 руб. 83 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Краснодар"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОМТЕХ-Краснодар" предъявлен иск к ООО "КраснодарИнвестСтрй" взыскании 2 091 978 руб. 83 коп., в том числе: 2 018 618 руб. 74 коп. - основного долга и 73 360 рублей пени.

Решением суда от 10.02.2009г. с ООО КраснодарИнвестСтрой" взыскано в пользу ЗАО "КОМТЕХ-Краснодар" 2 018 618 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки N 259 от 24.04.08г. и 73 360 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 12.11.08 г., а также судебные расходы, понесённые истцом на уплату госпошлины в размере 21 593 рубля 10 копеек.

ООО "КраснодарИнвестСтрй" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает законность принятого решения в части взыскания суммы основного долга, однако полагает, что в части взыскания неустойки в размере 73 360 руб. решение суда необоснованно, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 24 453 руб. 15 коп. применительно к ставке Банка России 12 % годовых.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

ООО "КраснодарИнвестСтрой" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании в арбитражном суде Краснодарского края.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.04.08 был заключён договор поставки N 259, по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных данным договорам.

Согласно представленным истцом товарным накладным N ЦБ-РН-0013326/001 от 30.08.08, N ЦБ-РН-08-0014145/001 от 12.09.08, N ЦБ-РН-08-0014981/001 от 24.09.08, N ЦБ-РН-08-0014851/001 от 25.09.08 и N ЦБ-РН-08-0014959 от 25.09.08 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 019 133,24 рубля.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.08 к договору поставки N 259. срок оплаты товара по товарной накладной N ЦБ-РН-0013326/001 от 30.08.08 составлял 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

По остальным товарным накладным - 20 календарных дней.

Ответчик не произвёл оплату поставленного ему товара. Ввиду наличия на расчётном счёте истца переплаты ответчика по предыдущим поставкам в сумме 514 руб. 50 коп., истец произвёл зачёт данной суммы, вследствие чего сумма задолженности составила 2 018 618 руб. 74 коп.

В связи с просрочкой платежа, истцом, на основании пункта 7.2 договора поставки начислена неустойка, равная 0,1 % от общей цены товара за каждый день просрочки в сумме 73 360,09 рубля.

Поскольку, долг ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, то своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности удовлетворению в сумме 2 018 618 руб. 74 коп.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме 73 360 руб. 09 коп. по состоянию на 12.11.2008г.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта 7.2 договора N 259 от 24.04.2008г., которым предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % общей цены товара указанной в накладной (а в случае частичной оплаты - 0,1 % от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и период начисления судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. При расчете пени истец исключил из суммы основного долга НДС (л.д. 4).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с условиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме этого, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права. Кроме того, из материалов дела видна длительность неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 10.02.2009г. принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу N А-32-24626/08-53/307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И.Баранова