Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-1855/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22744/2008

31 марта 2009 г.

15АП-1855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

от ответчика: Бартош Юрий Евгеньевич, паспорт, доверенность N 7 от 11 января 2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астроком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2009 г. принятое в составе судьи Дубина Л.И. по делу N А32-22744/2008 о признании отказа от исполнения договорного обязательства незаконным

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Астроком"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астроком", г. Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Санаторий "Россиянка", г. Анапа об обязании ОАО "Санаторий "Россиянка" исполнить свои обязательства по использованию тепловой энергии в количестве 7717 г/кал в год, предусмотренные договором на пользование тепловой энергией, который заключен с ООО "Астроком" 01.01.2003г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 января 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ООО "Астроком" участвует 31.03.2009г. в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2003 ООО "Астроком" (поставщик) и ОАО "Санаторий Россиянка" (потребитель) заключили договор на пользование тепловой энергией, по условиям которого, поставщик через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения помещения, принадлежащие потребителю, а потребитель оплачивает эти услуги (л.д.7).

Срок действия договора установлен с 01.01.2003 по 01.01.2032 (п.4.1. договора).

31.01.2006 ОАО "Санаторий Россиянка" произвело отключение всех объектов от котельной ООО "Астроком".

Письмом (л.д. 36) директор ООО "Астроком" сообщил о расторжении договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2003, в связи с тем, что действие договора фактически прекращено. Факт отправки письма истцом ответчику о расторжении договора и получении его последним 23.06.2007г. подтверждается штемпелем отделения связи, проставленным на конверте.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договорного обязательства незаконен, истец обратился с соответствующим иском в суд.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия договора от 01.01.2003, не предусматривают определенный порядок расторжения договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор от 01.01.2003 был расторгнут (письмом от 23.06.2007, акт об отключении от 31.01.2006), следовательно, прекратил свое действие.

Учитывая, что договор от 01.01.2003 является расторгнутым, требование истца об исполнении обязательств по использованию тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2003 заявлено необоснованно. Оснований для применения положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал. Что в силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 426, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом по смыслу п. 1,3 ст.426, а также п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. При этом коммерческая организация понуждать абонента к заключению такого договора не вправе.

Спорный договор на пользование тепловой энергией является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции.

Поскольку суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства по делу и правильно применили нормы права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009г. по делу N А-32-22744/2008-6/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Ю.И.Баранова