Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-5239/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10984/2008-С1-21

02 апреля 2009 г.

15АП-1672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Волобуева Л.М. паспорт серия 60 02 номер307 804;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуевой Ларисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21

по заявлению Волобуевой Л.М.

к Потребительскому кооперативу "Потребительский Союз "Инвестор-98"

об установлении требований кредитора

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника ПК "ПС "Инвестор-98" Волобуева Лариса Михайловна обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 108 163 руб., из которых 100 000 руб. сумма займа, 8 163 руб. проценты за пользование займом, и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ПК Потребительский союз "Инвестор-98" требование Волобуевой Ларисы Михайловны в размере 8 163 руб. Производство по заявлению Волобуевой Ларисы Михайловны о включении ее требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98" прекращено. Определение мотивировано тем, что обязательства заемщика по возврату суммы займа возникли после введения процедуры наблюдения. Требование кредитора относится к категории текущих.

Волобуева Лариса Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Волобуева Л.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ПК "ПС "Инвестор-98" Волобуева Лариса Михайловна обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 108 163 руб.

Определением от 21.10.2008 г. рассмотрение требований назначено на 13.11.2008 г. В дальнейшем рассмотрение требований кредиторов было отложено на 11.12.2008 г. В деле имеется протокол, изготовленный 11.12.2008 г., в котором указано, что в судебном заседании было вынесено определение.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что обжалуемое определение вынесено 16.12.2008 г., в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором было вынесено определение от 16.12.2008 г.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение от 16.12.2008 г. подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как видно из материалов дела, Волобуева Л.М. и должник 11.12.2007 г. заключили праздничный договор N 82 сроком на 10 месяцев, заявитель предоставил денежную сумму в размере 60 000 руб., а должник обязался уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами и возвратить ее займодавцу.

15.01.2008 г. между должником и заявителем был заключен выгодный договор N 41 сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями указанного договора Волобуева Л.М. предоставила должнику денежную сумму в размере 40 000 руб., а должник обязался уплачивать проценты на указанную сумму за пользование заемными средствами и возвратить ее займодавцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ заемное обязательство возникает с момента передачи денег. Предоставление личных денежных средств в займ должнику подтверждается квитанциями к расходно-кассовому ордеру от 11.12.2007 г., 15.01.2008 г.

В соответствии со ст.457 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2.5 договоров от 11.12.2007 г., 15.01.2008 г. займодавец имеет право востребовать переданные заемщику денежные средства ранее истечения срока договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до момента востребования. В случае досрочного расторжения договора, ранее чем по истечении 10 месяцев, производиться перерасчет процентов за пользование займом.

03.07.2008 г. Волобуева Л.М. обратилась с заявлением о расторжении договоров, данное заявление было принято директором ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98", что подтверждается подписью Комаровой Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 12.08.2008 г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 06.09.2008 г.

С заявлением об установлении требований кредиторов Волобуева Л.М. обратилась 16.09.2008 г. Заявитель просила включить в реестр требования в размере 108 163 руб., из которых 100 000 руб. сумма займа, 8 163 руб. проценты за пользование займом

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок его исполнения наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно условиям договоров срок исполнения наступил через 10 календарных дней после письменного заявления о расторжении договора, то есть 14 июля 2008 г.

При указанных обстоятельствах требования Волобуевой Л.М.о включении в ресстр требований кредиторов 108 163 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. по делу N А53-10984/2008-С1-21 отменить.

Признать требования Волобуевой Ларисы Михайловны в размере 100 000 рублей суммы займа, 8 163 рублей процентов.

Включить требования Волобуевой Л.М. в размере 100 000 рублей займа и 8163 рублей процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова