Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 15АП-7227/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4047/2008-4/99

01 апреля 2009 г.

15АП-7227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.08.2008 г. Денисенко Д.В., паспорт 0305 N 372598, выдан ОВД Кореновского района Краснодарского края 09.03.2004 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 19.01.2009 г. N 01-20/09-08 Диденко О.А., удостоверение N 1257 от 22.06.2007 г.;

от ГУП КК "Кубаньводкомплекс": директора Белоголова В.Р., удостоверение N 280, выдано 10.05.2006 г., приказ N 7 В от 30.03.2006 г.; представителя по доверенности от 20.02.2009 г. N 2 Скакун О.В., паспорт 0306 N 288128, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 27.10.2006 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 68769);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. по делу N А32-4047/2008-4/99 по заявлению конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" к администрации Краснодарского края при участии ГУП КК "Кубаньводкомплекс", инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой", принятое судьей Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ГУП КК "Крайводоканал" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие оспариваемого постановления о закреплении имущества, принадлежащего ГУП КК "Крайводоканал", за ГУП "Краснодаркрайгражданстрой", не нарушает действующие правовые нормы, а также права и законные интересы заявителя, так как передача имущества была обоснованна добровольным отказом унитарного предприятия от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества. При этом суд пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается, что отказ от спорного имущества привёл к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ГУП КК "Крайводоканал" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что имущество было изъято менее чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) унитарного предприятия. На момент принятия оспариваемого постановления у предприятия имелся отрицательный бухгалтерский баланс. В связи с этим заявитель полагает, что изъятие имущества было осуществлено с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, то они не могут считаться правомерными даже при наличии отказа от имущества со стороны предприятия. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате изъятия имущества предприятие было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную п. 2.1, 2.2 устава ГУП КК "Крайводоканал", а оставшегося имущества недостаточно для расчетов в кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП КК "Кубаньводкомплекс" не согласилось с доводами заявителя, полагая, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательством предусмотрена возможность предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Администрацией Краснодарского края и ИФНС России N 4 по г. Краснодару отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что конкурсным управляющим установлено, что закрепленные за ГУП КК "Крайводоканал" объекты незавершенного строительства отсутствуют. На дату подачи заявления о признании ГУП КК "Крайводоканал" банкротом за предприятием числились товароматериальные ценности, однако они являются неликвидными и подлежат списанию. Собственник, изымая имущество из хозяйственного ведения предприятия, не мог не знать о нерентабельности предприятия и о наличии крупной кредиторской задолженности. В связи с этим действия по изъятию имущества были совершены с целью избежать обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов в случае банкротства.

Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, пояснив, что в результате реорганизации основные уставные функции предприятия, а также имущество, необходимое для осуществления производственной деятельности, были переданы вновь образованным юридическим лицам, в связи с чем полагал необоснованным довод заявителя о том, что в результате изъятия имущества предприятие было лишено возможности дальнейшего осуществления основной уставной деятельности, которая в силу реорганизации более не осуществлялась предприятием.

Представитель ГУП КК "Кубаньводкомплекс" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года исполняющий обязанности генерального директора ГУП КК "Крайводоканал" Лаптев А.А. обратился к заместителю руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края и председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, в котором указал, что в связи с реорганизацией ГУП КК "Крайводоканал" путем выделения из его состава ГУП КК "Ейский групповой водопровод", ГУП КК "Таманский групповой водопровод", ГУП КК "Архипо-Осиповский групповой водопровод" предприятие не осуществляет деятельности по водоснабжению и водоотведению, так как необходимые производственные фонды перешли в хозяйственное ведение вновь созданных предприятий. Учитывая изложенное и.о. ген. директора ГУП КК "Крайводоканал" просил прекратить право хозяйственного ведения на имущество, указанное в приложении к письму (том 1, л.д.133-140).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" за ГУП "Краснодаркрайгражданстрой" на праве хозяйственного ведения были закреплены имущественные комплексы, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Каляева, 196; г. Краснодар, ул. Демуса, 13; г. Краснодар, проезд 1 линии 40, в связи с отказом ГУП КК "Крайводоканал" от права хозяйственного ведения на указанное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, согласно приложению к данному постановлению (том 1, л.д.10-13).

11 августа 2006 года ГУП КК "Крайводоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2006 года заявление предприятия было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2007 года по делу N А32-20196/2006-44/1617Б ГУП КК "Крайводоканал" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Буглов Николай Константинович.

Полагая, что постановление главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169, которым из хозяйственного ведения ГУП КК "Крайводоканал" было передано вышеуказанное имущество, не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы предприятия, конкурсный управляющий ГУП КК "Крайводоканал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество изъято из хозяйственного ведения предприятия на законных основаниях в результате добровольного отказа руководителя предприятия. При этом суд установил, что материалами дела не подтверждается, что отказ от спорного имущества привёл к банкротству предприятия или что передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства.

Однако указанные выводы суда являются неправомерными и не соответствуют материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Однако предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности. Однако заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, по истечении менее чем шести месяцев с момента принятия оспариваемого постановления об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия ГУП КК "Крайводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявлением было принято Арбитражным судом Краснодарского края определением от 15.08.2006 г., а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2007 года по делу N А32-20196/2006-44/1617Б ГУП КК "Крайводоканал" было признано банкротом.

Суммарный размер требований кредиторов на дату закрытия реестра составил более 36 млн. рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром, закрытым 08.05.2007 г. (том 1, л.д.66-89).

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ГУП КК "Крайводоканал" банкротом кредиторская задолженность предприятия составляла более 52 млн. рублей, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ГУП КК "Крайводоканал" на 30.09.2006 г. (том 1, л.д.38). Убытки предприятия за 9 месяцев 2006 года составили более 2 млн. 400 тыс. рублей, что видно из отчета о прибылях и убытках предприятия за 9 месяцев 2006 года (том 2, л.д.43). Таким образом, изымая имущество собственник не мог не знать о нерентабельности ГУП КК "Крайводоканал", а также о наличии крупной кредиторской задолженности. Между тем никаких действий по погашению кредиторской задолженности, в том числе путём реализации изъятого впоследствии имущества, собственником не предпринималось.

Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на 31 марта 2007 года составила более 54 млн. рублей, что также подтверждается копией бухгалтерского баланса (том 2, л.д.40). Внеоборотные активы составляли около 9 млн. рублей, чего явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При этом стоимость имущества, изъятого у унитарного предприятия, составила более 22 млн. рублей, а кадастровая стоимость изъятых земельных участков - более 295 млн. рублей (том 1, л.д.18-37).

ГУП КК "Крайводоканал" является унитарным предприятием, созданным для осуществления видов деятельности, указанных в разделе 2 устава предприятия (том 1, л.д.45-50). В перечне имущества, изъятого у ГУП КК "Крайводоканал", числится, в том числе, здания, сооружения, оборудование, техника и другое имущество, без которого предприятие лишается возможности осуществлять производственную деятельность. Изъятие имущества, в состав которого входило недвижимое имущество и оборудование, являющееся основными производственными средствами предприятия, фактически лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление об изъятии имущества ГУП КК "Крайводоканал" принималось с целью избежания обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, что лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены разделом 2 устава предприятия, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как самого предприятия, так и его кредиторов, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и изложенными по делу обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" о признании недействительным постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169 удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что заинтересованное лицо - администрация Краснодарского края, в силу статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в суд первой инстанции по квитанции от 05.03.2008 г. N Оп. 6463549862 00209, в сумме 2000 рублей, а также уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 08.10.2008 г. N Оп. 6463549862 00068, в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 г. по делу N А32-4047/2008-4/99 отменить.

Признать недействительным постановление главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 г. N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой".

Возвратить ГУП КК "Крайводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 2000 рублей, 1000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова