Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-1719/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22422/2008-12/199-19СП

27 марта 2009 г.

15АП-1719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.08.2007 г. N 23 АБ 489637 Мелещенко М.А., паспорт 0300 N 831212, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края 10.05.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 90969);

ИП Грехова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 90973);

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено надлежащим образом (уведомление N 90970);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу N А32-22422/2008-12/199-19СП

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Константиновны

к Туапсинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю

при участии индивидуального предпринимателя Греховой Натальи Владимировны, УФССП России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 67/17375/1599/8/2008; об обязании Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение и незамедлительно наложить арест на имущество должника Греховой Н.В.: долю в уставном капитале ООО "Антошка"; установлении срока для передачи арестованного имущества на реализацию (торги).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. признано незаконным бездействие Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству N 67/17375/1599/8/2008; суд обязал Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю передать в срок до 15 января 2009 года на реализацию арестованное имущество - долю в уставном капитале ООО "Антошка", принадлежащую Греховой Н.В. в пределах денежной суммы в размере 119 046 рублей. В части требования о наложении ареста на долю Греховой Н.В. в уставном капитале ООО "Антошка" производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что двухмесячный срок осуществления исполнительных действий не является пресекательным и его нарушение не влечет утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Также заявитель жалобы сослался на то, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования должника, а также подтверждающие, что данное имущество в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было отчуждено должником. Кроме того, согласно ответам соответствующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Веселова Мария Константиновна не согласилась с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю является надлежащим ответчиком, так как оспаривается бездействие должностных лиц данного органа. Также заявитель жалобы полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом и индивидуальным предпринимателем Греховой Н.В. не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких действий кроме направления должнику повесток о явке к судебному приставу-исполнителю. Представитель заявителя пояснил, что им лично было обнаружено имущество должника, на которое можно было обратить взыскание, однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты соответствующие исполнительные действия.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2007 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу N А32-13995/2007-1/157 о взыскании с индивидуального предпринимателя Греховой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Веселовой М.К. 112 300 рублей задолженности по уплате арендной платы и коммунальным платежам, 1000 рублей судебных расходов, а также 5746 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18.01.2008 г. в отношении должника Греховой Н.В. было возбуждено исполнительное производство.

25.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника на момент совершения данных исполнительных действий и составлены повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на 14.02.2008 г. в 09 часов 00 минут, а также акт совершения исполнительских действий от 25.02.2008 г.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.2008 г. и от 19.05.2008 г. в банках г. Туапсе, филиалах ГУП "КТИ" города и района, РЭП ОГИБДД УВД г. Туапсе, отделе УФРС по г. Туапсе и Туапсинскому району, отделе УФАКОН по г. Туапсе и Туапсинскому району, Государственной инспекции по маломерным судам, органе Гостехнадзора, МИФНС России N 6 по Краснодарскому краю произведены запросы о наличии у должника денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам на запросы судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у должника имущества у соответствующих органов и организаций отсутствуют.

31 марта 2008 года заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на имущество должника: торговый павильон "Торты", находящийся в г. Туапсе, на углу улиц К. Маркса и Мира; здание ресторана "Нептун" ООО "Антошка", находящееся по адресу: г. Туапсе, ул. Полетаева, 3, долю в уставном капитале ООО "Антошка".

Согласно полученным от директора ООО "Антошка" объяснениям от 06.06.2008 г. Грехова Н.В. является одним из учредителей ООО "Антошка" с долей в уставном капитале в размере 30, 125 %, общей стоимостью 69657, 5 рублей. Указанная информация подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.152, т.1).

27.06.2008 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с жалобой на бездействие должностных лиц, выразившееся в неналожении ареста на имущество и долю в уставном капитале ООО "Антошка" должника.

30.07.08 судебным приставом-исполнителем вновь совершен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие должника на момент совершения данных исполнительных действий и составлена повестка о вызове должника к судебному приставу-исполнителю на 07.08.2008 г.

В письме от 04.08.2008 г. N 23/67-16/11969 заявителю был дан ответ на указанную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель сообщил о проведении дополнительной проверки имущественного положения должника, по результатам которой будет принято решение в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.08 наложен арест на кассу предприятия Греховой Н.В. - ООО "Мария".

16.09.08 у должника получены письменные объяснения, в которых Грехова Н.В. сослалась на то, что решение арбитражного суда, по которому с неё были в пользу Веселовой М.К. взысканы денежные средства, обжалуется в вышестоящую инстанцию, документальные доказательства обжалования судебного акта обязалась представить позднее.

Постановлением от 05.12.2008 г. с кассы предприятия должника был снят арест, наложенный на основании постановления от 05.09.08, в связи с тем, что Грехова Н.В. никакого отношения к данному предприятию не имеет.

Постановлением от 31.10.2008 г. наложен арест на долю Греховой Н.В. в уставном капитале ООО "Антошка" в размере 30, 125 % на общую сумму 69657, 50 рублей.

26.11.2008 года Греховой Н.В. предписано в срок до 27.11.2008 г. представить учредительный договор ООО "Мария", ООО "Антошка", приказ о назначении на должность директора ООО "Мария" и ООО "Антошка", декларацию о доходах.

В связи с невыполнением указанного предписания в отношении Греховой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 г., предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Веселова М.К., полагая, что в результате бездействия должностных лиц Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю были нарушены её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия и обязании заинтересованного лица передать на реализацию арестованное имущество должника суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в результате бездействия должностными лицами были нарушены действующие правовые норм, а также права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент предъявления исполнительного листа от 26.12.2007 г. по делу N А32-13995/2007-1/157 к исполнению, исполнительные действия должны были быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 01.02.2008 г., исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 01.02.2008 г., в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статей 94 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов, том числе с жалобой на бездействие её должностных лиц, и указывал на наличие у должника конкретного имущества, на которое можно было обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя и исполнения исполнительного документа.

В ответ на жалобу заявителя в письме Туапсинской межрайонной прокуратуры от 04.09.2008 г. N 7342ж-2008/3815 было указано, что в ходе проверки проведенной по заявлению Веселовой М.К. по выявленным в деятельности службы судебных приставов нарушениям готовится соответствующее представление об устранении нарушений закона (том 1, л.д.19).

Из материалов дела также следует, что судебными приставами-исполнителями Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю на протяжении длительного времени в нарушение вышеназванных правовых норм не предпринималось надлежащих действий по обращению взыскания на имущество должника в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, несмотря на то, что заявитель в своём письменном обращении указывал на наличие у Греховой Н.В. конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: доли в уставном капитале ООО "Антошка", равной в денежном выражении 69657, 50 рублям, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.152, т.1).

Только по истечении длительного периода времени (около 10 месяцев) постановлением от 31.10.2008 г. был наложен арест на долю Греховой Н.В. в уставном капитале ООО "Антошка" в размере 30, 125 % на общую сумму 69657, 50 рублей. При этом никаких сведений, обосновывающих уважительность причин несвоевременности совершения данных исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, должник Грехова Н.В., зарегистрирована в качестве предпринимателя в Республике Адыгея, однако запрос в налоговый орган по месту регистрации должника не направлялся.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в результате бездействия Туапсинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю были нарушены вышеназванные положения законодательства в сфере исполнительного производства, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в длительном неисполнении законных требований взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия как государственных органов, так и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (глава 24 АПК РФ).

Часть 2 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Статья 12 Закона определяет обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Часть 2 статьи 5 действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, действующим процессуальным законом предусмотрено право на обжалование действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе территориального отдела УФССП, коим и является Туапсинский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю.

Довод заявителя апелляционной о недоказанности наличия у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица и обязании его передать на реализацию арестованное имущество должника, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2008 г. по делу N А32-22422/2008-12/199-19СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова