Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 15АП-162/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17477/2008

16 апреля 2009 г.

15АП-1812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Проворов В.К., паспорт, доверенность N 12.106.11.42 от 31.12.2008 г.

от ответчика: представитель не явился, предприниматель извещен (уведомления 60834 0, 60833 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"в лице Усть-Лабинского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-17477/2008

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федотову Алексею Ивановичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Алексею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Федотова А.П. в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" взыскано 339 руб. 60 коп. неустойки, 423 руб. 75 коп. возмещения государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик нарушил условия договора в виде самовольного присоединения мощности сверх предусмотренной договором. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд реализовал право, предусмотренное статьей 333 ГК Российская Федерация, размер неустойки снижен до стоимости электрической мощности самовольно присоединенной ответчиком на момент проведения проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконное уменьшение размера договорной неустойки в десять раз в отсутствие оснований, предусмотренных законом, судом не установлено и ответчиком не доказано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ответчик, подписывая публичный договор, реализовал право на избрание способа обеспечения исполнения договора по правилам главы 23 ГК РФ. Неверно взыскана сумма по возмещению расходов по госпошлине.

Представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предприниматель извещен надлежащим образом, отзыва не направил.

В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением от 15.04.2009 г. в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" Усть-Лабинским филиалом (гарантирующий поставщик) и Федотовым А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 г. N 840441 (т.1 л. д. 7-9).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 11.09.2007 г. (т.1 л. д. 11-12) разрешенная мощность по объектам потребителя составляет 6,0 кВт. Такая же мощность установлена в технических условиях от 29.08.2007 г. N 5238 (т.1 л. д. 13) и в соглашении о заявленной мощности по точкам поставки (т.1 л. д. 10).

В результате проверки фактической мощности, путем снятия показаний электросчетчика составлен акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями от 31.01.2008 г. (т.1 л. д. 14), из которого следует, что установлено превышение разрешенной техническими условиями мощности на 1,2 кВт.

Превышение разрешенной техническими условиями мощности послужило поводом для истца обратиться в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам по делу, исходил из того, что истец и ответчик при заключении и исполнении договора энергоснабжения от 01.11.2006 г. осуществляли принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, добросовестно и разумно, не допуская действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом не установлено, что истец при проведении проверки ответчика вышел за пределы своих полномочий и компетенции, определенных условиями договора и приведенными положениями действующего законодательства.

При определении юридической природы заявленных требований суд указал, что в гражданских правоотношениях исполнение обязательств обеспечивается различными способами, устанавливаемыми законом или соглашением сторон (глава 23 ГК РФ), а за нарушение обязательства предусматриваются меры ответственности (глава 25 ГК РФ). Нахождение норм о неустойке в главе 23 ГК РФ не исключает юридической квалификации ее как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное ч. 1 ст. 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения п. 3.3.4 договора о получении и выполнении технических условий при увеличении мощности электроприемников. Со стороны потребителя (ответчика) допущено нарушение договорного обязательства. Требования истца о применении меры ответственности, установленной п. 6.4 договора судом первой инстанции признаны законными, обоснованными.

Вместе с тем, суд указал, что истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий, в том числе имущественных потерь по причине самовольного присоединения ответчиком мощности сверх установленной техническими условиями. Исходя из этого, а также учитывая право суда уменьшить договорную неустойку (ст. 333 ГК РФ) суд уменьшил предъявленную к взысканию сумму неустойки до стоимости электрической мощности самовольно присоединенной ответчиком на момент проведения проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до суммы 339 руб. 60 коп.

Однако, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.

Условиями договора энергоснабжения от 01.11.2006 г. N 840441 стороны предусмотрели возможность осуществления контроля потребителя гарантирующим поставщиком, в том числе в части соблюдения режимов потребления электроэнергии.

Осуществление контроля со стороны гарантирующего поставщика за соблюдением потребителями условий договора регламентировано положениями п. 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, которыми предусмотрено оформление результатов проверки соответствующим актом.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 11.09.2007 г. (т.1 л. д. 11-12) следует, что разрешенная мощность по объектам потребителя составляет 6,0 кВт. Соответствующая мощность установлена в технических условиях от 29.08.2007 г. N 5238 (т.1 л. д. 13) и в соглашении о заявленной мощности по точкам поставки (т.1 л. д. 10).

В соответствии с пунктом 3.3 договора потребитель обязан соблюдать заявленные договорные объемы потребления. В случае отклонения заявленных объемов потребления по инициативе потребителя, в соответствии с законодательством РФ, компенсировать ГП стоимость отклонений фактических объёмов потребления в соответствии с разделом 7 Правил розничных рынков и Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке. При увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия. Поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся у него в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединен правилах эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; обеспечить безусловное выполнение технически обоснованных предписаний владельца сети по приведению схем учета в соответствие с нормативными документами и требованиями.

В силу пункта 3.3.6. договора потребитель обязан выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении потребителя энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с передачей электрической энергии.

Согласно п. 3.3.13 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и владельца сети к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований, а также в целях полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В результате проверки фактической мощности, путем снятия показаний электросчетчика составлен акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями от 31.01.2008 г. (т.1 л. д. 14), из которого следует, что установлено превышение разрешенной техническими условиями мощности на 1,2 кВт.

В связи с выявленными нарушениями энергоснабжающая организация произвела расчет безучетно потребленной электрической энергии.

Расчет произведен по акту N 000553 от 31.01.2008 (т.1 л.д. 14) в котором указано, что фактическая величина мощности составила 7,2 кВт, мощность разрешенная техническими условиями составляет 6,0 кВт, представлен протокол N 2 заседания комиссии по актам превышения технических условий от 01.02.2008 г.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4007, 28 руб. с учетом НДС (л.д. 14).

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, потребителем нарушены нормы гражданского законодательства о соблюдении режима потребления энергии, обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей.

В силу пункта 3.2. договора потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки, при условии получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, специфика возникших правоотношений между сторонами обусловлена предметом договора в совокупности с нормами законодательства, устанавливающими обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей по стороны потребителя.

Истцом в суд первой инстанции представлено правовое обоснование исковых требований, в котором указано, что превышение мощности, оговоренной в технических условиях на присоединение, может привести к перегрузке электрической сети, сечение провода не рассчитано на повышенную нагрузку, прибор учета установлен на заявленную мощность и при перегрузке выйдет из строя, технические возможности трансформаторной подстанции не позволяют увеличить нагрузку, что приведет к аварии. Исходя из особенностей электросетевого хозяйства, составляющего единую энергетическую систему РФ, это повлияет на выход из строя электрооборудования энергоснабжающей организации и бесперебойность в энергоснабжении других потребителей. В связи с этим, абонент, при увеличении мощности, обязан выполнить условия на технологическое присоединение. Самовольное увеличение абонентом присоединенной мощности является грубым нарушением технических требований предъявляемых к безопасности эксплуатации электрических сетей.

В соответствии с п. 6.4 договора энергоснабжения от 01.11.2006 г. N 840441 в случае самовольного присоединения мощности, сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) по соответствующему уровню напряжения (раздел 2 "Тарифов на электроэнергию" приказ РЭК КК от 18.12.2007 N 57/2007 - Э).

Возможность применения к потребителю данной меры ответственности корреспондирует обязанности последнего, определенной в п. 3.3.4 договора, а именно при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети и выполнить соответствующие технические условия.

Условия п. 6.4 договора энергоснабжения от 01.11.2006 г. N 840441 отвечают признакам договорной неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Из анализа договора от 01.11.2006 г. N 840441 усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции неверно определил природу данного условия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российская Федерация.

Сумма в размере 3396 руб. (4007, 28 руб. с учетом НДС) начислена истцом по акту N 000553 от 31.01.2008 на основании соглашения о заявленной мощности по точкам поставки, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности от 11.09.2007 г. с учетом тарифной ставки за 1 кВт в качестве повышенной платы за превышение договорных величин энергопотребления, за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера - договору энергоснабжения от 01.11.2006 г. N 840441.

Суд апелляционной инстанции отмечает, пункт 6.4 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями. Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, являясь элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя энергии за данный вид нарушения, в связи с этим стороны в договоре энергоснабжения вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа в виде десятикратной стоимости каждого кВт так и иным способом.

Определение размера штрафа не меняет правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки без учета НДС, вместе с тем, не мотивировав, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 339 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение предъявленных ко взысканию штрафных санкций, тем более в 10-кратном размере, лишает смысла направление их на недопущение со стороны абонентов использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению абонентов обязательных правил пользования электроэнергией.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер ответственности должника до 339 руб. 60коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Превышение установленного объема потребления электроэнергии подтверждается актом N 000553 от 31.01.2008 (т.1 л.д. 14) в котором указано, что фактическая величина мощности составила 7,2 кВт, мощность разрешенная техническими условиями составляет 6,0 кВт, представлен протокол N 2 заседания комиссии по актам превышения технических условий от 01.02.2008 г.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, являющихся основанием для оспаривания акта N 000553 от 31.01.2008 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, из условий договора следует, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 007,28 руб. договорной неустойки (л.д.3).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявлена к взысканию неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, начисление истцом на заявленную сумму неустойки налога на добавленную стоимость противоречит сущности налогообложения и юридической природе данного вида налога, поскольку согласно ст. 146 части первой Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Применение одним контрагентом договора к другому меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не может быть отождествлено с реализацией и перемещением товаров (работ, услуг) и поэтому не является объектом налогообложения для уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3396 руб. за превышение мощности, разрешенной техническими условиями, при расчете тарифной ставки за 1 кВт без учета НДС.

Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей уплачивается 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей.

Истцом оплачена госпошлина по иску в размере 500 руб. платежным поручением N 806 от 19.08.2008 (л.д. 5).

В связи с изложенным, расходы по госпошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции возлагаются на ИП Федотова А.И. в размере 500 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина по жалобе в размере 1000 руб. платежным поручением N 4697 от 08.12.2008 (т.2 л.д. 11).

Апелляционная жалоба удовлетворена судом, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в полном объеме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008 по делу N А32-17477/2008-35/265 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ИП Федотова Алексея Ивановича в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Усть-Лабинского филиала сумму штрафных санкций до 3 396 руб., сумму расходов по госпошлине по иску до 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИП Федотова Алексея Ивановича в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Усть-Лабинского филиала 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева