Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-867/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23192/2006-51/369-2008-16/223

03 апреля 2009 г.

15АП-8005/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 г. по делу N А32-23192/2006-51/369-2008-16/223

по заявлению ИП Пузанова А.А.

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

при участии третьего лица ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ ГУВД Краснодарского края г. Новороссийск

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 24.08.2006 г. N 157дф2, требования от 25.08.2006 г. N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 г. N 7462 об уплате налоговых санкций.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.

Решением от 14.11.2007 г. суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 N 157дф2 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. решение от 14.11.2007 г. изменено на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.96.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указал, что, при новом рассмотрении суду необходимо на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить реальность хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов и с учетом этого сделать обоснованный вывод о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Решением от 15.10.2008 г. признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску N 157дф2 от 24.08.2006 г., требование N 171308 от 25.08.2006 г. об уплате налога, требование от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю Пузанову А.А. налога на добавленную стоимость на сумму 614 109,8 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 122 822,36 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 225 147,6 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 274 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 68 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 55 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 7 767 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 536 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1553 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 47 172 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 704 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9 435 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие сведений об ООО "Лорент стар" в ЕГРЮЛ свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах. В части удовлетворения требований Пузанова А.А. решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" содержат недостоверные сведения. Хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер. Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Пузанова А.А. Податель жалобы полагает, что счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ. Материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Пузанов А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ОРО по налоговым преступлениям ОРЧ ГУВД Краснодарского края г. Новороссийск о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

В судебное заседание поступило ходатайство Пузанова А.А. об отложении судебного заседания. Суд определил ходатайство отклонить, поскольку Пузанов А.А. не представил документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности Пузанова А.А. по вопросу соблюдения требований действующего налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г. N 36дф2.

С актом выездной налоговой проверки от 10.07.2006 г. N 36дф2 предприниматель ознакомлен. Предприниматель воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации и представил возражения по акту выездной проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель был извещен заказным письмом с уведомлением N 21-43/5749 от 27.07.2006.

Решением N 157дф2 от 24.08.2006 г. на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 10.07.2006 г. N 36дф2 с учетом письменных возражений предпринимателя, последнему начислено 934 622 рубля налогов, 327 566 рублей 71 копейка пени и 178 425 рублей штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 г. N 171308 и N 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации Пузанов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 24.08.2006 г. N 157дф2 и Требований от 25.08.2006 г. N 171308, N 7462 недействительными.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Алексеевич в период проведения проверки состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, поставщиком общества в проверяемый период являлось ООО "Лорент стар". В целях подтверждения достоверности факта приобретения товара предпринимателем Пузановым А.А. в адрес налоговой инспекции по месту нахождения поставщика- ООО "Лорент стар" был направлен запрос сотрудниками ОРО по налоговым преступлениям (г.Новороссийск) ОРЧ (по линии БНП) при ГУВД Краснодарского края по вопросу взаиморасчетов данного предприятия с предпринимателем.

Из ответа Управления ФНС России по Ростовской области от 28.06.2005 г. N 16.06-11/4930 следует, что " в областных информационных ресурсах ЕГРЮЛ и ЕГРН по состоянию на 20.06.05 г. сведения об организации ООО "Лорент стар" ИНН 6100757309 отсутствуют. ИНН "6100757309" имеет структуру, не соответствующую принятому в ФНС России программному алгоритму формирования ИНН и является несуществующим.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие сведений об ООО "Лорент стар" в ЕГРЮЛ свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах, а следовательно, не могут служить основанием для принятия к вычету указанных в них сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерен отказ налоговой инспекции в предоставлении вычета предпринимателю по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Лорент стар": N 58 от 23.06.2003 г. на сумму 84 954,24 руб., в т.ч. НДС 13 484,8 руб.; N 65 от 27.06.2003 г. на сумму 99 516,06 руб., в т.ч. НДС 4 738,86 руб.; N 50 от 16.06.2003 г. на сумму 152 066,88 руб., в т.ч. НДС 24 137,60 руб.; N44 от 09.06.2003 г. на сумму 232 243,2 руб., в т.ч. НДС 36 864 руб.; N114 от 05.11.2003 г. на сумму 18 431,28 руб., в т.ч. НДС 2 925,6 руб. в размере 93 208,2 руб.

В обоснование отказа в принятии вычета инспекция указала, что встречными проверками поставщиков ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" выявлен их "проблемный" характер, имеются признаки "фирм-однодневок":

- регистрация организации по утерянному паспорту (ООО "Агент Сервис Прогресс");

- не представление отчётности в налоговые органы либо представление нулевой отчётности (ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас");

- произведение регистрация организации с указанием паспортных данных лица, которое не имело намерений создать эту организацию (регистрация на "номинального" учредителя) (ООО "Менеджмент - Сервис", ООО "Монтажстрой Механизация).

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" содержат сведения, не соответствующие данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" (л.д.130-140 т. 3), согласно которым предприятия являются действующими. На момент совершения сделок с предпринимателем Пузановым А.А. ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" обладали правоспособностью.

ООО "Агент сервис прогресс" в 2003 году осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской из движения денежных средств на расчетном счете предприятия в размере 3 664 762,40 руб.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Сведения об утрате паспорта учредителем ООО "Агент сервис прогресс" Шелудченко Евгением Александровичем носят противоречивый характер. Из объяснений Шелудченко Е.А. следует, что паспорт им был утрачен в 1990 году (л.д.4 т. 2). Вместе с тем, из справки ст.инспектора УФМС КК по Тимашевскому району от 09.03.06 г. N 5/82 (л.д.6 т.2) подтверждается выдача паспорта 24.04.1977 года взамен утраченного от 24.12.1992 года (возможно была допущена техническая описка).

В подтверждение приобретения товаров у указанных организаций предпринимателем Пузановым А.А. в материалы дела представлены подлинники накладных, счетов на оплату, счетов-фактур и квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-140 т.7).

Налоговый орган не отрицает факт приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей, их оприходование и оплаты, а также последующую реализацию.

Таким образом хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер. Каких-либо доказательств обратного инспекция не представила.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Довод инспекции о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности подлежит отклонению, поскольку отсутствие собственных складских помещении и работников не свидетельствует о невозможности осуществлять торгово-закупочную деятельность, выступая фактически перепродавцом товаров.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 614 109,8 руб.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Необоснованное включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС по счетам-фактурам ООО "Лорент стар" привело к занижению налоговой базы, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

В Требовании N 7462 от 25.08.2006 г. об уплате налоговой санкции сумма штрафа за занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость указана в размере 141 464 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по сделкам, заключенным с ООО "Лорент стар" составила 93 208,2 руб. Сумма штрафа составляет 18 641,64 руб.

Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно определено к уплате сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 122 822,36 руб.

Целевой сбор на содержание милиции установлен и введен на территории г. Новороссийска Решением городской думы N 256 от 26.03.1999 г. Уплачивать данный сбор обязаны, в том числе, все граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ставка целевого сбора для физических лиц установлена в размере 3% от 12 МРОТ.

Налоговой проверкой правомерно начислен целевой сбор на содержание милиции в размере 36 руб.

Расчет суммы штрафа за неуплату целевого сбора на содержание милиции в размере 36 руб. произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством и составляет 7 руб.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пеню.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку судом первой инстанции установлена обоснованность доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость в размере 93 208,2 руб., целевого сбора на содержание милиции в размере 35 руб., суд пришел к правильному выводу об обоснованности начисления предпринимателю пени по налогу на добавленную стоимость в размере 225 147,6 руб., и целевому сбору на содержание милиции в размере 12 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН послужил вывод налоговой инспекции о том, что расходы предпринимателя подтверждены документами, составленными по сделкам с "проблемными" юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 указанного порядка на индивидуальных предпринимателях возложена обязанность обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Как было отмечено выше, счета-фактуры и накладные, выставленные ООО "Лорент стар", содержат недостоверные данные, в связи с чем, не подтверждают содержание хозяйственной операции и ее реальность.

Для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами. Ввиду отсутствия у ООО "Лорент стар" правоспособности, хозяйственные операции с указанным лицом не могут носить реальный характер, размер затрат на приобретение товаров у указанного контрагента не может быть подтвержден имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция обоснованно не учла в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Лорент стар" в размере 494 003 руб.

Довод Пузанова А.А. о том, что при отсутствии документального подтверждения расходов в части сделки с ООО "Лорент стар", расчет налогового вычета по налогу на доходы физических лиц должен быть произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от полученных доходов, не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из данных норм следует, что налогоплательщику предоставлена возможность получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не воспользовался правом предоставления документов, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в течение налогового периода.

Предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет не может предоставляться в отношении отдельных хозяйственных операций, осуществляемых предпринимателем в течение налогового периода. Кроме того, статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации императивно установлено, что при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Вместе с тем, хозяйственные операции с ООО "Агент сервис прогресс", ООО "Никас", ООО "Менеджмент-Сервис" и ООО "Монтажстрой Механизация" имеют реальный характер, затраты на приобретение товаров у указанных лиц предпринимателем подтверждены, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у указанных лиц.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подлежит установлению сумма дохода, полученная в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и размер произведенных расходов, связанных с извлечением дохода.

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в п.2.3.1 Акта 36дф2 от 10.07.2006 налоговым органом указано, что в 2003 году доход, полученный предпринимателем составил 3 181 501 руб. В п.2.3.2 Акта 36дф2 от 10.07.2006 указано, что согласно налоговой декларации сумма расходов предпринимателя составила 3 462 321 руб. Из них налоговой инспекцией признаны документально подтвержденными расходы в размере 1 367532 руб.

Разница в размере 2 094789 руб. согласно выводам налоговой инспекции образовалась в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по сделкам с ООО Лорент стар", ООО "Никас", ООО "Агент Сервис Прогресс" (л.д.39 т. 1). Вместе с тем, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у указанных лиц согласно данным акта проверки составили 1 114 103 руб. Отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 руб. налоговым органом не обоснован.

Кроме того, при определении суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2003 года, налоговой инспекцией в Акте 36дф2 от 10.07.2006 указана итоговая сумма налога в размере 54 919 руб., при этом расчет произведен на общую сумму 54 653 руб. В мотивировочной части Решения N 157дф2 от 24.08.2006 сумма ЕСН указана в размере 54 653 руб., в резолютивной части Решения N 157дф2 от 24.08.2006 сумма задолженности по ЕСН составляет 54 919 руб.

В соответствии с п.3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В связи с чем, в части определения расходов, уменьшающих сумму полученного дохода при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2003 году, Акт 36дф2 от 10.07.2006 и принятое на его основе Решение N 157дф2 суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими действующему налоговому законодательству. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение налоговых обязательств заявителя невозможно без дополнительного обоснования произведенных налоговым органом расчетов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, следует недопустимость различной правовой оценки доказательств, подтверждающих факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску N 157дф2 от 24.08.2006, требование N 171308 от 25.08.2006 об уплате налога, требование от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю Пузанову А.А. налога на добавленную стоимость на сумму 614 109,8 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 122 822,36 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 225 147,6 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 274 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 68 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере 55 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 7 767 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1 536 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере 1553 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 47 172 руб., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 704 руб., штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9 435 руб., налога на доходы физических лиц в размере 172 055 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 52 926 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 34 411 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 г. по делу N А32-23192/2006-51/369-2008-16/223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Л.А Захарова