Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 15АП-7371/2008.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 апреля 2009 г. N 15АП-7371/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20746/2008-4/305-105АП

07 апреля 2009 г.

15АП-7371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: старший лейтенант милиции Головашов Сергей Валерьевич по доверенности от 12.01.2009 г. N 4,

от заинтересованного лица: директор Аветисян Владимир Георгиевич, специалист по кадрам Орлова Наталья Сергеевна по доверенности от 31.03.2009 г. N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008г. по делу N А32-20746/2008-4/305-105АП по заявлению Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Охранное агентство "Ястреб" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества отсутствует состав правонарушения - в течение 2008 г. в МОБ УВД направлены 6 заявок на плановую и периодическую проверку, в которые включены все охранники общества, подлежащие проверке, сверка состояния наличия оружия проводилась обществом в 3 квартале, во втором квартале дважды производилась инвентаризация, ученики-охранники Антропов и Коновалов осуществляли охранную деятельность со старшим охранником Азаровым, , охранник Майбородин не был застрахован потому, что проработал всего 3 смены и уволился по собственному желанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУВД по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что работники общества Маркин, Сапегин, Плетнев, Пчелка, Гожев не прошли первичные проверки при назначении на должность, охранник Майбородин подлежал страхованию независимо от продолжительности его работы в обществе, проведение инвентаризации не освобождает общество от проведения сверки соответствия наличия служебного оружия и патронов к нему с учетными данными, Антропов и Коновалов выполняли функции по охране объекта, не имея правового статуса охранника.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника ГУВД по Краснодарскому краю от 27.08.2008 г. N 1008 (л.д. 6) сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб" лицензионных требований и условий. В ходе проверки в деятельности общества выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий:

- охранники ООО "Охранное агентство "Ястреб" Маркин Е.В., Сапегин И.А., Плетнев А.Ю., Пчелка А.М., Гожев А.А., назначенные на должность охранников и выполняющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (что нарушает ст. 16 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пп. "а" п. 1 Положения, утвержденного приказом МВД России от 15.07.2005 г. N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств");

- ученики-охранники ООО "Охранное агентство "Ястреб" выполняли функции по охране объекта (Торговый дом "Вилсон"), не имея при этом правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданного органом внутренних дел (что нарушает ст. 3, 11.1 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ");

- охранник общества Майбородин Н.П. не застрахован за счет средств общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, в связи с осуществлением охранных действий (что нарушает ч.2 ст. 19 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ");

- обществом не проводятся ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов к нему учетным данным, имеющимся в учетных документах, что нарушает требования п. 146 инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288;

- в договорах на оказание обществом охранных услуг от 10.07.2008 г. N 08-08, от 07.06.2008 г. N 02-08, от 30.04.2008 г. N 01-08 не предусмотрена обязанность предприятия предоставлять клиенту отчет по результатам проделанной работы, что нарушает положения ст. 9, 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

По результатам проведенной проверки, зафиксированным актом от 29.09.2008 г., ГУВД по Краснодарскому краю в отношении ООО "Охранное агентство "Ястреб" составлен протокол от 29.09.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки с протоколом об административном правонарушении направлены ГУВД по Краснодарскому краю в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 4 "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, среди прочего: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частные детективы и охранники, обладающие лицензией, обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Такая проверка осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 15.07.2005 г. N 568 (с изменениями, внесенными решением Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2008 г. N ГКПИ07-1674), органами внутренних дел Российской Федерации проводятся первичные проверки в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение огнестрельного оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение) и (или) специальных средств, либо повторно принятых на работу в соответствующее юридическое лицо с особыми уставными задачами, если со дня их увольнения с определенной должности и прохождения периодической проверки прошло более 11 месяцев.

Нарушение обществом приведенных выше лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела копий трудовых книжек следует, что работник ООО "Охранное агентство "Ястреб" Пчелка А.М. принят на должность охранника 29.03.2008 г., Гожев А.А. назначен на должность охранника 25.04.2008 г., Сапегин И.Г. назначен на должность охранника 18.09.2007 г., Плетнев А.Ю. и Маркин Е.В. назначены на должность охранников 15.08.2008 г.

Между тем, на момент проверки (29.09.2008 г.) указанные лица не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Ссылка общества на длительное рассмотрение ГУВД Краснодарского края заявок ООО "Охранное агентство "Ястреб", поданных на указанных лиц, не опровергает нарушение обществом приведенных выше норм законодательства РФ, поскольку как следует из материалов дела, заявка на проведение проверки в отношении Пчелка А.М. и Гожева А.А. направлена лишь 25.09.2008 г., (то есть спустя соответственно 6 и 5 месяцев с момента принятия указанных лиц на работу), а в отношении Плетнева А.Ю. и Маркина Е.В. - 01.10.2008 г. (то есть спустя 2 месяца с момента принятия их на работу и после проведения в отношении общества проверки - л.д. 48, 49).

Факт неосуществления обществом страхования охранника Майбородина Н.П. за счет средств предприятия подтверждается материалами дела (л.д. 37-38) и обществом "Охранное агентство "Ястреб" не оспаривается. Довод же общества о том, что указанное лицо отработало всего 3 смены, подлежит отклонению. По смыслу Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" страхование лица, занимающегося охранной деятельностью, обусловлено спецификой соответствующей работы (ее опасностью) и является дополнительной гарантией для работника на получение материальной компенсации при получении увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий. В этой связи страхование лиц, осуществляющих охранную деятельность, должно производиться до момента допуска соответствующих лиц к такой деятельности, а потому длительность работы охранника в обществе на наличие у последнего обязанности застраховать своего работника не влияет.

В соответствии с п. 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", в организациях, у которых имеются оружие и патроны, проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

В 2008 году обществом "Охранное агентство "Ястреб" проводилась сверка оружия и патронов к нему лишь за 3 квартал, при этом в книге номерного учета и персонального закрепления оружия ООО "Охранное агентство "Ястреб" перед проведением сверки итоги не подводились, отметки о результатах проведенных сверок в книге отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о проведении им в 1 и 2 кварталах 2008 г. инвентаризации оружия (л.д. 50-53) не опровергает нарушение обществом требований законодательства РФ, поскольку в силу главы 19 названной выше Инструкции инвентаризация (то есть полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности) является самостоятельной процедурой проведения проверки наличия и состояния оружия, основания и порядок ее проведения (например, смена ответственного лица) отличны от сверки, а положения Инструкции, утвержденной приказом МВД России 12 апреля 1999 г. N 288, не освобождают организацию, проводившую инвентаризацию оружия, от обязанности по проведению ежеквартальной сверки.

Актом проверки от 29.09.2008 г. также установлено, что в нарушение требований ст.ст. 3, 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Антропов А.А. и Коновалов Н.Н. выполняли от имени ООО "Охранное агентство "Ястреб" функции по охране объектов торговый дом "Вилсон", расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Кирова и ул. Мира, не имея при этом правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданного органом внутренних дел.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Антропов А.А. и Коновалов Н.Н. являются учениками (а потому не должны иметь удостоверения охранника), осуществлявшими функции охраны вместе со старшим охранником Азаровым, подменяя другого охранника, является необоснованной и противоречит объяснениям Коновалова Н.Н. (л.д. 21) и Антропова А.А. (л.д. 23), согласно которым Антропов и Коновалов работают в ООО "Охранное агентство "Ястреб" с августа 2008 г., 29.09.2008 г. с 8 утра заступили на охрану объекта, а удостоверение охранника ими еще не получено, хотя необходимые документы сданы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества "Охранное агентство "Ястреб" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения с учетом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению лицензионных требований и условий.

При составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2008 г. процессуальных нарушений законодательства ГУВД по Краснодарскому краю не допущено.

Изложенное свидетельствует о том, что решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. В этой связи госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 29.10.2008 г. N 118 - л.д. 101), подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Ястреб" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко