Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-258/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14759/2008-С2-50

31 марта 2009 г.

15АП-258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от ответчика - Фомина В.Н. по доверенности от 30.08.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-14759/2008-С2-50

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ГЕФЕСТ", г.Таганрог

к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель", г.Таганрог

при участии третьих лиц:

открытого акционерного общество "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", г.Таганрог, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога

об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГЕФЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" об устранении препятствий в осуществлении прав собственности в отношении АБК, расположенного по ул. Лесная Биржа, 6 в г. Таганроге Ростовской области путем приведения глубины залегания принадлежащего ООО "Измеритель" и находящегося на прилегающей к АБК территории по четной стороне ул. Лесная Биржа подземного кабеля ААБЛ46кВ в соответствии с установленной п.2.3.84 Правил устройства электроустановок глубиной залегания в 0,7 м.

Определениями от 29.08.2008 г., от 30.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственное отделение "Юго-западные электрические сети Ростовэнерго" филиал ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

Иск обоснован тем, что в соответствии с решением городской Думы г.Таганрога N 222 от 26.12.2001г. утверждены "Правила благоустройства и чистоты в г. Таганроге" (далее Правила), согласно которым прилегающей территорией считается участок городской территории от границ земельного участка либо непосредственно от объекта юридического или физического лица до оси улицы. В соответствии с п. 2.1 Правил, юридические и физические лица производят систематическую уборку (ручную, механизированную) жилых, административных промышленных, торговых и иных зданий, сооружений, а также своих и прилегающих территорий обособленных объектов: скверов, садов, парков, пляжей и т.п. Поскольку прилегающая территория к принадлежащему истцу на праве собственности нежилому помещению была сильно захламлена строительным мусором, работники истца 15.04.2008г. производили уборку мусора и расчистку прилегающей территории, в том числе и от пней сгнивших деревьев. Кроме того, принадлежащее истцу здание в настоящее время реконструируется с заменой крупногабаритных балок, для чего необходимо использование тяжелой подъемной техники. Расчистка территории осуществлялась для возможности проезда и нахождения на ней подъемной техники. В ходе выполнения работ между ограждением земельного участка, на котором расположен АБК и дорогой общего пользования был обнаружен на глубине 0,3 м подземный кабель, принадлежащий ответчику. Поскольку глубина залегания подземного кабеля не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, это не позволяет эксплуатировать тяжелую технику для реконструкции здания из-за существования риска причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, в результате возможного повреждения подземного кабеля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия предпосылок для удовлетворения негаторного иска, установленных ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует основанное на договоре, либо законе право на использование спорного земельного участка, под которым расположены принадлежащие ответчику кабельные линии. Расположение спорного кабеля даже на меньшей, нежели предусмотрено глубине залегания, не может создать препятствий в использовании такой территории в соответствии с ее разрешенным использованием. Реальность создаваемых препятствий обусловлена не размещением спорной кабельной линии на прилегающем к предоставленному истцу земельном участке, а проведением им работ по реконструкции принадлежащего ему строения без получения на то необходимых разрешений и без согласования их проведения в установленном порядке.

ЗАО "ГЕФЕСТ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008г., просило его отменить и назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы истец просил поручить индивидуальному предпринимателю Рысиной Марии Ивановне, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли условия и глубина залегания подземного кабеля ААБЛ46кВ, находящегося на прилегающей территории к административно-бытовому корпусу, который расположен по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Лесная Биржа, 6, между ограждением земельного участка, на котором расположен принадлежащий ЗАО "ГЕФЕСТ" АБК и дорогой общего пользования необходимым нормам и правилам.

2) Если условия и глубина залегания подземного кабеля ААБЛ46кВ не соответствуют необходимым нормам и правилам, имеется ли опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба автомобилям и механизмам при их нахождении на территории, на которой расположен данный подземный кабель ААБЛ46кВ.

3) Существует ли опасность повреждения подземного кабеля ААБЛ46кВ на прилегающей территории к административно-бытовому корпусу, который расположен по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Лесная Биржа, 6, между ограждением земельного участка, на котором расположен принадлежащий ЗАО "ГЕФЕСТ" АБК и дорогой общего пользования при доступе к вышеуказанному АБК механизмов весом более 10 тонн.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из оспариваемого решения следует, что реальность создаваемых ответчиком препятствий ставится в зависимость от наличия у ЗАО "ГЕФЕСТ" необходимых разрешений на реконструкцию принадлежащего ему здания, в том числе разрешения на обустройство въезда. Между тем, металлический забор не относится к объектам капитального строительства, перенос его в целом или отдельных частей, изменяющий границы земельного участка не производился, в силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Иск заявлен об устранении препятствий в осуществлении прав собственности на принадлежащее истцу здание, а не на осуществление прав на земельный участок на котором расположен подземный кабель. Судом фактически рассмотрен вопрос в отношении земельного участка, а также реализации прав собственности истца в отношении здания в виде реконструкции. Однако, доступ к принадлежащему истцу АБК возможен лишь со стороны ул. Лесная Биржа, что в свою очередь, невозможно без пересечения прилегающей территории, в том числе той, где расположена кабельная линия ответчика.

Земельным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике не предусмотрен запрет на нахождение людей и механизмов в пределах охранной зоны подземной кабельной линии. Судом не учтено, что следы снятия грунта и проведения работ по рытью траншей в месте пролегания кабельной линии относятся не к деятельности ЗАО "ГЕФЕСТ" по уборке прилегающей территории, а к работам, произведенным после обнаружения кабеля, залегающего на глубине не соответствующей п.2.3.84 Правил устройства электроустановок. В случае расположения кабеля на нормативной глубине при проведении работ по благоустройству территории он не был бы обнаружен. Несоответствие условий и глубины залегания принадлежащего ООО "Измеритель" подземного кабеля ААБЛ46кВ требованиям Правил устройства электроустановок создает препятствия для истца в использовании АБК и осуществлении прав собственности не только в виде реконструкции, но и других форм и способов владения, в том числе путем доступа людей и механизмов. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление наличия препятствий в осуществлении прав собственности истца на АБК, судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что предлагаемые эксперту вопросы (факт нахождения кабеля на ненормативной глубине) не отвечают принципу относимости доказательств. Однако, неглубокое залегание кабеля препятствует использованию принадлежащего истцу объекта ввиду высокой вероятности возникновения аварийной ситуации на предупреждение которой направлено нормативное требование к глубине залегания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Как установлено судом, истцом ведутся работы не по обустройству ворот в металлическом заборе, а по реконструкции корпуса N 1 АБК без получения соответствующего разрешения. Доказательства отсутствия иного доступа к зданию АБК, кроме имеющегося со стороны ул.Лесная Биржа, не имеется, из представленного истцом технического паспорта сделать такой вывод невозможно. Приобретенный истцом корпус N 1 АБК является частью производственного комплекса ООО "Завод Кристалл", имеющего свою инфраструктуру с возможностью доступа людей и механизмов. План территории ООО "Завод Кристалл", позволяющий установить наличие либо отсутствие иного доступа не представлен. Договор о закреплении прилегающей территории, заключенный в соответствии с решением городской Думы г.Таганрога N 222 от 26.12.2001г., истцом не представлен. Истец не имел правовых оснований проводить на прилегающем земельном участке по которому проходит кабельная линия какие-либо работы и организовывать проезд автомобилей к корпусу АБК. При прокладке кабельной линии 706/2 соблюдены все требования Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, что подтверждается актом осмотра кабельной канализации N 1 от 20.08.1985г. В соответствии с п.2.3.99 Правил устройства электроустановок кабельная линия защищена обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей. При прокладке кабеля в 1985 году не предусматривалась возможность создания въезда для автотранспорта на территорию завода с прилегающего земельного участка, по которому проходит кабельная линия. Для организации такого въезда необходимо проведение земельных работ по укладке кабеля в трубы в соответствии с п.2.3.99 Правил устройства электроустановок. В нарушение установленного решением городской Думы г.Таганрога N 222 от 26.12.2001г. порядка, истцом проводились работы по планированию площадки для въезда автомашин, корчевание пней и земляные работы с изменением вертикальных отметок. В результате проводимых истцом работ, произошло уменьшение залегания кабельной линии N 706/2 с 0,8 м. до 0,3 м., что вызвало нарушение электроснабжения двадцати предприятий и причинило убытки, связанные с затратами на ремонт кабеля и простоем в связи с отключением электроэнергии с подстанции Т-7 ЮЗЭС.

В судебное заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, против назначения судебной экспертизы возразил, указав, что с момента повреждения спорного кабеля прошло более полугода. Ответчик незамедлительно произвел ремонт кабельной линии и произвел засыпку траншеи. Определить глубину залегания кабеля на момент его обнаружения истцом в настоящее время невозможно. Вопрос о возможности обустройства проезда автомашин через участок расположения спорного кабеля не указан в качестве предмета иска. Доводы о невозможности доступа к зданию АБК людей и механизмов и чинения ответчиком препятствий во владении и пользовании зданием, не доказаны. На территории бывшего завода должны иметься официально запроектированные подходы и подъезды к зданию АБК.

ЗАО "ГЕФЕСТ", ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", Комитет по управлению имуществом г.Таганрога в судебное заседание не явились. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии с п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Гефест" является собственником нежилых помещений - АБК, корпус N 1, литер Г, 1 этаж комнаты NN 15-26, 2 этаж комнаты NN 7-17, общей площадью 492, 3 кв.м., расположенных по ул. Лесная Биржа, 6 в г. Таганроге Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2004 г. (л.д.36, т.1).

Земельный участок площадью 2584 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область,г.Таганрог, ул.Лесная Биржа, 6-к, выделенный из земельного участка ООО "Завод Кристалл" общей площадью 74257 кв.м., предоставлен постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области от 20.12.2004 г. N 6359 ООО "КВВ", ЗАО "Гефест", ЗАО "Промстройтехресурс" и гр. Мищерину А.В. в аренду для использования в производственных целях сроком на 25 лет (л.д.1-4, т.2).

Договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание АБК, отсутствует.

Согласно акту контрольного вскрытия от 13.05.2008г. принадлежащей ответчику кабельной линии 706/2, составленному работниками ООО "Измеритель" с участием инспектора Таганрогского отдела Ростехнадзора, установлено, что спорный кабель ААБЛ46кВ 3х120 был заложен в траншее в 1985 году длиной 450 м., глубина заложения кабеля была в пределах 0,8м. согласно акта N 1 от 20.08.1985 г. осмотра кабельного канала перед закрытием. Комиссией также установлено, что при шурфлении кабельной линии на участке кабельной трассы 280-290 м. от Т-7 ЮЗЭС глубина залегания кабеля составила 0,3 м., на участке кабельной трассы 260-280 м. от Т-7 ЮЗЭС глубина залегания кабеля составила 0,8м. (л.д.68 т.1).

Из искового заявления следует, что на территории между ограждением земельного участка прилегающего к зданию АБК и дорогой общего пользования истец осуществлял уборку мусора и расчистку прилегающей территории, в том числе от пней сгнивших деревьев. Расчистка территории осуществлялась для возможности проезда и нахождения не ней тяжелой подъемной техники в связи с реконструкцией здания АБК с заменой крупногабаритных балок. Глубина залегания подземного кабеля (0,3м.) не позволяет эксплуатировать тяжелую технику для реконструкции здания из-за возможного повреждения подземного кабеля и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и (л.д.6, т.1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, в ходе которых истцом был обнаружен спорный кабель, осуществлялись им за пределами ограждения земельного участка, на котором расположено здание АБК, т.е. на прилегающей территории с целью обустройства подъезда тяжелой подъемной техники.

Иск заявлен о нечинении препятствий в осуществлении прав собственности ЗАО "ГЕФЕСТ" в отношении здания АБК.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

На прилегающем к предоставленному истцу земельном участке расположены кабельные линии электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику по настоящему делу, что отражено в выписке из схемы расположения коммуникаций в районе ул. Лесная Биржа в г. Таганроге Ростовской области и не оспаривается сторонами. Расположение спорной кабельной линии отмечено прерывистой линией на схеме с указанием марки размещенного кабеля и места расположения колодцев. Следовательно, любое использование прилегающего к зданию АБК земельного участка, несмотря на публичный характер его использования, могло производиться им только с учетом установленных ограничений.

Согласно положениям п. 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии. Местонахождение кабельной линии должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором технического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Осуществлению реконструкции, строительству объектов градостроительной деятельности, согласно требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка градостроительной и проектной документации, согласованной в установленном порядке со всеми заинтересованными службами, а также получение разрешение на осуществление таких работ, которое, согласно положениям ст. 51 указанного Кодекса является документом, подтверждающим соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно Правилам благоустройства и чистоты в г. Таганроге и порядке закрепления прилегающей территории, утвержденным Решением Городской думы г. Таганрога от 26.12.2001 г. N 222, производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ на территории города юридическими и физическими лицами допускается при соблюдении действующего земельного законодательства только после согласования их с владельцами коммуникаций, УЖКХиТ, УАиГ, ГИБДД и получения разрешения на право производства работ и заключения договора на восстановление разрытия с организацией, имеющей соответствующую лицензию. Разрешение на производство земляных работ выдается соответствующим ТУ. До начала производства строительно-ремонтных работ соответствующая проектная документация должна быть согласована УАиГЮ, УЖКиТ, ТУ и другими заинтересованными службами. При этом, к обязанностям лиц, осуществляющих такие ремонтные и строительные работы относится, в том числе обеспечение сохранности деревьев и кустарников, находящихся на территории строительства (п. 5.9.3 Правил).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право истца в отношении использования территории, прилегающей к зданию АБК, ограничивается наличием у него обязанности по поддержанию такой территории в порядке и проведении в отношении нее уборки, в том числе с использованием механических средств, но не предусматривают наличие у него правомочий по проведению земляных и иных работ, связанных со снятием грунта и выкорчевкой расположенных на ней деревьев. При таких обстоятельствах, вне зависимости от глубины залегания принадлежащего ответчику кабеля 0,3 м или 0,7 м. сам по себе факт его нахождения на указанной территории не может создать ему препятствия в ее нормальном использовании.

Доказательства того, что ответчик каким-либо образом препятствует ему в реализации прав собственника в пользовании, владении, распоряжении зданием АБК истцом не представлены.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что часть земельного участка, через который истец был намерен осуществлять проезд и размещение тяжелой подъемной техники, является проездом общего пользования открытым для общего доступа (ст.262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства принадлежности земельного участка в месте расположения спорной кабельной линии на праве собственности либо владения им на ином праве ООО "ГЕФЕСТ" отсутствуют. Факт самовольной прокладки ответчиком спорной кабельной линии материалами дела не подтверждается.

Согласованная в установленном законом порядке проектная документация, предусматривающая обустройство проезда тяжелой подъемной техники к зданию АБК и, соответственно, обязанность ответчика осуществить укладку спорного кабеля на нормативную глубину с учетом специфики такого проезда, отсутствует.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, пресекающих доступ истца к зданию АБК через земельный участок общего пользования не являющийся проездом, не установлен.

Кроме того, из материалов дела невозможно достоверно установить, что уменьшение глубины залегания кабеля до 0,3 м., по сравнению с глубиной заложения в 1985 году (0,8 м.), не произошло в результате действий самого истца при производстве работ по расчистке спорной территории.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если истец избрал способ защиты нарушенного права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Сам по себе факт залегания спорной кабальной линии на глубине 0,3 м. на земельном участке в отношении которого у истца отсутствует титул владения, не предоставляет истцу права на обращение с иском об устранении нарушений требований п.2.3.84 Правил устройства электроустановок, поскольку ООО "ГЕФЕСТ" не относится к органам, уполномоченным на осуществление такого контроля.

По смыслу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не относится к заинтересованным лицам, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы в осуществлении прав собственника здания АБК, будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований о приведении глубины залегания подземного кабеля на прилегающей территории до 0,7 м.

Учитывая изложенное, установленные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения экспертизы для разъяснения поставленных истцом вопросов, отсутствуют. Ходатайство ООО "ГЕФЕСТ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2008 по делу N А53-14759/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина