Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-8222/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2324/2008-С1-52

31 марта 2009 г.

15АП-8222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков:

ООО "Ризон" - Авдулова Е.Н. по доверенности от 19.01.2009 N 02/75,

УФРС по Ростовской области - Батуриной Е.А. по доверенности от 30.12.2008 N 294,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнавской Марины Юлиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу N А53-2324/2008-С1-52

по иску Варнавской Марины Юлиевны, г.Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", г.Ростов-на-Дону

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

обществу с ограниченной ответственностью "Ризон", г.Таганрог

о признании зарегистрированного права недействительным,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Варнавская Марина Юлиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский пивоваренный завод", Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ризон" о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ООО "Ризон" на имущество, расположенное по адресу: г.Таганрог, пер.Б.Садовый, 13:

здание заводоуправления, рыночной стоимостью 433390 руб., литер А, п-А, 1967 года ввода в эксплуатацию;

склад солода и ячменя/лаборатории рыночной стоимостью 513230 руб., литер Б, п/Б, б1, 1962 года ввода в эксплуатацию;

цех пивоваренного производства, рыночной стоимостью 1365430 руб., литер К,К1,п/К,к1, 1870 (кап рем. 1962г.) года ввода в эксплуатацию;

цех безалкогольных напитков, рыночной стоимостью 1047130 руб., литер Д, п/Д, д, 1971 года ввода в эксплуатацию;

варочный цех, рыночной стоимостью 518500 руб., литер В, п/В, 1960 года ввода в эксплуатацию;

склад тары безалкогольного цеха, рыночной стоимостью 1012060 руб., литер Н, 1948 (кап. рем.1969г.) года ввода в эксплуатацию;

склад тары пив.цеха, рыночной стоимостью 1073040 руб., литер Г,п/Г, 1975 года ввода в эксплуатацию;

склад сырья, рыночной стоимостью 522760 руб., литер С, 1908 (кап. рем. 1949г.) года ввода в эксплуатацию;

котельная, рыночной стоимостью 344430 руб., литер Ф, п/Ф1, Ф1, ф, 1957 года ввода в эксплуатацию;

холодильно-компрессорный цех в т.ч. зал для делегаций, рыночной стоимостью 910650 руб., литер АВ,ав,ав1;

гараж, рыночной стоимостью 388440 руб., литер У.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод". С 12.12.2006г. генеральным директором указанного общества является Белан Н.Ф.

В результате противоправных действий арбитражного управляющего ЗАО "Таганрогский пивзавод" Иосипчука В.А. и назначенного им генеральным директором ООО "Таганрогский пивоваренный завод" Гулевского В.П., с использованием поддельной печати, 02.07.2007г. был заключен договор купли-продажи спорного имущества с ООО "Ризон". Данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и не одобрен участником, сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Регистрация прав ООО "Ризон" произведена с нарушением п.4 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008г. в иске отказано ввиду отсутствия доказательств восстановления истицы в правах участника ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и нарушений при осуществлении государственной регистрации права.

Варнавская М.Ю. обжаловала решение арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008г. в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истица привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску. Указала, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Ессентуки исковые требований Ваврнавской М.Ю, о разделе имущества удовлетворены и истице выделены в собственность 100% долей в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод". Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда, согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, в части установленных судом обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Ризон" апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что покупателем 100% доли ООО "Таганрогский пивоваренный завод" являлось ООО "Техкомфорт", впоследствии ООО "Таганрогский пивоваренный завод" было ликвидировано.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, жалобу без удовлетворения.

От Варнавской М.Ю., поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу N А53-1819/2008-С1-31 о признании недействительными решений налогового органа и записей в ЕГРЮЛ, в котором решается вопрос об истребовании 100% доли ООО "Таганрогский пивоваренный завод" из чужого незаконного владения.

Протокольным определением суда от 06.03.2009 в удовлетворении ходатайства Варнавской М.Ю. о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия установленных ст.ст.143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Варнавская М.Ю. и ООО "Таганрогский пивоваренный завод" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и ООО "Ризон" был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Таганрог, пер. Б.Садовый, 13, а именно: гараж площадью 277,8 кв.м.; здание компрессорной площадью 412,8, навес площадью 6,1 кв.м., навес площадью 41,7 кв.м.; здание котельной площадью 238,4 кв.м.; нежилое здание - варочный цех площадью 561,2 кв.м.; нежилое здание - пивоваренный цех площадью 1794 кв.м.; нежилое здание - контора площадью 361,7 кв.м.; нежилое здание - склад площадью 385,5 кв.м.; нежилое здание - склад солодовенный цех-лаборотория площадью 672,6 кв.м. литер Б, п/Б; нежилое здание - тарный цех литер Г, п/Г, площадью 1343 кв.м.; тарный цех площадью 1250,1 кв.м.; нежилое здание - цех безалалкогольных напитков площадью 1211,5 кв.м. площадью 1211,5 кв.м. (т.4, л.д.58-60). Спорное имущество было передано ООО "Ризон" по акту приема-передачи от 03.07.2007 (т.4, л.д.62).

Судом установлено, что, ООО "Таганрогский пивоваренный завод" и ООО "Ризон" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением от 13.08.2007 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13. В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/07 от 02.07.2007, подписанный от имени ООО "Таганрогский пивоваренный завод" директором Гулевским В.П. Из отзыва Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области следует, что при проведении правовой экспертизы документов было установлено, что договор купли-продажи N 01/07 от 2.07.07г. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ст.ст. 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на гараж площадью 277,8 кв.м.; здание компрессорной площадью 412,8 литер АВ, навес площадью 6,1 кв.м. литер ав, навес площадью 41,7 кв.м. литер ав1; здание котельной площадью 238,4 кв.м. литер Ф, п/Ф, Ф1 общей площадью 238,4 кв.м.; нежилое здание - варочный цех площадью 561,2 литер В, п/В; нежилое здание - пивоваренный цех площадью 1794 кв.м. литер К, п/К, К1; нежилое здание - контора площадью 361,7 кв.м. литер А, п/А; нежилое здание - склад площадью 385,5 кв.м. литер С; нежилое здание - склад солодовенный цех-лаборотория площадью 672,6 кв.м. литер Б, п/Б; нежилое здание - тарный цех литер Г, п/Г, площадью 1343 кв.м.; тарный цех площадью 1250,1 кв.м.; нежилое здание - цех безалалкогольных напитков площадью 1211,5 кв.м. литер Д, п/Д площадью 1211,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Таганрог, пер.Б.Садовый 13 было зарегистрировано за ООО "Ризон", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2007 (т.4, л.д.65-75) выписками из ЕГРП от 18.01.2008, от 04.05.2008, от 02.06.2009 (т.1,л.д.19-29, т.2,л.д.56-66, 81-91).

Полагая, что право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, было зарегистрировано ООО "Ризон" неправомерно, Варнавская М.Ю. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены этой регистрацией. Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Из системного анализа статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 5, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительным зарегистрированного права собственности является правовым механизмом защиты вещного права, используемом, как правило, в случае предъявления иска о признании права собственности, виндикационного иска или при использовании иных способов защиты прав на спорное недвижимое имущество. В любом случае истцом и ответчиком в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности являются лицо, чье зарегистрированное право собственности оспаривается и лицо, оспаривающее данное право, которое имеет основанные на законе или сделке вещно-правовой или обязательственно-правовой интересы в признании зарегистрированного права собственности недействительным.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом. Согласно статьям 2, 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Право собственности или иное вещное право участников общества на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, действующим законодательством не предусмотрены.

Судом установлено, что при регистрации права собственности на спорные объекты решением единственного участника ООО "Таганрогский пивоваренный завод" N 1-2007 от 17.05.2007, приказом N 1 от 17.05.2007, выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2007 N 12-15 были подтверждены полномочия Гулевского В.П. в качестве генерального директора ООО "Таганрогский пивоваренный завод". Решением единственного участника ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 02.07.2007 согласован вопрос о продаже ООО "Ризон" объектов недвижимости по адресу: г. Таганрог, пер. Большой Садовый, 13, а генеральному директору общества Гулевскому В.П. поручено заключить договор купли-продажи.

В обоснование исковых требований Варнавская М.Ю. ссылается на то, что по договорам купли-продажи от 12.12.2006 истица приобрела 100% долей в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод", решениями N 3860 и N 3861 от 21.12.2006 ИФНС России по г. Таганрогу были зарегистрированы соответствующие изменения в составе участников ООО "Таганрогский пивоваренный завод" (т.3,л.д.19-20). Решением N 1 единственного участника ООО "Таганрогский пивоваренный завод" от 12.12.2006 Белан Н.Ф. был назначен генеральным директором ООО "Таганрогский пивоваренный завод" (т.3,л.д.22). По мнению истицы, Гулевский В.П. был неуполномочен подписывать договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/07 от 02.07.2007.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 N А53-1086/07-С1-30 были признаны недействительными решения ИФНС России по г.Таганрогу, в том числе, N 3860 и N 3861 и внесенные на основании их записи в ЕГРЮЛ. Постановлением ФАС СКО от 07.12.2007 решение суда по указанному делу было отменено в части признания недействительными решений ИФНС России по г. Таганрогу о государственной регистрации N 3860, N 3861 от 21.12.06г., а также записи в ЕГРЮЛ N 2066154197525 и N 2066154197536; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение суда от 08.05.2007 оставлено без изменения.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что ЗАО "Таганрогский пивзавод" продало спорную долю в уставном капитале ООО "Таганрогский пивзавод" (100%) на торгах, покупателем является ООО "Техкомфорт". Согласно выписке из реестра N 4304 от 05.10.2007 сведения о данном участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2008 N 7827 (т.4, л.д.20-34) и выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2009 N 04896.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2007 N А53-1086/07-С1-30 в части признания недействительными решений ИФНС России г.Таганрога о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике ООО "Таганрогский пивоваренный завод" Варнавской М.Ю., суд кассационной инстанции указал, что отмена указанного судебного акта не влечет поворот его исполнения в виде аннулирования в ЕГРЮЛ записи о новом участнике - ООО "Техкомфорт", поскольку указанное лицо получило права на спорную долю не в результате исполнения отмененного судебного акта, а на основании самостоятельной сделки.

Постановлением ФАС СКО от 03 апреля 2008 года N Ф08-1558/08 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2008 по делу N А53-1086/07-С1-30 об отказе в удовлетворении заявления Варнавской М.Ю. о восстановлении записей в ЕГРЮЛ NN 2066154197525 и 2066154197536 ООО "Таганрогский пивоваренный завод" ОГРН 1026102573705. Суд кассационной инстанции указал, что основанием для отмены решения суда от 08.05.2007 по указанному делу послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: непривлечение к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Правомерность внесения записи о праве ООО "Техкомфорт" на 100% доли в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод" не являлась предметом рассмотрения по делу. При наличии в ЕГРЮЛ не оспоренной в судебном порядке записи о правах ООО "Техкомфорт" на долю в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод" осуществление поворота исполнения решения суда от 08.05.2007 в виде восстановления записи о праве на эту же долю другого лица невозможно.

При рассмотрении дела N А53-9056/07-С1-51 судебными инстанциями установлено, что Варнавская М.Ю. не восстановлена в правах участника общества и не вправе оспаривать решения налогового органа и записи, внесенные в ЕГРЮЛ после аннулирования его регистрации в качестве участника общества (о смене исполнительного органа общества, юридического адреса). В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать данные записи вправе лицо, права которого нарушены, т.е. участник общества, являющийся владельцем доли. Восстановление Варнавской М.Ю. в правах участника общества должно осуществляться посредством обращения к ООО "Техкомфорт" с требованием о возврате доли и оспаривания записи в ЕГРЮЛ о регистрации данного лица в качестве участника общества.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2007 установлено, что на момент разрешения спора о разделе имущества между Варнавской М.Ю. и Авакян Е.Ю. (май 2007 г.) они не являлись учредителями (участниками) ООО "Таганрогский пивоваренный завод", в связи с чем указанное в решении мирового судьи Центрального района г.Сочи судебного участка N 105 от 14.05.2007 имущество (доля в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод") не подлежало разделу при рассмотрении указанного спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено, что сведения о Варнавской М.Ю. как об участнике ООО "Таганрогский пивоваренный завод" в ЕГРЮЛ отсутствуют, доказательства восстановления Варнавской М.Ю. в правах участника ООО "Таганрогский пивоваренный завод" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Варнавской М.Ю. материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Ризон" на спорные объекты, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-1086/07-С1-30 и N А53-9056/07-С1-51, а также постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2007 установлено, что Варнавская М.Ю. не была восстановлена в правах участника общества, а в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ней как об участнике общества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы в части выделения в собственность Варнавской М.Ю. 100% долей в уставном капитале ООО "Таганрогский пивоваренный завод" решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 03.10.2008, поскольку постановлением суда надзорной инстанции от 05.12.2007 по аналогичному спору с участием тех же лиц было установлено, что по состоянию на май 2007 года ни Авакян Е.Ю., ни Варнавская М.Ю. не являлись учредителями ООО "Таганрогский пивоваренный завод". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 05.12.2008 Варнавской М.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Варнавской М.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу N А53-2324/2008-С1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Варнавской Марины Юлиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко