Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-840/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17243/2006-21/317

06 апреля 2009 г.

15АП-840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО "Воинский мемориал" - Блашенко Л.И. по доверенности от 01.01.2008

от ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" - Малыковой Е.О. по доверенности от 22.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтехимагроснаб-Кубань"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-17243/2006-21/317

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воинский мемориал", г.Краснодар

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Промнефтехимагроснаб-Кубань", г.Краснодар

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-17243/2006-21/317, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2006, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Воинский мемориал", на нежилые помещения: цех по производству памятников, литера Т, т, общей площадью 477,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, N 1а.

Судебные акты мотивированы тем, что цех по производству памятников построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и расположенный под ним земельный участок будет в установленном порядке предоставлен ООО "Воинский мемориал".

24.09.2008г. ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-17243/2006-21/317. Заявление мотивировано тем, что постановлением от 21.08.2008 старшего следователя СО по г.Краснодару СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю прекращено уголовное дело N 714740 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По мнению заявителя, вышеназванным постановлением установлено, что протокол санитарно-гигиенической экспертизы N 4747/03-1 от 12.07.2006. письмо МЧС РФ ОГПН ПВО N 23/9.24-1477 от 17.07.2006., письмо управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар N 23/4023с от 25.08.2006, представленные ООО "Воинский мемориал" в арбитражный суд Краснодарского края в обоснование исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения - цех по производству памятников, литера Т. т, общей площадью 477.6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край. Прикубанский округ ул. Калинина. 1а, получены представителем истца по недействительным документам. В действиях директора ООО "Воинский мемориал" Блашенко Т.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой N 1082/16.1 от 15.05.2007, выполненной ГУ Краснодарской лабораторией судебных экспертиз при MЮ РФ были сделаны выводы, что цех по производству памятников литера Т, т не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соответствует СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся, реконструируемых промышленных предприятий", не соответствует необходимым градостроительным требованиям, не является недвижимым имуществом. Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам" в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ. ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" стало известно о существующих нарушениях закона после принятия решения по делу, т.к. они были установлены в ходе предварительного расследования. Выявленные нарушения являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду на момент принятия решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами в соответствии с п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим наличие вновь открывшихся обстоятельств. В рамках уголовного дела N 714740 было установлено, что документы, послужившие основанием для признания права собственности истца на спорные объекты, были получены не только при помощи документов, не действующих на момент их предъявления в соответствующие госструктуры, но и путем введения в заблуждение руководителей государственных органов и представителей общества. В основу решения арбитражного суда были положены сфальсифицированные документы. Судом нарушен принцип законности и непосредственности судебного разбирательства (ст.ст. 6, 10, п.1 ст. 162 АПК РФ). В материалы дела представлены две редакции постановления следователя СО по г.Краснодару СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю от 21.08.2008г. о прекращении уголовного дела N 714740: по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления и по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Расхождение в основаниях прекращения уголовного дела имеет существенное значение в связи с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам". Суд дал оценку только постановлению от 21.08.2008г., представленному истцом, законность которого не была подтверждена и на основании этого отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушив тем самым нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям, просила обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу,

Представитель ООО "Воинский мемориал" апелляционную жалобу не признала, письменный отзыв не представила. Пояснила, что приведенные третьим лицом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования г. Краснодар явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п.5 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Пунктами 3,4,5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Из указанного следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, и о наличии которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установленные постановлением от 21.08.2008 старшего следователя СО по г.Краснодару СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю по уголовному делу N 714740 обстоятельства: введение в заблуждение юриста ООО "Воинский мемориал", сотрудников ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае, специалиста отдела по Прикубанскому округу государственной службы пожарного надзора г.Краснодара, в результате которого были даны сведения о наличии действующего договора аренды, об отсутствии нарушений градостроительных требований, о соответствии спорного объекта гигиеническим требованиям, о соответствии требованиям пожарной безопасности. Проведенной в рамках уголовного дела строительно-технической экспертизой установлено, что цех по производству памятников литер "Т", "т", расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Калиниа,1 не соответствует требованиям пожарной безопасности, гигиеническим и градостроительным требованиям, не является недвижимым имуществом.

В настоящем деле исковые требования были основаны на положениях ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей признаки самовольной постройки и предусматривающей условия ее легализации для введения в гражданский оборот.

В связи с этим, обстоятельства возведения спорных построек, в том числе их относимость к недвижимому имуществу, соответствия градостроительным строительным нормам и правилам, отсутствие либо наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью, входили в предмет доказывания по делу, т.е. должны были быть известны участвующим в деле лицам, подлежали доказыванию и установлению судом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, была дана оценка представленным в дело доказательствам, а также доводам ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" о нарушении его прав и законных интересов удовлетворением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, подлежащих проверке и исследованию на соответствие содержащихся в них сведений действительности.

Фат введения представителей истца и сотрудников уполномоченных органов в заблуждение не может быть признано, существенным для дела обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заключение строительно-технической экспертизы является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационном порядке уже реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.

Поскольку ООО "Промнефтехимагроснаб-Кубань" не доказало наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2006 по делу N А32-17243/2006-21/317 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа законности и непосредственности судебного разбирательства (ст.ст. 6, 10, п.1 ст. 162 АПК РФ) материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 по делу N А32-17243/2006-21/317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко