Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-784/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6648/2008-10/134

06 апреля 2009 г.

15АП-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Смирновой М.Е. по доверенности от 06.03.2009 N 05/09,

от ответчика: Карозейского М.А. по доверенности от 03.02.2009 N 143/19561,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-6648/2008-10/134

по иску Федерального государственного учреждения "Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации", г.Сочи

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации", г.Москва

при участии третьих лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации" (далее санаторий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УОВ МО РФ", предприятие) об истребовании имущества (земельного участка общей площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94), принадлежащего ФГУ "Сочинский ЦВС" МО РФ и выбывшего из его владения.

Определением суда от 03.06.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1, л.д.160-161).

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки площадью 24,31 га и 2,31 га были предоставлены истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г.Сочи от 05.02.1996 N 98, постановления главы администрации г.Сочи от 10.02.1995 N 133/3, решения ГИК от 16.11.1962 N 626/15, постановления главы администрации г.Сочи от 07.02.1995 N 114/6. Истцу выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 24,31 га, расположенным по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94. 01.03.2000 был составлен акт передачи земельного участка площадью 0,3 га из состава земель санатория 450 ВСУ ГУСС МО РФ, в\ч 40229 (правопредшественник ответчика). Однако, соответствующие изменения в документы на право пользование землей не вносились. Фактически, ответчиком был занят земельный участок, площадью 0,46 га. Требования истца об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены. Поскольку спорный земельный участок выбыл из законного владения ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий МО РФ", истец заявил об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Правовым основанием иска указаны статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что спорный земельный участок был выделен его правопредшественнику в установленном порядке. Ответчик с 2000 года является фактическим владельцем земельного участка, однако истец до настоящего момента не оспорил акт приема-передачи от 01.03.2000. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указало, что спорный земельный участок, в силу статей 17,93 Земельного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.1 Федерального закона "Об обороне", находится в федеральной собственности. Минобороны России в пределах компетенции осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными силами РФ и предоставленного им в пользование. Поскольку и ФГУ "Сочинский ЦВС" и ФГУП "ГУОВ" подведомственны Минобороны России, любое решение арбитражного суда не повлияет на то, что имущество останется в федеральной собственности и будет находитьбся в ведении Минобороны России, ввиду чего решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в применении последствий пропуска срока исковой давности отказано, исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, ввиду чего исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом был заявлен виндикационный иск, который без уточнения санаторием исковых требований, предмета и основания иска, был переквалифицирован и рассмотрен судом первой инстанции, как негаторные требования. С 2000 года фактическим владельцем спорного имущества является ответчик (и его правопредшественники), однако передача земельного участка по акту от 01.03.2000 истцом не оспаривалась. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ. Вопросы закрепления недвижимого имущества Минобороны отнесены к ведению Службы расквартирования и обустройства войск, начальник которой и принял решение о выделении правопредшественнику ответчика спорного земельного участка. Собственник земельного участка вправе изъять излишнее неиспользуемое имущество (ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право оперативного управления прекращается с момента правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Право на спорный земельный участок возникло у ответчика с момента его передачи по акту от 01.03.2000 (ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке также были закреплены за ответчиком. Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Сочи спорному земельному участку был присвоен новый адрес: г.Сочи, Курортный проспект, 95а.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что спорный земельный участок огорожен забором, доступ на него осуществляется только через КПП. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Факт наличия забора, КПП и недвижимого имущества ответчика на спорном земельном участке не отрицала. Указала, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом. Дополнительно пояснила, что доказательства фактического владения истцом земельным участком отсутствуют.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Сочи от 05.02.1996 года N 98 были отведены дополнительные площади для строительства и иных целей предприятиям и организациям г. Сочи (т.1, л.д.26). Согласно сводной ведомости, являющейся приложением к указанному постановлению главы администрации г. Сочи, ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Миноболроны России было отведено 24,31 га , для размещения и эксплуатации санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортплощадки и пляжа по Курортному проспекту в Хостинском районе г.Сочи на основании постановления главы администрации от 10.02.1995 года N 133/3, решения ГИК от 16.02.1962 года N 626/15 и 2,31 га для размещения и эксплуатации хозяйственной зоны по ул. Возрождения на Быхте Хостинского района на основании постановления главы администрации от 07.02.1995 года N 114/6 и решения ГИК от 16.11.1962 года N 626/15 (т.1, л.д.27).

Во исполнение постановления администрации г.Сочи от 05.02.1996 года ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Минобороны России был выдан государственный акт КК-2 N 426001534 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 24,31 га, расположенным по адресу: Курортный проспект, Хостинский район, г.Сочи, для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортплощадок и пляжной полосы по Курортному проспекту в Хостинском районе (т.1, л.д.23-25).

Главному военно-медицинскому управлению Минобороны России, было разрешено снять с учета ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Минобороны России и закрепить за ФГУП "450 ВСУ ГУСС МО РФ" земельный участок площадью 0,3 га, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94 в Хостинском районе. При этом поручено произвести передачу земельного участка в соответствии с установленным порядком и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей (т.1 л.д.22).

По акту приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 01.03.2000, ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Минобороны России передало 450 ВСУ ГУСС МО РФ земельный участок площадью 0,3 га из состава земель Министерства обороны Российской Федерации Центрального военного санатория (т.1, л.д.20-21). Акт приемки (передачи) от 01.03.2000 был утвержден начальником 148 КЭО.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела по установлению границ и отводу в натуре земельного участка в/ч 40229 по адресу: г.Сочи, Курортны проспект, 94 следует, что ответчиком был занят земельный участок площадью 0,46 га., вместо 0,3 га. Указанное обстоятельство подтверждают пояснительная записка (т.1, л.д.54), письмо ответчика от 13.12.2001 года N 7/1814 (т.1, л.д.55), чертеж границ (т.1, л.д.57), каталог площадей, расстояний, направлений и координат границ землепользования (т.1, л.д.60), а также письмо ФГУП "450 ВСУ ГУСС МО РФ" от 30.06.2005 года N 6/1005 (т.1, л.д.61), акт об установлении размеров и точных границ землепользования от 02.04.2002 года, свидетельствующие об отводе ответчику в натуре земельного участка площадью 4654 кв.м. по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94 (т.1,л.д.56). Данное обстоятельство также не отрицается сторонами.

ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Минобороны России в письме от 11.06.2003 N 636 сообщило ФГУП "450 ВСУ ГУСС МО РФ", что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, переданный по акту от 01.03.2000 не оформлены, в связи с чем, занимаемый ответчиком земельный участок находится в составе земель, переданных санаторию согласно государственному акт КК-2 N 426001534 (т.1 л.д.19).

В письме от 20.06.2004 N 7/856 ФГУП "450 ВСУ ГУСС МО РФ" сообщило истцу, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок находятся в стадии оформления и будут готовы в июле 2003 года (т.1, л.д. 18).

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 439-р от 21.04.2005 ФГУП "450 ВСУ ГУСС МО РФ" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ" с переходом всех прав и обязанностей к ФГУП "Управление обустройства войск МО РФ".

Полагая, что правоустанавливающие документы на спорный участок оформлены не были, истец обратился к ответчику с письмом от 13.07.2006 N 792, в котором требовал в течении 14 дней освободить территорию санатория, занимаемую субподрядчиками предприятия (т.1, л.д.17). Не получив ответ на указанное требование ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" Минобороны России в письме от 27.07.2006 N 850 повторно указало ответчику на необходимость освобождения земельного участка (т.1, л.д. 16).

В письме ФГУП "450 ВСУ ГУСС МО РФ" от 03.08.2006 года N 6/1069, адресованном ФГУ "Сочинский Центральный военный санаторий" МО РФ указано, что земельный участок, площадью 0,3 га. на Курортном проспекте предоставлен ответчику для временного размещения приобъектных складов, строительной техники и бытовых вагончиков и проводятся работы по капитальному строительству и капитальному ремонту, а также ставился перед руководством истца вопрос о согласовании дальнейшего использования указанной территории субподрядчиками (т.1, л.д.15).

Начальник главного военно-медицинского управления Минобороны в письмом от 17.10.2006 сообщил начальнику службы расквартирования и обустройства Минобороны России о нецелесообразности передачи земельного участка площадью 0,3 га. ФГУП "450 ВСУ ГУСС МО РФ", поскольку документы о передаче оформлены не были (т.1, л.д.13-14).

Ответчик в суд первой инстанции представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности (т.1, л.д.38-39).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлен негаторный иск, на который действие исковой давности не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные вещно-правовые способы зашиты виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) и негаторный иск (иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта КК-2 N 426001534 земельный участок площадью 24,31 га, расположенный по адресу: Курортный проспект, Хостинский район, г.Сочи, был предоставлен санаторию на праве бессрочного (постоянного) пользования для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория, летнего кинотеатра, фуникулера, спортплощадок и пляжной полосы по Курортному проспекту.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу части 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, правомочия собственника по владению земельным участком.

При таких обстоятельствах, право постоянного (бессрочного) пользования включает в себя правомочие владения земельным участком, в связи с чем, на момент подписания акта приемки (передачи) от 01.03.2000 ФГУ "Сочинский центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации" являлся титульным владельцем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2000. На земельном участке были расположены здания и сооружения так же переданные ответчику.

Из справки о присвоении почтового адреса от 23.07.2007 N 607, выданной ответчику следует, что производственной базе, расположенной на спорном земельном участке был присвоен новый почтовый адрес: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 95в (т.1,л.д. 85).

Из представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества от 25.08.2008 N N 590/6, 590/7, 590/8, 590/2, 590/9, 590/1, 590/3, 590/4, 590/5 (т.1,л.д.136-144) следует, что на спорном земельном участке расположены навес площадью 30 кв.м., общежитие площадью 72,8 кв.м., гараж с административными помещениями площадью 600,3 кв.м., сварочный пост площадью 2,5 кв.м., сарай площадью 16,8 кв.м., баня площадью 13,87 кв.м., уборная площадью 12,15 кв.м., мощение бетонное площадью 1537 кв.м., сарай площадью 14 кв.м., внесенные в реестр федерального имущества и закрепленные за Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Право хозяйственного ведения ответчика на гараж с административными помещениями площадью 600,3 кв.м., мощение бетонное площадью 1537 кв.м. и право оперативного управления на здание общежития площадью 72,8 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2008 серии 23-АЕ N331242, от 17.12.2008 серии 23.12.2008 N 370953, 370951.

Из пояснений представителей сторон следует, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором и доступ на него осуществляется только через КПП. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что доступ на спорный земельный участок, в том числе для истца ограничен, земельный участок используется для размещения и эксплуатации расположенного на нем имущества, закрепленного за ответчиком, часть земельного участка предоставлена ответчиком для размещения его субподрядной организации - СМУ-6. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный участок после подписания акта приемки (передачи) от 01.03.2000 выбыл из владения истца и с указанного момента находится в фактическом владении ответчика.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения санатория в арбитражный суд послужило выбытие земельного участка из фактического владения истца (т.1,л.д.4), какие-либо требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком, не связанные с лишением владения, истцом не заявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом заявлялись а судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований на требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст.304 ГК РФ).

Поскольку предполагаемое нарушение прав истца связано с лишением владения, надлежащим способом защиты права санатория является иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, правовая квалификация судом первой инстанции требований истца, как негаторных (статья 304 ГК РФ), является неправильной.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статей 196,208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется действие общего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приемки (передачи) от 01.03.2000, подписанному представителем санатория С. Щедриным. Актом от 23.10.2001 истцом и ответчиком были установлены размеры и точные границы землепользования, согласно которому ответчику был выделен земельный участок площадью 4654 кв.м. (т.1,л.д.56). Акт установления размеров и точных границ землепользования от 23.10.2001 подписан представителем санатория Тишаковым А.Ю. При таких обстоятельствах, истец, не позднее чем с 23.10.2001 должен был знать о передаче ответчику земельного участка площадью 4654 кв.м., из состава земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у санатория. Иск был заявлен 07.04.2008 (т.1, л.д.36), следовательно, на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд, срок исковой давности истёк.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008 по делу N А32-6648/2008-10/134 отменить.

Федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сочинский Центральный военный санаторий Министерства обороны Российской Федерации" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов