Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-1111/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18263/2007

03 апреля 2009 г.

15АП-1111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Петрикин В.Ю., дов. от 22.12.2008;

от ответчика: представитель Гаврилов К.Г., дов. от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "Главное управление по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-18263/2007

по иску ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "Главное управление по Краснодарскому краю"

к ООО "Путиловец-Юг"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Юг" в лице филиала "Главное управление по Краснодарскому краю" (далее - ООО "Росгосстрах-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Путиловец-Юг" о признании недействительным договора страхования животных N 1 от 23.01.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что при подаче заявления на заключение договора страхования животных ответчик сообщил истцу достоверные сведения о наличии заболеваний животных за последние 6 месяцев, информацию об убытках за последние два года, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о наличии заболеваний животных, а также об убытках, причиненных в результате их гибели, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

ООО "Путиловец-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что представленное истцом заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, не содержит подписи и печати страхователя на каждом листе. Кроме того, представленная истцом копия акта государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.02.2007 не может служить доказательством факта сообщения ложных сведений, поскольку не содержит информации о сумме убытков и конкретных случаях заболевания животных.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик) и ООО "Путиловец-Юг" (страхователь) заключили договор страхования животных N 1 от 23.01.2007, согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить страхователю ущерб, возникший в связи с гибелью, утратой, падежом, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в договоре, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными животными, указанными в пункте 2.2 договора, заявлении на страхование, описи и план-схеме (КРС нетели 479 голов Голштино-фризской породы, Германия, 2004 г.).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных от 28.06.2005 N 144 (приложение N 1), заявления страхователя от 01.12.2006 (приложение N 2), описи животных от 01.12.2006 (приложение N 3), прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

В силу пункта 1.3 договора и пункта 7.8 Правил страхования сведения, сообщенные страхователем в заявлении, признаются по настоящему договору существенными. Если после заключения договора будет установлено, что эти сведения (в том числе сведения об объектах страхования, месте страхования, средствах и мерах безопасности) не соответствуют действительности в целом или в части, страховщик имеет право потребовать признания договора недействительным.

В соответствии с пунктом 7.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, для заключения договора страхования животных, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, страхователь представляет страховщику письменное заявление, в соответствии с установленной формой (приложение N 2 к указанным Правилам).

Согласно представленному ООО "Росгосстрах-Юг" заявлению ООО "Путиловец-Юг" на заключение договора страхования, в пункте 4.2 страхователь указал об отсутствии случаев заболевания животных за последние шесть месяцев. В пункте 7.3 заявления "информация об убытках" за последние два года страхователь указал убытки в сумме 60 000 руб., возникшие в результате падежа животных при транспортировке.

После заключения договора страховщику стало известно из акта государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.02.2007, что в ООО "Путиловец-Юг" за прошедшее время в ноябре пало 7 голов и 7 абортировали; в декабре 1 пала, 3 абортированы, 1 - мертворождение; в январе пало 9 коров и 2 нетели, вынужденно убито 6, абортировали 4 коровы и 2 мертворождения.

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страхователь умышленно сообщил страховщику недостоверные, заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся для страховщика существенными для определения степени риска и принятия решения о заключении договора страхования, а обнаружение указанных фактов привело к изменению обстоятельств, из которых страховщик исходил при заключении договора, ООО "Росгосстрах-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора страхования недействительным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

В обоснование заявленных требований о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ООО "Росгосстрах-Юг" представило в материалы дела подлинное заявление по страхованию животных (т. 1, л.д. 135-137), в пункте 4.2 которого страхователь указал об отсутствии случаев заболевания за последние шесть месяцев. В пункте 7.3 заявления "информация об убытках" за последние два года страхователь указал на убытки в сумме 60 000 руб., возникшие в результате падежа животных при транспортировке.

В свою очередь ООО "Путиловец-Юг" представило суду подлинный экземпляр заявления (т. 1, л.д. 149-151), в пункте 4.2 которого имеется отметка о наличии случаев заболевания животных за последние шесть месяцев. Остальные сведения в экземплярах истца и ответчика совпадают.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с наличием разных вариантов заявлений ответчика, определением суда от 18.12.2007 была назначена судебная экспертизы на предмет установления давности изготовления заявлений, давности их подписания ответчиком, скрепления печатью ответчика, а также способа их изготовления.

Согласно заключению технической экспертизы ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ N 599/4-3/3.1.3.2 от 19.05.2008 текст в заявлениях, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, выполнен с использованием разных картриджей на разных печатающих устройствах - лазерных принтерах или многофункциональных аппаратах с функцией лазерного принтера; печатные тексты на всех листах заявления, представленного ООО "Росгосстрах-Юг", вероятно, выполнены на одном печатающем устройстве - лазерном принтере или многофункциональном аппарате с функцией лазерного принтера; печатные тексты на всех листах заявления, представленного ООО "Путиловец-Юг", выполнены с использованием одного картриджа на одном печатающем устройстве - лазерном принтере или многофункциональном аппарате с функцией лазерного принтера в один прием или с небольшим интервалом времени, в пределах которого не произошло значимых изменений в состоянии картриджа принтера. Установить давность выполнения печатных текстов в представленных документах и давность выполнения подписей от имени Толстопятова В.В. и оттисков печатей не представилось возможным.

Поскольку в результате проведенной по делу экспертизы не была установлена давность выполнения печатных текстов в представленных документах и давность выполнения подписей от имени Толстопятова В.В. и оттисков печатей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты судебной экспертизы и руководствовался при вынесении решения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из содержания заявления по страхованию животных и гражданской ответственности владельцев животных, являющегося Приложением N 2 к Правилам страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 от 28.06.2005, каждая страница заявления должна быть заверена подписью и печатью страхователя. Поскольку разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к документам данного вида, в том числе быть заверен печатью и подписью страхователя на каждом листе. При этом требование к наличию печати и подписи на каждом листе заявления установлено самим страховщиком в стандартном бланке заявления.

Наличие подписи и печати на каждом листе представленного истцом заявления могло бы свидетельствовать о том, что содержащиеся в нем сведения предоставлены именно ООО "Путиловец-Юг". Вместе с тем, представленный истцом вариант заявления подписан и скреплен печатью ответчика только на последнем листе, в отношении которого спор между сторонами отсутствует. Остальные страницы заявления подписью и печатью страхователя не заверены. Соответственно, второй лист заявления ООО "Путиловец-Юг", не заверенный подписью руководителя и печатью общества, не может служить доказательством того, что в пункте 4.2 заявления ответчик умышленно сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся для истца существенными для определения степени риска.

Таким образом, представленный истцом экземпляр заявления (второй лист заявления) не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу. Иных доказательств тому, что в пункте 4.2 заявления страхователь указал об отсутствии случаев заболевания за последние шесть месяцев, страховщиком в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что в пункте 7.3 заявления по страхованию животных страхователем указаны недостоверные сведения о причиненных за последний год убытках, подлежит отклонению судом как необоснованное.

Из содержания заявления видно, в пункте 7.3 "информация об убытках" за последние два года страхователь указал на наличие убытков в сумме 60 000 руб., возникших в результате падежа животных при транспортировке.

Истцом в материалы дела представлена копия акта государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.02.2007, согласно которому в ООО "Путиловец-Юг" за прошедшее время в ноябре пало 7 голов и 7 абортировали; в декабре 1 пала, 3 абортированы, 1 - мертворождение; в январе пало 9 коров и 2 нетели, вынуждено убито 6, абортировали 4 коровы и 2 мертворождения.

Как следует из содержания пункта 1.3 договора N 1 от 23.01.2007, договор заключен на основании заявления страхователя от 01.12.2006.

Поскольку заявление по страхованию животных датировано 01.12.2006, страхователь не мог отразить в нем убытки, возникшие после указанной даты (в декабре 2006 и январе 2007 года).

Что касается убытков, возникших в период, предшествовавший заполнению заявления, то страхователь в пункте 7.3 отразил наличие убытков в сумме 60 000 руб., возникших в результате падежа животных при транспортировке. При этом акт государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 06.02.2007, на который ссылается истец в качестве доказательства сообщения ответчиком недостоверных сведений, не содержит указания на конкретные случаи заболевания животных и размер причиненных в результате этого ООО "Путиловец-Юг" убытков. Кроме того, следует учитывать, что факт сокрытия страхователем информации о заболеваниях животных истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сообщения обществом при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об отсутствии случаев заболевания животных в последние 6 месяцев и размера убытков, причиненных за последний год.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Росгосстрах-Юг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 по делу N А32-18263/2007 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева