Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-27/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22845/2008

03 апреля 2009 г.

15АП-27/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: Асатрян В.С., представитель Штомпель А.А. по доверенности от 21.10.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 92695)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 г. по делу N А32-22845/2008

по иску индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рощенкова Ивана Викторовича

о взыскании задолженности в размере 366560 рублей,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асатрян Вардан Сурикович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Рощенкова Ивана Викторовича (далее - хозяйство, ответчик) о взыскании по договору на обрезку садовых деревьев основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16560 рублей.

Решением от 04 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью предпринимателем факта выполнения работ по договору, а также принятия выполненных работ хозяйством.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме. Предприниматель также не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ООО МИП "Агро-Инновация". Предприниматель ссылается, что каких-либо денежных средств за выполненные работы от хозяйства не получал, о чем в материалы дела представлено заявление предпринимателя от 02.03.2009г. (л.д.63).

В судебных заседаниях 17.02.2009г., 02.03.2009г. глава хозяйства не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, о чем представлен отзыв. Ответчик пояснил (протокол от 17.02.2009г., л.д. 59-60), что им подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, однако ответчиком оспаривается качество выполненных работ. Ответчик ссылается, что оплатил истцу за выполненные работы 220000 рублей.

В целях определения качества выполненных предпринимателем работ главой хозяйства в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2009 г. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако в последующих судебных заседаниях указанное ходатайство ответчиком поддержано не было. Запрошенные определением суда от 06.03.2009г. какие-либо предложения относительно экспертного учреждения (организации), а также возможности (невозможности) проведения учреждением экспертизы ответчиком не представлены. Запрошенные определением суда от 17.02.2009г. документы (договор аренды земельного участка, представленные хозяйством в органы статистики сведения об урожайности за 2008 год, представленные в органы статистики сведения об урожайности собственника земельного участка за 2008 год) хозяйством также не представлены.

От Государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в адрес суда апелляционной инстанции 25.03.2009г. поступило письмо о невозможности проведения экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных предпринимателем работ по обрезке деревьев по договору от 07.03.2008г.

В судебном заседании 02.04.2009г. предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Хозяйство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни главы хозяйства. В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы хозяйством не представлены.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, хозяйство считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16560 рублей. Предприниматель просит принять отказ от исковых требований и в указанной части прекратить производство по делу.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, частичный отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с хозяйства основного долга в размере 350000 рублей приняты судом к рассмотрению, в остальной части исковых требований производство подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска. В части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 350000 рублей судебный акт подлежит изменению, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части судебный акт следует оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор от 07.03.2008г. (л.д.17), по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по обрезке садовых деревьев в количестве 14000 штук по цене 25 рублей за одно дерево, а хозяйство обязалось по акту приемки принять выполненные предпринимателем работы, качество которых должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ссылаясь, что выполнил работы по обрезке деревьев, однако хозяйство их не приняло и не оплатило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами не оспаривается, что работы производились в срок до 30.04.2008г.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанность сдать работы заказчику возложена на исполнителя, следовательно, обязанность доказать факт оказания услуг возложена также на исполнителя.

В исковом заявлении предприниматель указывает, что выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ответчик отказался принять работы, ссылаясь на их ненадлежащее качество, а именно: кора плодовых деревьев повреждена, вследствие чего, возможна гибель деревьев.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что им выполнены работы в полном объеме, однако ответчик оспаривает качество выполненных работ. Предприниматель ссылается, что каких-либо денежных средств за выполненные работы от хозяйства не получал, о чем в материалы дела представлено заявление предпринимателя от 02.03.2009г. (л.д.63).

Главой хозяйства подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме (протокол от 17.02.2009г., л.д. 59-60), однако ответчиком оспаривается качество выполненных работ. Ответчик ссылается, что оплатил истцу за выполненные работы 220000 рублей.

В обоснование доводов относительно выполнения работ предпринимателем приложена к апелляционной жалобе копия акта о приемке 50% работ от 28.03.2008г (л.д.50) . В качестве причины непредставления в суд первой инстанции предприниматель указывает, что указанный документ был передан истцу ответчиком уже после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Представленное предпринимателем дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о приемке 50% работ от 28.03.2008г. со стороны хозяйства подписан Матерой С.В., который, как следует из пояснений сторон в судебных заседаниях, работает агрономом в хозяйстве ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным документом также подтверждено выполнение предпринимателем работ по договору.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, учитывая подтверждение участвующими в деле лицами, а также актом от 28.03.2008г. факта выполнения предпринимателем работ в полном объеме, в соответствии со статьями 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйство обязано оплатить выполненные предпринимателем работы.

Хозяйством оспаривается качество выполненных предпринимателем работ.

Наряду с изложенным, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на заключенный с ООО МИП "Агро-Инновация" договор от 30.04.2008г. N 130-26/2008а (л.д.18) на оказание услуг по обследованию состояний насаждений в хозяйстве на площади 40 га в границах земель ЗАО "Колос" на предмет состояния деревьев, поврежденных при выталкивании трактором ветвей из междурядий сада.

В соответствии с актом от 30.04.2008г. (л.д.19) комиссия в составе старшего научного сотрудника Северо-Кавказского зонального НИИ Садоводства и виноградарства, кандидата сельскохозяйственных наук Алферова В.А., главного агронома управления с.х. Ленинградского района Мишнякова В.И., начальника станции защиты растений Ленинградского района Антоненко О.Е., главного агронома ООО "Крыловское" Семенюк С.Н., а также предпринимателя Асатрян В.С. провела обследования насаждений яблони на предмет состояния деревьев, поврежденных при выталкивании трактором ветвей из междурядий сада.

В результате осмотра установлено, что около 5% деревьев в саду повреждены (95% не имеют повреждений) при выталкивании обрезков из междурядий сада (ободрана кора на штамбе и скелетных ветвях деревьев). У 24% травмированных деревьев повреждена кора только у скелетных ветвей, у 42% повреждение коры на штамбе не превышает 30% диаметра штамба, у 26% повреждение коры по диаметру штамба составляет от 30% до 40%, у 8% деревьев повреждения коры превышают 40% диаметра штамба. Вывод комиссии - повреждения коры к гибели деревьев не приведут.

Оценив представленный акт от 30.04.2008г. (л.д.19) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку акт от 30.04.2008г. составлен с участием независимых компетентных специалистов, данный акт подлежит принятию судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что материалами дела подтверждается повреждение лишь 5% деревьев от общего количества, в то время как 95% не имеют повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество выполненных предпринимателем работ более чем на 5% от общего договорного объема документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сторонами не оспаривается, что работы производились в срок до 30.04.2008г.

Ввиду изложенного, поскольку факт выполнения предпринимателем работ с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего их выполнения в объеме, превышающем 95% от договорного объема, подтвержден материалами дела, с хозяйства в порядке статей 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 332500 рублей основного долга (95% от договорной стоимости в размере 350000 рублей), а решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком поддержано не было, запрашиваемые определениями суда от 17.02.2009г. и от 06.03.2009г. документы (какие-либо предложения относительно экспертного учреждения (организации), а также возможности (невозможности) проведения учреждением экспертизы, сведения об урожайности за 2008 год, сведения об урожайности собственника земельного участка за 2008 год) хозяйством представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод хозяйства о произведенной предпринимателю оплате в размере 220000 рублей за выполненные работы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хозяйством не доказан, соответствующих документов в материалы дела не представлено, в то время как предприниматель отрицает факт получения каких-либо денежных средств за выполненные работы.

Ходатайство предпринимателя о привлечении ООО МИП "Агро-Инновация" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма уточненного иска составила 350000 рублей, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 8500 рублей государственной пошлины по иску. По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей.

Поскольку из заявленной в иске суммы судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 332500 рублей основного долга, то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с истца - 5 % , с ответчика - 95 %. В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 9025 рублей (8075 рублей - по иску; 950 рублей - по апелляционной жалобе), с истца - 475 рублей (425 рублей - по иску; 50 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском и апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, с предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 475 рублей государственной пошлины, с хозяйства следует взыскать в доход федерального бюджета 9025 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16560 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 г. по делу N А32-22845/2008 отменить, производство по делу прекратить.

В части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 350000 рублей решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 г. по делу N А32-22845/2008 изменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Рощенкова Ивана Викторовича, ИНН 234100396277, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Терновая, д. 35, в пользу индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича сумму основного долга в размере 332500 рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асатряна Вардана Суриковича, ИНН 234100380911, 1967 года рождения, место рождения - город Раздан Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, хутор Куликовский, улица Победы, дом 54, в доход федерального бюджета 475 рублей государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Рощенкова Ивана Викторовича, ИНН 234100396277, Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Терновая, д. 35, в доход федерального бюджета 9025 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева