Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 15АП-182/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23614/2008

31 марта 2009 г.

15АП-182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": законного представителя - директора Волкова П.А., паспортные данные сверены; юрисконсульта Сунцова А.В., доверенность от 11.01.2009 б/н, паспортные данные сверены,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому: специалиста 1 разряда Болдырева И.В., удостоверение УР N 354446, доверенность от 11.01.2009 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2008 года по делу N А53-23614/2008-С4-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому (далее - ИФНС, административный орган) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области N 63 от 25.07.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что факт невыдачи кассового чека был установлен в ходе контрольной закупки сотрудниками налоговой инспекции, которые не имели права на проведение проверочных закупок.

Решением суда от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится проверочная закупка, а следовательно результаты проверки являются доказательством, полученным с нарушением закона и не могут служить подтверждением события правонарушения.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Каменск-Шахтинскому обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была дана оценка акту о проверке наличных денежных средств кассы и фискальному отчету контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в которых зафиксированы излишки в размере 317,16 руб.; в момент проведения проверки в магазине отсутствовала карточка регистрации ККТ в налоговом органе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на несостоятельность доводов налогового органа, поскольку законом не установлено места хранения документации, связанной с применением ККТ, более того на момент рассмотрения административного правонарушения административный орган обладал информацией о наличии регистрации ККТ; не установлена причинно-следственная связь между неприменением ККТ и возникновением излишков денежных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент проведения проверки инспекторам указанные документы обществом представлены не были, однако, позднее договор и карточка регистрации ККТ были представлены в инспекцию. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поддержал доводы отзыва, пояснил, что ККТ было зарегистрировано в налоговых органах; фактически указанные документы общество имело, суду первой инстанции были представлены.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия события правонарушения и вины общества в его совершении.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 304 от 17.06.2008 сотрудниками ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области на основании поручения проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением ООО "Альянс", в ходе которой в магазине "Продукты", принадлежащем ООО "Альянс", при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем - за реализацию пива "Балтика-7" - 1 л. по цене 50 рублей 00 копеек, продавцом не применена контрольно-кассовая техника, не выдан кассовый чек на сумму 50 рублей 00 копеек; установлено, что в кассе имеются излишки в размере 397 рублей 16 копеек, на момент проведения проверки не представлены карточка регистрации ККТ и договор с центром технического обслуживания ККТ и журнал кассира - операциониста на ККТ, по результатам проверки составлен акт N 099100 от 17.07.2008 в отношении ООО "Альянс" 18.07.2008; в присутствии директора общества - Волкова П.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1279, принято постановление N 63 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) ККТ применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст.5 Закона N 54-ФЗ организации при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Постановлением Пленума ВАС N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъясняется, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу ст.4 и ст.5 Закона N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Согласно п.10.2 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в РФ, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 06.03.95, ЦТО осуществляет опломбирование контрольно-кассовой машины после ее технического осмотра, технического обслуживания или ремонта; представляет в налоговый орган оттиски используемых пломбиров и печатей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Порядок ведения и хранения названной документации установлен Постановлением правительства РФ от 23.07.2007 N 470 (ред. от 07.06.2008) "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями", в соответствии с которым (п.13) функции по хранению документации возлагаются на:

а) поставщика или центр технического обслуживания - в отношении учетного талона, содержащего сведения о контрольно-кассовой технике и отметки о ее регистрации, перерегистрации, снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке ее исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке знаков "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание", наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации этой техники;

б) поставщика - в отношении документации, связанной с производством, поставкой и технической поддержкой контрольно-кассовой техники;

в) центр технического обслуживания - в отношении документации, связанной с технической поддержкой контрольно-кассовой техники;

г) пользователя - в отношении документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела нарушений указанных норм обществом не допущено, доказательства, подтверждающие факт вмешательства в электронную часть ККТ и фискальную память, отсутствуют; налоговой инспекцией в судебном заседании подтвержден факт предоставления обществом договора с центром технического обслуживания ККТ и карточки регистрации ККТ, в связи с чем довод подателя жалобы о том, в момент проведения проверки в магазине отсутствовала карточка регистрации ККТ в налоговом органе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Административным органом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, поскольку право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в данном случае должностные лица инспекции осуществили проверочную закупку, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, на проведение которых они не имеют права, что отражено акте проверки, в котором содержатся сведения о возвращении купленного товара продавцу и денег покупателю в размере 50 руб. (л.д.47).

Следовательно отсутствуют надлежащие доказательства непримения обществом ККТ при реализации товаров. Наличие излишка в кассе так же не является доказательством этого факта, т.к. указано выше, от покупки проверяющими пива "Балтика" денежные средства возвращены проверяющим, т.е. не могли образовать указанный излишек; доказательств совершения реализации иных товаров без применения ККТ инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

Поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, должно обеспечиваться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт реализации товаров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, довод инспекции о том, что не дана оценка акту о проверке наличных денежных средств кассы и фискальному отчету контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в которых зафиксированы излишки в размере 317,16 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года по делу N А53-23614/2008-С4-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко