Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-1380/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19637/2002-31/436

03 апреля 2009 г.

15АП-1380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от ООО "Поллукс" - директора Джаримовой Н.Х., Жукова А.С. и Ерофеевой Ю.С. по доверенности от 03.06.2008г.,

от ООО "Бельсигор" - директора Схаплок М.А., Жукова А.С. и Ерофеевой Ю.С. по доверенности от 03.06.2008г.,

от ООО "Лабрадор" - директора АвраменкоР.Н., Жукова А.С. и Ерофеевой Ю.С. по доверенности от 15.06.2008г.,

ООО "Звезда Альтаир" - Гукасовой В.С. по доверенности от 10.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поллукс", общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор", общества с ограниченной ответственностью "Бельсигор", общества с ограниченной ответственностью "Звезда Альтаир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009 по делу N А32-19637/2002-31/436 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002 по делу NА32-19637/2002-31/436

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поллукс", г.Краснодар

общества с ограниченной ответственностью "Лабрадор", г.Краснодар

общества с ограниченной ответственностью "Бельсигор", г.Краснодар

общества с ограниченной ответственностью "Звезда Альтаир", г.Краснодар

к Администрации муниципального образования г.Краснодар

о понуждении заключить договоры купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поллукс", общество с ограниченной ответственностью "Лабрадор", общество с ограниченной ответственностью "Бельсигор", общество с ограниченной ответственностью "Звезда Альтаир" обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г.Краснодар (далее Администрация МО г.Краснодар, Администрация) об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в Западном административном округе города Краснодара по ул.Головатого, N 311, в квартале N310 на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, в том числе:

с ООО "Лабрадор" общей площадью 291 кв.м., с кадастровым номером 23:43:02:05:64:029,

с ООО "Бельсигор" общей площадью267,40 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02:05:64:029,

с ООО "Звезда Альтаир" общей площадью 781,10 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02:05:64:029 и 23:43:02:05:64:030,

с ООО "Поллукс" общей площадью 281,10 кв.м. с кадастровым номером 23:43:02:05:64:029 и 23:43:02:05:64:031.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. исковые требования удовлетворены, суд обязал Администрацию муниципального образования г.Краснодар заключить с истцам договоры купли-продажи спорных участков на условиях, предусмотренных проектами договора купли-продажи земельных участков под объектами недвижимости (л.д.18-21 т.2.). Решение суда мотивировано тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в павильонах литер "Д", "Г" и складских помещений литер "Г20", "Г21", "Г22" по ул. Головатого, 311 на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Доказательства изъятия испрашиваемых земельных участков из гражданского оборота, ограничения их в обороте отсутствуют. В нарушение закрепленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации принципа исключительного права на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих земельных участках, Администрация МО г.Краснодар отказала истцам в выкупе земельных участков. Суд отклонил доводы Администрации о наличии оснований для отказа в выкупе земельных участков, предусмотренных перспективным планом развития инфраструктуры города, указав на отсутствие такого плана и возможность изъятия земельного участка у истцов в порядке и на условиях установленных ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2003г. и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2003г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. оставлено без изменения.

04.09.2008г. Администрация МО г.Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Администрация указала следующее. По аналогичным искам Администрации к иным собственникам объектов недвижимости (дела N А32-9051/2003-36/124, А32-9055-9053-90-56-9062/2003-31/253-254-255-256, А32-9889/2003-21/389) судами установлено, что размещение торговых павильонов на земельном участке по ул.Головатого, 311, носило временный характер, отвод земельного участка управлению торговли Краснодарского крайисполкома под строительство объектов недвижимости (капитальных строений) не производился, разрешение на строительство объектов не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по настоящему делу, на основании зарегистрированного права собственности истцов на павильоны, Администрация была понуждена к заключению договоров купли-продажи земельных участков в соответствии со ст.ст.28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2003г. по делу N А32-4609/2003-31/112 договоры купли-продажи спорных земельных участков признаны заключенными.

При вынесении указанных судебных актов суду и Администрации не было известно о том, что право собственности истцов на павильоны зарегистрировано безосновательно, павильоны являются самовольными постройками.

В сентябре 2008 г. Администрации МО г.Краснодар стало известно о принятии судебного решения от 19.03.2008г. по делу N А32-21990/2007-39/486 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчикам - ИП Савва Р.А., ИП Гукасовой В.С., ООО "Поллукс", ООО "Бельсигор", УФРС по Краснодарскому краю, с участием третьих лиц - ООО "Звезда Альтаир", ООО "Лабрадор" о признании недействительным зарегистрированного права собственности указанных лиц на нежилые помещения, расположенные в г.Краснодаре, по ул.Головатого,311. В удовлетворении данного иска было отказано ввиду отсутствия у Департамента имущественных отношений Краснодарского края материально-правовой заинтересованности в исходе дела. Однако, при разрешении данного дела судом установлено, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на недвижимое имущество подлежит удовлетворению, если с таким требованием обратится надлежащее лицо. Обстоятельства неправомерной государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на спорных земельных участках не были и не могли быть известны Администрации до рассмотрения дела N А32-21990/2007-39/486. Неправомерная государственная регистрация права собственности истцов на нежилые помещения породила неблагоприятные последствия в виде обременения земельных участков, расположенных под ними.

Данные обстоятельства являются существенными, могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения от 15.11.2002 по настоящему делу, следовательно, являются основанием к его пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч.1 ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. заявление Администрации МО г.Краснодар о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по делу N А32-19637/2002-31/436 по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено. Решение суда от 23.01.2009г. мотивировано тем, что на момент вынесения решения от 15.11.2002г. ни суду, ни заявителю не было известно о том, что торговые павильоны, на которые истцами зарегистрировано право собственности, являются самовольными постройками.

ООО "Поллукс", ООО "Лабрадор", ООО "Бельсигор", ООО "Звезда Альтаир" обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просили отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Поллукс", ООО "Лабрадор", ООО "Бельсигор", ООО "Звезда Альтаир" указали следующее. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного пресекательного срока. Как следует из представленных Администрацией судебных актов, споры к иным собственникам объектов недвижимости, расположенных в г.Краснодаре по ул.Головатого, 311, были рассмотрены в декабре 2003 г. - августе 2004 г. Инициатором данных споров являлся орган местного самоуправления, следовательно, о выводах судебных инстанций, на которые ссылается Администрация, она узнала с момента принятия судебных актов в 2003-2004г.г.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не являются вновь открывшимися. В материалах дела имеются заявления истцов о приобретении права собственности от 17.06.2002г. (вх.N администрации 03/5204, N03/5207, N03/5208, N03/5210 от 21.06.2002г.) и свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов, в которых имеется ссылка на правоустанавливающий документ - передаточный акт от 01.09.1998г. Оценка данному обстоятельству была дана судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, о наличии, существе и основаниях возникновения права собственности истцов на нежилые помещения в г.Краснодаре по ул.Головатого, 311, было известно Администрации МО г.Краснодар с 2002 г. О фактических обстоятельствах размещения спорных павильонов органу местного самоуправления было известно с 1982г., т.е. с момента, когда на основании распоряжения исполкома Краснодарского Совета народных депутатов от 08.04.1982 г. N 158р на территории квартала N 310 были установлены торговые павильоны.

Указание Администрацией на временный характер размещения торговых павильонов не могло привести к иному итогу судебного разбирательства при наличии никем не оспоренного зарегистрированного права собственности на объекты.

Вывод суда о самовольном характере торговых павильонов противоречит обстоятельствам дела и не основан на доказательствах. В нарушение ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенный в основу оспариваемого решения вывод судом не мотивирован и не содержит правового обоснования. Решение суда, которым установлен факт самовольного строительства помещений истцами, отсутствует.

ООО "Звезда Альтаир" дополнительно указало, что судом нарушен установленный ч.1 ст.316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления. В мотивировочной части решения не указаны даты постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4455/03, Ф08-3640/04, а также письменные и устные доводы общества, не исследованы представленные им доказательства, чем нарушен принцип равноправия сторон. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. по делу N А32-21990/2007-39/486 Департаменту имущественных отношений Краснодарского края было отказано в иске к ООО "Звезда Альтаир" о признании недействительным зарегистрированного права, чем подтверждена законность регистрации прав общества на нежилые помещения. В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация была ознакомлена с правоустанавливающими документами, однако правомерность регистрации не оспаривала. Администрация МО г.Краснодар незаконно выделила под строительство второй очереди торгового центра "Галерея Краснодар" принадлежащие истцам земельные участки, заключила соглашение от 04.09.2007г. с ОАО "Регионинвест", обязалась вести судебные споры с собственниками.

В судебном заседании представители ООО "Поллукс", ООО "Лабрадор", ООО "Бельсигор", ООО "Звезда Альтаир" апелляционные жалобы поддержали по изложенным в жалобах основаниям, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. отменить. Пояснили, что имеются основания для возврата заявления ввиду пропуска срока, установленного ст. 312 АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Администрация МО г.Краснодар явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 315 АПК РФ судом отклоняются.

Заявление соответствует требованиям ст.313 АПК РФ по форме и содержанию. В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (ч.3 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть указаны документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по делу N А32-19637/2002-31/436 об обстоятельствах неправомерной государственной регистрации права собственности ответчиков на помещения, расположенные на спорных земельных участках, как на объекты недвижимости, Администрации стало известно в сентябре 2008 г., т.е. после принятия судебного акта по делу N А-32-21990/2007-39/486, к участию в котором Администрация МО г.Краснодар не привлекалась. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 04.09.2008г., т.е. в пределах установленного п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Таким образом, формальных оснований к возврату заявления у суда не имеется, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В пунктах 3,4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, и о наличии которых стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на правовые выводы о временном характере размещения торговых павильонов и наличии признаков самовольной постройки у объектов, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул. Головатого, 311, изложенные в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2004г. N Ф08-3640/2004 и от 02.12.2003 N Ф08-4455/2003 по аналогичным искам о признании недействительными зарегистрированных прав на иные объекты (торговый павильон лит. "Л" и нежилые помещения в зданиях лит. "Г", "А"), принадлежавшие лицам, не участвующим в настоящем деле (ИП Акопяну М.А., ООО "Линатас", ООО "Свифт", ООО "Топаз-Юг", ООО "Солинта") (л.д. 156-159 т.2).

Указанные правовые выводы не могут иметь преюдицального значения в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъекты и объекты спора по указанным делам и настоящему делу различны. Сам по себе факт, что помещения расположены по одному и тому же адресу и приватизировались в аналогичном порядке, не свидетельствует о наличии у объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, признаков самовольного строительства.

В настоящем деле исковые требования основаны на положениях ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Следовательно, наличие у объектов, расположенных на испрашиваемых земельных участках, признаков недвижимой вещи и, в связи с этим, правомерность их возведения и законность понуждения Администрации к заключению договора купли-продажи земельных участков под данными объектами, входили в предмет доказывания по делу, т.е. должны были быть известны участвующим в деле лицам и подлежали установлению судом.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, были сделаны выводы о принадлежности ответчикам на праве собственности объектов недвижимости, следовательно, приобщенные к материалам дела правоустанавливающие документы, получили надлежащую правовую оценку суда.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.

Фактически доводы Администрации направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационном порядке уже реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности судебных актов.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам администрация также считает установленный, по ее мнению, судом факт во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. по делу N А-32-21990/2007-39/486 о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на недвижимое имущество, подлежит удовлетворению, если с таким иском обратится надлежащее лицо, права и интересы которого нарушены регистрацией прав на нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008г. по делу N А-32-21990/2007-39/486 отказано в иске Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в признании недействительным зарегистрированного права ИП Савва Р.А., ООО "Бельсигор", ООО "Поллукс", ИП Гукасовой В.С. на объекты, расположенные по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. им.Володи Головатого, 311, по тем основаниям, что у истца отсутствуют вещные права как на спорные объекты, так и на земельные участки на которых они расположены, отсутствует материально-правовая заинтересованность в разрешении спора. Кроме того, судом применен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении от 19.03.2008г. по делу N А-32-21990/2007-39/486 на листе 4 в абзаце 3 мотивировочной части суд указал следующее: "Таким образом, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков на недвижимое имущество, подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что лицо, обратившееся с таким требованием, является обладателем права на данное имущество и регистрация права собственности на него за иным лицом нарушает его охраняемые законом права и интересы".

При буквальном прочтении указанного абзаца и уясняя его смысл в контексте всего решения, суд не усматривает установленных фактов о необходимости удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на принадлежащие ответчикам объекты и выводов о неправомерной регистрации указанных объектов, которые Администрация МО г.Краснодар приводит в качестве вновь открывшихся.

Поскольку Администрация МО г.Краснодар не доказала наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по делу N А32-19637/2002-31/436 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами подлежит разрешению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2009г. по делу N А32-19637/2002-31/436 отменить.

Администрации муниципального образования г.Краснодар в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2002г. по делу N А32-19637/2002-31/436 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поллукс", г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лабрадор", г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бельсигор", г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 334 рубля.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Звезда Альтаир" Геворкяну Сергею Артюшевичу, г.Краснодар из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина