Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-2133/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21107/2008

03 апреля 2009 г.

15АП-2133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Царьков Е.А. по доверенности от 01.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 95657)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажМастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 года по делу N А32-21107/2008

по иску индивидуального предпринимателя Курпитко Алексея Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажМастер"

о взыскании 938656,78 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курпитко Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажМастер" (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 900000 рублей, договорной неустойки в размере 31347,46 рублей (уточненные требования, л.д. 48).

Решением от 22 января 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 900000 рублей основного долга, 8262,72 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств исполнения договорных обязательств и возврата неосвоенного аванса обществом не представлено. За просрочку возврата аванса подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что устанавливающее обязанность общества возвратить предпринимателю 900000 рублей неотработанного аванса дополнительное соглашение от 26.03.2008г. N 3 к договору от 24.12.2007г. директор ответчика Хитайлов Е.А. не подписывал. Общество ссылается, что поскольку проектная документация предпринимателем для согласования передана обществу позднее установленных договором сроков, ее согласование производилось обществом в сроки, превышающие договорные. В обоснование доводов обществом к апелляционной жалобе приложены: платежное поручение от 26.03.2008г. N 1062 о предварительной оплате проведения государственной экспертизы, а также отрицательное заключение ГАУКК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 22.05.2008г. и письмо от 06.05.2008г. N 01-04/333 об экспертизе рабочего проекта. В качестве довода ответчик также ссылается, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы - ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажМастер" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Курпитко А.В. (заказчик) был заключен договор от 24.12.2007г. (л.д.25-27), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги по согласованию проектной документации на реконструкцию нежилого здания главный корпус литер X, XI, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения обязательств - не позднее 4 (четырех) календарных недель с момента подписания договора.

В пунктах 2.1., 2.2.1, 2.2.2. договора указано, что цена договора составляет 2,5 млн. рублей, из которых 50% (1,25 млн. рублей) заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с того момента, как исполнитель приступит к согласованию проектов, оставшиеся 50% (1,25 млн. рублей) заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента полного исполнения договорных обязательств (получения согласования всех необходимых проектов и документов и подписания приемо-сдаточного акта).

Во исполнение условий договора от 24.12.2007г. на основании платежного поручения от 25.12.2007г. N 9 (л.д.29) предприниматель перечислил обществу 1,2 млн. рублей в качестве аванса за согласование проектной документации.

В связи с невыполнением обществом договорных обязательств, 26.03.2008г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 24.12.2007г., которым расторгли договор от 24.12.2007г., дополнительные соглашения от 24.03.2008г. и от 25.03.2008г. N 2 к договору от 24.12.2007г., одновременно указав, что все доверенности, выданные исполнителю для выполнения работ по данному договору, следует считать недействительными.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 26.03.2008г. N 3 стороны установили, что исполнитель обязуется до 01.09.2008г. возвратить заказчику 900000 рублей из 1,2 млн. рублей, уплаченных по договору от 24.12.2007г. в качестве аванса за согласование проектной документации. В случае несвоевременного возврата данной суммы исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,137% от 900000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.03.2008г. N 3 сторонами, в том числе, согласовано, что денежные средства в размере 300000 рублей из уплаченных на основании платежного поручения от 25.12.2007г. N 9 на общую сумму 1,2 млн. рублей в качестве аванса за согласование проектной документации считать уплаченными в счет цены договора от 08.10.2007г., заключенного между предпринимателем (действующим по поручению ОАО МФ "Краснодар" на основании субагентского договора от 08.12.2007г.) и обществом.

Ссылаясь, что в установленный дополнительным соглашением от 26.03.2008г. N 3 срок (до 01.09.2008г.) обществом 900000 рублей не возвращены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в дополнительном соглашении от 26.03.2008г. N 3 стороны установили, что исполнитель обязуется до 01.09.2008г. возвратить заказчику 900000 рублей из 1,2 млн. рублей, уплаченных по договору от 24.12.2007г. в качестве аванса за согласование проектной документации, в то время как доказательств возврата обществом указанной суммы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для взыскания с общества денежных средств в размере 900000 рублей является правомерным.

За просрочку возврата денежных средств с общества правомерно взыскана неустойка, уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что дополнительное соглашение от 26.03.2008г. N 3 к договору от 24.12.2007г. директор ответчика Хитайлов Е.А. не подписывал.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Ходатайство о фальсификации документа или о назначении экспертизы подписи директора общества ответчиком не заявлялось. Помимо изложенного, печать ООО "ЭнергоМонтажМастер" на дополнительном соглашении от 26.03.2008г. N 3 обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что поскольку проектная документация предпринимателем для согласования передана обществу позднее установленных договором сроков, ее согласование производилось обществом в сроки, превышающие договорные, а также приложенные в обоснование доводов к апелляционной жалобе документы: платежное поручение от 26.03.2008г. N 1062 о предварительной оплате проведения государственной экспертизы, а также отрицательное заключение государственной экспертизы ГАУКК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (далее - учреждение) от 22.05.2008г. и письмо от 06.05.2008г. N 01-04/333 об экспертизе рабочего проекта, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела не следует, что обществом направлялись предпринимателю письма о необходимости представления проектной документации, а также об увеличении договорных сроков в связи с задержкой передачи предпринимателем проектной документации для согласования.

В то же время, из приложенных к жалобе дополнительных доказательств следует, что 27.03.2008г. обществом произведена учреждению "Краснодаркрайгосэкспертиза" предоплата за проведение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции здания литер X, XI МФ "Краснодар" (платежное поручение N 1062 на сумму 809392,68 рублей, л.д.76). Учреждением "Краснодаркрайгосэкспертиза" письмом от 06.05.2008г. N 01-04/333 (л.д.77-89) направлены директору общества замечания и предложения по рабочему проекту "Реконструкция задания литер X, XI МФ "Краснодар" для их устранения в срок до 15.05.2008г. 22.05.2008г. учреждением "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации по реконструкции здания литер X, XI МФ "Краснодар". Согласно пункту "д" заключения (л.д.92) в качестве заявителя экспертизы указано ООО "ЭнергоМонтажМастер", в качестве застройщика и заказчика указано ОАО МФ "Краснодар". В качестве оснований для разработки проектной документации (пункт 2.2. заключения), в т.ч., указаны: субагентский договор от 08.10.2007г. между ОАО МФ "Краснодар" и ИП Курпитко А.В., договор от 13.11.2007г. между ООО "ЭнергоМонтажМастер" и ИП Курпитко А.В.

Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.03.2008г. N 3 сторонами, в том числе, согласовано, что денежные средства в размере 300000 рублей из уплаченных на основании платежного поручения от 25.12.2007г. N 9 на общую сумму 1,2 млн. рублей в качестве аванса за согласование проектной документации считать уплаченными в счет цены договора от 08.10.2007г., заключенного между предпринимателем (действующим по поручению ОАО МФ "Краснодар" на основании субагентского договора от 08.12.2007г.) и обществом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между предпринимателем и обществом было подписано несколько договоров, и обществом в порядке статей 65, 68 Кодекса не доказана относимость приложенных к апелляционной жалобе документов к настоящему спору.

Помимо изложенного, представленные обществом дополнительные доказательства не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает на сторон обязанность обосновать уважительность причин непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Соответствующих причин обществом не приведено.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить возражения относительно исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что юридический и фактический адрес общества (для направления ему корреспонденции) указан обществом, а также предпринимателем: 352705, г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, д. 6.

09.12.2008г. общество обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора ответчика (л.д.37). Определением от 15.12.2008г. (л.д.49) ходатайство ответчика удовлетворено, судебное разбирательство назначено на 13.01.2009г. Направленное в адрес ответчика: 352705, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, д. 6 определение о назначении судебного разбирательства получено ответчиком 05.01.2009г., что подтверждается уведомлением N 8037 (л.д.50).

Присутствующий 15.12.2008г. в предварительном судебном заседании представитель предпринимателя также был уведомлен о дате судебного разбирательства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.48).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица были уведомлены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.01.2009г. был объявлен перерыв до 19.01.2009г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд дополнительно уведомлять не явившихся в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон о дате объявления перерыва. Несмотря на изложенное, в целях предоставления возможности сторонам изложить свои правовые позиции относительно предмета спора суд первой инстанции дополнительно направил в адрес сторон телеграммы о дате объявления перерыва на 19.01.2009г. (л.д.54-58), однако из квитанции об отправке (л.д.58) следует, что направленную в адрес общества телеграмму работники общества принять отказались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009г. по делу N А32-21107/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева