Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 15АП-1233/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14438/2008

27 марта 2009 г.

15АП-1233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Шульга Н.В., паспорт, доверенность от 22.10.2007 г.

от ответчика: Мухортов С.И., паспорт, доверенность б/н от 27.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Майоровой Нины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 г. по делу N А32-14438/2008

по иску индивидуального предпринимателя Майоровой Нины Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Ремком"

о расторжении договоров купли-продажи

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майорова Нина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Реком" (далее - общество) о расторжении договоров купли-продажи плуга-лущильника от 23.07.07г. и 20.08.07г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взыскано с истца 5 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием расторжения договоров.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, расторгнуть договоры от 23.07.2007, 20.08.2007 г.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное установление фактических обстоятельств дела, ответчик исполнил обязательства не надлежащим образом, техника поставлена не соответствующая по качеству требованиям, установленными договорами. Судом неверно применены нормы материального права, не применены положения статей 475, 476 ГК РФ.

Представитель ИП Майоровой Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "НПЦ "Реком" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2007 г. между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик поставил истице плуг-лущильник дисковый ПЛД-Зх4-П с шлейф-катком, в количестве 1 шт. на общую сумму 350 814 руб.

20 августа 2007 г. между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик поставил истице плуг-лущильник дисковый ПЛД-Зх4-П с шлейф-катком, в количестве 1 шт. на общую сумму 350 814 руб.

Ответчик свои обязательства по указанным выше договорам исполнил надлежащим образом, передал истице 2 плуга-лущильника дисковых ПЛД-Зх4-П с шлейф-катками, данный факт истцом не оспаривается. Факт поставки ответчику плугов-лущильников подтверждается товарными накладными N 375 от 10.08.2007, N 427 от 06.09.2007.

Истица за полученный товар оплату произвела частично в размере 480 814 руб., подтверждается платежными поручениями N 006 от 27.08.2007г., N 12 от 27.08.2007г.

В процессе эксплуатации полученного товара истицей заявила о выявленных неустранимых недостатках: появились сквозные трещины рамы; произошло разрушение сварных швов на всех несущих корпусах рабочих органов; разрушились места крепления шлейф-катка, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией о расторжении договоров.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неверное установление фактических обстоятельств дела, ответчик исполнил обязательства не надлежащим образом, техника поставлена не соответствующая по качеству требованиям, установленными договорами. Судом неверно применены нормы материального права, не применены положения статей 475, 476 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств, того что техника поставлена с неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно, техника не соответствует требованиям конструкторской документации, нарушена технология изготовления техники, данную технику не возможно использовать в соответствии с целями, для которых она предназначена.

Договорами купли-продажи предусмотрено в п. 1.4. условия поставки техники в соответствии с требованиями конструкторской документации, а также поставку техники с необходимыми документами: паспортом, инструкцией по эксплуатации. На технику при определенных условиях эксплуатации, предусмотрены гарантийные обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество поставило предпринимателю качественное оборудование, использование которого в обусловленных договором целях возможно.

Этот вывод подтверждается отсутствием со стороны истца доказательств наличия неустранимых недостатков.

В силу пунктов 2.4 - 2.5 договора от 23.07.2007 г. прием техники по комплектности и качеству осуществляется покупателем и регламентируется инструкциями N П-6 от 15.06.1965г. и N П-7 от 25.04.1966г. Госарбитража СССР с изменениями от 14.11.1974 г. N 98 в частях, не противоречащих действующему Гражданскому кодексу РФ. Техническая, эксплуатационная и иная документация с условиями гарантий, требованиями по эксплуатации, хранению, ремонту поставляется одновременно с Техникой.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора покупатель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию Техники в соответствии с инструкцией эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации Техники - 12 месяцев с момента реализации. Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются продавцом за свой счет при условии выполнения требований п. 5.1. договора и подтверждения, возникших по вине предприятия изготовителя дефектов, при этом гарантия Продавца продлевается на время, в течение которого Техник может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов. Нарушение требований транспортировки, инструкции и/или правил эксплуатации, могут привести к снятию гарантийного срока обслуживания или к отказу от проведения гарантийного ремонта.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена инструкция по эксплуатации плуга-лущильника дискового (плд) и упаковочный лист к данному плугу.

В разделе техническое обслуживание инструкции закреплено, что основное техническое обслуживание плуга производится ежемесячно.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный покупателю товар должен быть пригоден для целей, в которых он обычно используется, на момент передачи товара и в пределах разумного срока после передачи. В силу статьи 477 названного Кодекса покупатель может предъявить требования, связанные с недостатками товара, на который установлен срок годности, в течение срока годности товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выявив в процессе эксплуатации неустранимые недостатки, истец не представил доказательств, подтверждающих факт обращения к продавцу за устранением недостатков в пределах срока и по правилам гарантийного обязательства.

Материалами дела не подтверждается, что истцом направлена ответчику рекламация по гарантии с описанием выявленных недостатков, предложением выполнить гарантийные мероприятия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не заявлялось в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

В силу предписания ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств.

Не заявляя ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, истцом не реализовано право на представление доказательств в подтверждение своих доводов, заключением экспертизы.

Проанализировав материалы дела, акт рассмотрения претензии от 20.09.2007 г., составленный в одностороннем порядке, представитель ответчика от подписи отказался (л.д. 90), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтвержден факт неустранимых (конструктивных) недостатков плугов.

Кроме того, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что им самостоятельно производился ремонт техники,в том числе путем проведения сварных работ.

Ответчиком представлен отчет, из содержания которого следует, что инженер-механик ООО "НПЦ "РЕМКОМ" произвел осмотр сельхозтехники, находящейся в эксплуатации в "КФХ Н.В. Майорова". При осмотре выявлены нарушения правил эксплуатации пхуга-лущильника дискового ПЛД-Зх4 II (с шлейф-катком), а также нарушения правил гарантийного обслуживания. На момент осмотра на раме плуга в нескольких местах имелась кустарная (не производственная) сварка металла рамы. На плуге кустарно переварены щеки крепления, режущих корпусов на всех 28 узлах, что повлекло разрушение сальников и деформацию посадочных мест подшипников веек 28-ми режущих узлов. Дополнительно осмотрен второй аналогичный плуг, который приобретался вместе с первым плугом в ООО "НПЦ "РЕМКОМ". Во время осмотра на плуге кустарно переварены щеки крепления режущих корпусов на 20 узлах, что повлекло разрушение сальников и деформацию посадочных мест подшипников всех 20-ти режущих узлов. Изменения, обнаруженные в конструкциях двух осмотренных плугов, проведены без согласования и без присутствия представителей (специалистов) ООО "НПЦ "РЕМКОМ" (л.д. 64).

Предъявляя требование о расторжении договоров купли-продажи от 23.07.2007г., 20.08.2007г. истица не представила суду доказательств, какие конкретно нарушения условий заключенного договора (имеющие характер существенных) имели место со стороны ответчика и повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истицы о том, что ответчиком поставлен не качественный товар, и довод о не применении положения статей 475, 476 ГК РФ.

Кроме того, положения статьи 475 ГК РФ не содержат условия о расторжении договора по доводам, на которые ссылается истица, при этом истица не требует возврата уплаченной за товар денежной суммы, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие неустранимых недостатков, и факт, что данные недостатки возникли по вине ответчика из-за поставки некачественного товара.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А32-6035/2008-11/88 по иску ООО "Научно-производственный центр "Ремком" к ответчику ИП Главе КФХ Майоровой Нине Владимировне о взыскании задолженности и пени ИП Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства Майорову Нину Владимировну (ИНН 233403527840), зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Привольная ул. Ленина, 19 обязали возвратить ООО "Научно-производственный центр "Ремком" следующее имущество: плуг-лущильник ЛД-3х4-П (с шлейф-катком) N 34 в количестве 1 шт. в комплекте вместе с технической документацией (паспортом, инструкцией). Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 3 статьи 488, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Судом установлено, своими действиями стороны отказались от исполнения договора купли-продажи от 20.08.07г. Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора. Изменив первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости неоплаченного товара на требование об его изъятии, истец также фактически отказался от исполнения договора купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что ИП Глава КФХ Майорова Н.В. отказалась от исполнения спорного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Майоровой Н.В. утерян интерес к приобретенному товару.

Учитывая, что судебный акт сторонами исполнен, по договору от 20.08.07г. истцом плуг возвращен ответчику, основания для удовлетворения требований о расторжении указанного договора по причине некачественного товара отсутствуют.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно в иске отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения спорных договоров и надлежащие доказательства поставки некачественного товара.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. за услуги представителя, 500 руб. за оплату госпошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма 5 000 руб. соразмерна сложности дела, периоду его рассмотрения в суде.

На основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя Мухортова Сергея Ивановича.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что к возмещению истцом предъявлены фактически понесенные расходы, а именно договор на оказание юридических услуг от 22.08.08г., платежное поручение N 7307 от 13.10.2008 на оплату 5 000 руб.

Указанные выше судебные издержки в размере 5 000 руб. за услуги представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании 8000 руб. за услуги представителя, подтверждается платежным поручением N 7769 от 27.02.2009

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.09г., платежное поручение N 7307 от 13.10.2008 на оплату 8 000 руб.

Суд считает, что исходя из критерия разумности, факта участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела взыскать с истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 г. по делу N А32-14438/2008-32/273 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Майоровой Нины Владимировны в пользу ООО "НПЦ "Ремком" 5000 руб. судебные расходы на представителя по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева