Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-1867/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14543/2008-66/248-45/277

02 апреля 2009 г.

15АП-1867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2009 г. по делу N А32-14543/2008-66/248-45/277

по заявлению ИП Тарасенко С.В.

к заинтересованному лицу ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 11.04.08г. N 1047/786

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.08г. N 1047/786.

Решением суда от 16 января 2009 г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Представитель инспекции, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Также от предпринимателя по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он оспорил доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 предпринимателем в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007, в которой была указана сумма НДС, предъявленная к возмещению, в размере 242 578 руб. В соответствии со ст. 88 НК РФ в результате представления названной налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки составлен акт N 1679 камеральной налоговой проверки от 30.01.2008, который вручен предпринимателю.

26.02.2008 в адрес инспекции предпринимателем направлены возражения по акту камеральной налоговой проверки N 1679 от 30.01.2008.

19.02.2008 уведомлением N 435 предприниматель вызывался на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 29.02.2008 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Названное уведомление было направлено предпринимателю заказным письмом, о чем свидетельствует список заказных писем от 19.02.2008 и почтовая квитанция.

29.02.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 217.

11.03.2008 заместителем начальника инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

11.04.2008 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, принято решение N 1047/786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением установлено: неуплата НДС в сумме 89 604 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 16 680 руб., начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в размере 3 037 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 83 404 рубля, зачесть сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 200 руб. в счет имеющейся переплаты по лицевому счету на налогу на добавленную стоимость, уплатить штраф в размере 16 680 руб. и пени в размере 3 037 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

11.04.2008 заместителем начальника инспекции принято решение N 169/795 о возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость в размере 152 974 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 89 604 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 11.04.2008 N 1047/786, предпринимателем 19.05.2008 подана в Управление ФНС по Краснодарскому краю апелляционная жалоба на названное решение инспекции.

04.07.2008, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, управление ФНС по Краснодарскому краю вынесло решение N 27-14-81-795. Названным решением жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 11.04.2008 N 1047/786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено. Сопроводительным письмом от 04.07.2008 N 27-14/08210 решение управления направлено в адрес предпринимателя.

Предприниматель, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 11.04.08г. N 1047/786, обжаловал его в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено самостоятельное и достаточное основание для признания решения инспекции незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией с грубым нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась камеральная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки N 1679 от 30.01.2008, в адрес инспекции 26.02.2008 предпринимателем направлены возражения.

11.03.2008 заместителем начальника инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового, а также учитывая необходимость получения дополнительной информации по сделкам, совершенным в 3 квартале 2007 между предпринимателем и ООО "Стройсфера", принято решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужили не доводы, указанные предпринимателем в возражениях на акт камеральной налоговой проверки, а инспекцией были направлены запросы в Администрацию муниципального образования Красноармейского района (с целью содействия и помощи по вопросу наличия либо отсутствия разрешения на проведение строительных работ по объекту "Общежитие столовая", расположенного по адресу ст. Полтавская, ул. Народная, 4), направлено требование ГУП "Краевая техническая инвентаризация" (на предоставление технической документации здания "Общежитие столовая"), направлено требование "Архитектурно - градостроительный центр на предоставление проектно - сметной документации на реконструкцию (капитальный ремонт) здания "Общежитие столовая")

Как прямо указано в тексте решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, причиной назначения таких мероприятий послужила необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие такового, а также необходимость получения дополнительной информации по сделкам, совершенным в 3 кв. 2007 г. между ИП Тарасенко С.В. и ООО "Стройсфера".

Из материалов дела следует, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ из Администрации муниципального образования Красноармейского района от 24.03.08г. N 119-1072/08г., ГУП "Краевая техническая инвентаризация" N 77 от 13.03.08г. (т. 1 л.д. 229), "Архитектурно - градостроительный центр от 14.03.08г. (т. 1 л.д. 228).

Кроме того, инспекцией направлено требование ПМК-36 ДО ОАО "Краснодарводстрой" N 10-19/04617 о представлении документов по взаиморасчетам с ИП Тарасенко С.В. Получен ответ N 91 от 10.04.08г. Представлены документы по взаиморасчетам за период с 01.01.07г. по 01.04.08г.

Инспекцией направлен запрос в Красноармейский отдел УФРС по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРИП на все недвижимое имущество и сделок с ним по ИП Тарасенко С.В. Получен ответ, представлена выписка из ЕГРИП 24/024/2008-277.

11.04.2008 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, принято решение N 1047/786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговой инспекцией, в виде отдельного письменного документа не оформлялись и предпринимателю не направлялись.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает способ оформления дополнительных мероприятий налогового контроля, однако судебная коллегия считает, что поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены новые обстоятельства, то данные мероприятия должны были быть оформлены в виде дополнения к акту налоговой проверки, или справкой по результатам дополнительных мероприятий, которые необходимо вручить налогоплательщику или направить ему надлежащим образом в целях предоставления возможности представить объяснения, возражения.

Доказательств извещения налогоплательщика о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, равно как и доказательств извещения его о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий в налоговом органе, инспекцией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, инспекция в процессе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исследовала и оценивала дополнительные доказательства, налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий не пригласила, чем грубо нарушила его права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

В протоколе предварительного судебного заседания от 03.12.2008 инспекция указала, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель на рассмотрение материалов проверки не извещался. Извещения о вызове заявителя о рассмотрении материалов проверки 11.04.2008 не принималось. Таким образом, инспекция подтвердила факт того, что после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля предприниматель не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции N 1047/786 от 11.04.2008 является недействительным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2009 г. по делу N А32-14543/2008-66/248-45/277 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Л.А Захарова Н.В. Шимбарева