Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 15АП-2162/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12961/2008

03 апреля 2009 г.

15АП-2162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Пименова Н.О. по доверенности от 14.01.2009г. N 4-70

от ответчика: представитель Волков А.А. по доверенности от 23.10.2008г.

от третьего лица ООО "Фарт-Юг": не явился, извещен (уведомление N 96118)

от третьего лица ИП Белого В.П.: не явился, извещен (уведомление N 96119)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полстянова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А53-12961/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход-Столица"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Полстянову Сергею Анатольевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фарт-Юг", индивидуального предпринимателя Белого Владимира Петровича

о взыскании 1986129,98 рублей,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-Столица" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полстянову Сергею Анатольевичу о взыскании за поставленный товар суммы основного долга в размере 1301294,07 рублей и санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 217198,06 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых (уточненные требования, т.2, л.д. 65-66).

Определением от 12.11.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарт-Юг" и индивидуальный предприниматель Белый Владимир Петрович.

Решением от 01 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Довод ответчика об оплате им полученного товара по ценам, указанным в приложении N 1 к договору поставки, не принят судом со ссылкой на непредставление приложения N 1 в материалы дела, получение ответчиком товара по определенной цене и принятие без каких-либо возражений ответчиком товара на основании содержащих указанную цену товарных накладных.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в приложении N 1 к договору поставки (которое утрачено сторонами) согласована цена товара, поэтому расчеты по договору должны осуществляться по указанной при первоначальной поставке в товарных накладных и счетах-фактурах цене. Поскольку при последующих поставках истцом увеличена стоимость товара, что отражено в товарных накладных, в то время как в договор сторонами изменения цены не вносились, ответчик ссылается, что требование об оплате товара по цене, отличной от определенной сторонами при первоначальной поставке, является неправомерным. Ответчик ссылается, что им не оплачено товара лишь на сумму 585590,44 рублей. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в соответствии с условиями договора поставки истец обязался передать комплект торгового оборудования для организации хранения, выпечки и реализации продукции, однако 14.07.2008г. указанное оборудование было изъято и вывезено истцом (акт приема-передачи от 14.07.2008г.), в связи с чем, ответчик понес убытки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что получение товара по товарным накладным не оспаривает, однако с предложенной истцом ценой товара не согласен.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец пояснил, что переданное ответчику по договору оборудование в полном объеме не было вывезено истцом, и в настоящий момент часть оборудования находится у ответчика.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили факт отсутствия приложения к договору.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В связи с изложенным, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Восход-Москва" (правопредшественник истца, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Полстяновым С.А. (покупатель) был подписан договор поставки от 01.11.2006г. N 26/РО (т.1, л.д. 51-53), по условиям которого поставщик обязался на основании предварительного заказа передать покупателю продукцию (полуфабрикаты замороженного хлеба, пончиков, хлебобулочных изделий) в соответствии с согласованными в приложении N 1 к договору ассортиментом, количеством и ценой на товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в ред. доп. соглашения N 1, т.1, л.д.54) первые три поставки продукции осуществляются транспортом поставщика и за его счет при условии оплаты покупателем общей суммы доставки в срок до 31.03.2007г. согласно предварительным заказам. По истечении этого срока доставка продукции осуществляется за счет покупателя.

При нарушении поставщиком условий договора о сроках поставки, ассортименте, количестве, качестве и цене товара покупатель имеет право отказаться от приемки всей партии продукции или ее части (пункт 3.8. договора).

В пункте 4.1. договора указано, что оплата поставленной продукции производится на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что поставщик передает во временное пользование покупателю комплект технологического торгового оборудования и технологию для организации хранения, выпечки и реализации продукции, производимой поставщиком. Арендная плата за использование оборудования включена в цену товара и отдельной оплате не подлежит.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2007г. (пункт 7.2. договора).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, на основании товарно-транспортных накладных от 16.11.2006 г. N 7939 на сумму 381238,64 рублей, от 03.12.2006 г. N 8380 на сумму 347636,88 рублей, от 22.01.2007 г. N 455 на сумму 248024 рублей, от 22.01.2007 г. N 456 на сумму 314443,04 рублей, от 13.03.2007 г. N 1765 на сумму 300111,44 рублей, от 25.04.2007 г. N 3020 на сумму 307012,32 рублей, от 19.06.2007 г. N 4955 на сумму 369597,96 рублей, от 15.08.2007 г. N 7111 на сумму 398111,6 рублей, от 23.09.2007 г. N 9494 на сумму 295501,12 рублей, от 01.11.2007 г. N 11420 на сумму 375028,96 рублей, от 14.12.2007 г. N 11847 на сумму 298630, 28 рублей, от 23.01.2008г. N 986 на сумму 422606,80 рублей, от 04.03.2008 г. N 2854 на сумму 351477,78 рублей, от 24.04.2008 г. N 5526 на сумму 537739,19 рублей, от 26.05.2008 г. N 7143 на сумму 187306,80 рублей (т.1, л.д. 55-114) истец посредством заключения договоров на организацию перевозок (в т.ч. с ООО "Фарт-Юг", индивидуальным предпринимателем Белым В.П.) передал ответчику товар (хлебобулочные изделия в ассортименте) на общую сумму 5134466,81 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 26.01.2007г. N 17 (т.1, л.д.115-116) ответчик произвел возврат товара истцу на общую сумму 86172,74 рублей.

Ссылаясь, что на основании платежных поручений (т.1, л.д. 119-159) ответчик оплатил полученный товар частично, в сумме 3747000 рублей, претензия от 11.06.2007г. N 586 (т.1, л.д. 22) об уплате суммы основного долга и неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, и за ним числится задолженность в размере 1301294,07 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика посредством осуществляющих грузовые перевозки лиц (в т.ч. ООО "Фарт-Юг", индивидуальным предпринимателем Белым В.П.) на основании товарных накладных был поставлен товар (хлебобулочные изделия).

Факт получения товара в полном объеме на основании надлежащих образом оформленных товарных накладных подтверждается ответчиком (т.2, л.д. 79). Наряду с изложенным, ответчик ссылается, что в приложении N 1 к договору поставки (которое утрачено сторонами) согласована определенная цена товара, поэтому расчеты по договору должны осуществляться по указанной при первоначальной поставке в товарных накладных и счетах-фактурах цене. Поскольку при последующих поставках истцом увеличена стоимость товара, что отражено в товарных накладных, в то время как в договор сторонами изменения цены не вносились, ответчик ссылается, что требование об оплате товара по цене, отличной от определенной сторонами при первоначальной поставке, является неправомерным. Ответчик ссылается, что им не оплачено товара лишь на сумму 585590,44 рублей.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В тексте договора поставки от 01.11.2006г. N 26/РО стороны условие о цене товара, его ассортименте и количестве не согласовали, указав что данные условия устанавливаются в приложении N 1 к договору.

Наряду с изложенным, указанное приложение N 1, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено, в то время как из пояснений ответчика следует, что данный документ сторонами утерян, а из пояснений истца следует, что данный документ у него отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт согласования сторонами в договоре фиксированной цены на поставляемую продукцию.

В пункте 3.8. договора указано, что при нарушении поставщиком условий договора о сроках поставки, ассортименте, количестве, качестве и цене товара покупатель имеет право отказаться от приемки всей партии продукции или ее части.

В пункте 4.1. договора указано, что оплата поставленной продукции производится на основании надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур по указанным в них ценам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, не отказавшись от приемки продукции, а напротив, принимая товар в течение более 1,5 лет на основании товарных накладных по указанной в них цене, не представив доказательств установления сторонами в договоре фиксированной цены на товар, ответчик в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал письменную оферту по предложению цены товара, следовательно, обязан оплатить товар в соответствии с ценой, установленной в накладных.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 5134466,81 рублей, в то время как доказательства оплаты в полном объеме (с учетом частичного возврата) полученного товара ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1301294,07 рублей является верным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании санкций за просрочку оплаты продукции по ставке банковского процента 11% годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что в соответствии с условиями договора поставки истец обязался передать комплект торгового оборудования для организации хранения, выпечки и реализации продукции, однако 14.07.2008г. указанное оборудование было изъято и вывезено истцом (акт приема-передачи от 14.07.2008г.), в связи с чем, ответчик понес убытки.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку со встречным иском ответчик не обращался, а в соответствии пунктами 5.1., 7.2. договора поставки от 01.11.2006г. N 26/РО оборудование передается покупателю во временное пользование, в то время как срок действия договора - до 01.11.2007г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2008г. по делу N А53-12961/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева