Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-603/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13070/2008

30 марта 2009 г.

15АП-603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Богуславская Камилла Владимировна - доверенность от 16.02.2009 N ИЗ-3049/5,

от ответчика: представитель Серегина Мария Юрьевна - доверенность от 20.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубано-Донское предприятие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 ноября 2008 года по делу N А53-13070/2008,

принятое судьей Корхом С.Э.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубано-Донское предприятие"

при участии третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубано-Донское предприятие" (далее - Общество) о взыскании 1 051 135 руб. 08 коп., из которых 860 849 руб. 11 коп. - задолженности по арендной плате, 190 285 руб. 97 коп. - банковский процент, на основании договоров:

N 24754 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 130 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 39:0016, задолженность по арендной плате за период с 21.12.2006г. по 19.01.2007г. в размере 17 341 руб. 38 коп., банковский процент за период с 21.12.2005г. по 31.07.2008г. в размере 2 788 руб. 43 коп.,

N 24755 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 1049 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0009, впоследствии общей площадью 607 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0023, задолженность по арендной плате за период с 21.09.2006г. по 13.06.2007г. в размере 81 152 руб. 71 коп., банковский процент за период с 21.12.2005г. по 31.07.2008г. в размере 15 607 руб. 13 коп.,

N 24756 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 257 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 37:0011, впоследствии общей площадью 421 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 37:0014, задолженность по арендной плате за период с 21.06.2006г. по 26.02.2007г. в размере 237 318 руб. 98 коп., банковский процент за период с 21.12.2005г. по 31.07.2008г. в размере 57 094 руб. 84 коп.,

N 24757 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 39 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0006, впоследствии общей площадью 16 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0020, задолженность по арендной плате за период с 21.03.2007г. по 13.06.2007г. в размере 3 195 руб. 90 коп., банковский процент за период с 21.12.2005г. по 31.07.2008г. в размере 1 712 руб. 08 коп.,

N 24758 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 20 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0005, впоследствии общей площадью 272 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0018, задолженность по арендной плате за период с 21.09.2006г. по 19.01.2007г. в размере 41 755 руб. 15 коп. банковский процент за период с 21.12.2005г. по 31.07.2008г. в размере 8 857 руб. 08 коп.,

N 24759 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 357 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0008, впоследствии общей площадью 409 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0022, задолженность по арендной плате за период с 21.06.2006г. по 13.06.2007г. в размере 307 564 руб. 96 коп., банковский процент за период с 21.09.2005г. по 31.07.2008г. в размере 68 429 руб. 03 коп.,

N 24760 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 128 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0007, впоследствии общей площадью 133 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0021, задолженность по арендной плате за период с 21.09.2006г. по 13.06.2007г. в размере 78 743 руб. 76 коп., банковский процент за период с 21.09.2005г. по 31.07.2008г. в размере 14 769 руб. 38 коп.,

N 24761 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 307 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 30:0040, впоследствии общей площадью 308 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 39:0044 задолженность по арендной плате за период с 21.06.2006г. по 19.01.2007г. в размере 16 829 руб. 74 коп., банковский процент за период с 21.09.2005г. по 31.07.2008г. в размере 4 454 руб. 71 коп.,

N 24762 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 104 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0004, впоследствии общей площадью 95 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0019, задолженность по арендной плате за период с 21.06.2006г. по 13.06.2007г. в размере 76 946 руб. 53 коп., банковский процент за период с 21.09.2005г. по 31.07.2008г. в размере 16 573 руб. 29 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1, 49)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам аренды Департаментом были переданы Обществу земельные участки; данные договоры аренды были прекращены, однако арендатором земельные участки возвращены значительно позже. В связи с чем Департамент обратился с настоящим иском о взыскании арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (в лице Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону) (далее - ФССП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что факт просрочки возврата земельных участков подтверждается актами приема-передачи, подписанными Обществом, письмами Общества и не опровергнут иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, не допросил свидетелей, которые могли подтвердить фактическое освобождение земельных участков, не дал оценку факту использования земельного участка на территории, прилегающей к ТВК "Сокол" на праве аренды предпринимателем Фарсян.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.2003г. между Департаментом и Обществом заключено 9 договоров аренды земельных участков по ул. Батуринская-Интернациональная, в г. Ростове-на-Дону: N 24754 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 130 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 39:0016, N 24755 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 1049 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0009, впоследствии общей площадью 607 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0023, N 24756 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 257 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 37:0011, впоследствии общей площадью 421 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 37:0014, N 24757 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 39 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0006, впоследствии общей площадью 16 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0020, N 24758 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 20 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0005, впоследствии общей площадью 272 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0018, N 24759 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 357 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0008, впоследствии общей площадью 409 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0022, N 24760 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 128 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0007, впоследствии общей площадью 133 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0021, N 24761 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 307 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 30:0040, впоследствии общей площадью 308 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 39:0044 N 24762 от 30.10.2003г. земельный участок общей площадью 104 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0004, впоследствии общей площадью 95 кв.м. кадастровый номер 61:44:06 08 66:0019.

Договоры прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе и соответствуют требованиям п. 2 ст. 609 ГК РФ. Вышеперечисленные договоры аренды земельных участков прекратили свое действие 01.07.2005г. в связи с истечением их сроков, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-21603/05-С4-20. Пунктом 6.3. договоров аренды земельных участков N 24754, 24755, 24756, 24757, 24758, 24759, 24760, 24761, 24762 предусмотрена обязанность арендатора после прекращения срока действия договора аренды вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. При этом при продлении срока аренды была предусмотрена также обязанность арендатора освободить земельный участок до 01.07.2005 г. (п. 3.2. дополнительных соглашений N 2 от 23.12.2004г. к договорам аренды земли 24755, 24756, 24757, 24758, 24759, 24760, 24761, 24762, дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2004г. к договору аренды земли N 24754).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2006 г. (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 г.) в связи с прекращением договоров аренды на Общество была возложена в месячный срок освободить земельные участки и возвратить их Департаменту по актам приема-передачи.

В подтверждение исполнения обязанности по возврату земельных участков Департаментом предоставлены акты приема-передачи:

от 19.01.2007 в отношении земельных участков 61:44:06 08 39:0044, 61:44:06 08 66:0018, 61:44:06 08 39:0016;

от 26.02.2007 в отношении земельного участка 61:44:06 08 37:0014;

от 13.06.2007 в отношении земельных участков 61:44:06 08 66:0021, 61:44:06 08 66:0022, 61:44:06 08 66:0020, 61:44:06 08 66:0023, 61:44:06 08 66:0019.

Указанные акты оспариваются ответчиком, как недостоверные, поскольку подписывались директором Общества исключительно с целью погашения записи о праве аренды в ЕГРП, руководитель Общества не осознавала правовое значение данных актов.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правовое значение составления актов приема-передачи как доказательства фактического исполнения обязательства известно любому разумному человеку, исходя из обычаев делового оборота и существующего правового регулирования. При этом в материалы дела не предоставлены достоверные, относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств в более ранние сроки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе освобождение земельного участка не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной ст. 622 ГК РФ, и констатированной в судебных актах по делу А53-21603/05-С4-20. Положения ст. 622 ГК РФ позволяют арендодателю при приемке объекта аренды проверить его состояние и потребовать приведение земельного участка в состояние соответствующее условиям договора. До передачи (возврата) объекта аренды арендодатель лишен возможности реализовывать свои полномочия (право собственности) в отношении объекта аренды в полном объеме.

Поэтому доказыванию подлежит не только факт освобождения земельного участка, но и факт его передачи арендодателю.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не мог передать земельные участки в состоянии, предусмотренном договорами аренды.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2006 по делу А53-21603/05-С4-20 отмечено: поскольку предметом договоров аренды выступали и по актам от 30.10.2003 Обществу переданы только земельные участки без находящихся на них форм (торговых павильоном), Общество обязано возвратить земельные участки без находящихся на них торговых форм (торговых павильонов); Доводы Общества об отсутствии у него такой обязанности несостоятельны, поскольку в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ фактическое наличие на земельном участке на момент его предоставления торговых форм (торговых павильонов) свидетельствует о согласии Общества с предоставлением земельных участков с находящимися на них торговыми формами (торговыми павильонами).

Таким образом, указанный довод Общества направлен на проверку вступивших в законную силу судебных актов, установивших порядок исполнения обязанности по передаче земельных участков. Однако вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность судебных актов, не являющихся предметов апелляционного обжалования, не вправе давать иную оценку обстоятельствам, не относящимся к предмету спора.

Согласно доводам Общества, арендованные земельные участки были возвращены Департаменту 03.07.2006 года в результате совершения исполнительных действий во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Ким И.Г. от 30.06.2006 N 4519-9-06 (т. 2 л.д. 39). Однако направление требования о принудительном исполнении решения суда еще не свидетельствует, что соответствующее требование было исполнено.

Не может быть принято как надлежащее доказательство освобождения земельных участков копия письма судебного пристава-исполнителя Ким И.Г. от 11.12.2006 N 14151 (т. 2 л.д. 37), согласно которому на 11.12.2006 г. не освобожденными оставались лишь 4 земельных участка, остальные земельные участки освобождены.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание письма от 11.12.2006 N 14151 Департаментом оспаривается, оригинал документа Обществом не предоставлен, при этом из другого документа, подписанного директором Общества, следует, что содержание письма от 11.12.2006 N 14151 было иным. Так в письме от 15.08.2007 исх. N 21 Общество отмечает, что имеется письмо Федеральной службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 14-15 1 от 11.12.2006, в котором Служба судебных приставов подтверждает факт освобождения на 11.12.2006 г. двух земельных участков (т. 2 л.д. 54). Поскольку суду предоставлена лишь копия документа, а из иных материалов дела невозможно сделать вывод о содержании указанного документа, суд апелляционной инстанции отвергает как недостоверное доказательство копию письма судебного пристава-исполнителя Ким И.Г. от 11.12.2006 N 14151 (т. 2 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что письмом от 15.08.2007 исх. N 21 Общество признает факт освобождения пяти земельных участков 13.06.2007 - т.е. в сроки, указанные в актах приема-передачи.

В материалы дела также предоставлена копия письма от 06.06.2007 исх. N 13, в котором Общество признает, что на момент написания письма из 9 арендованных земельных участков полностью освобождены только 4, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, иные земельные участки: 61:44:06 08 66:0021, 61:44:06 08 66:0022, 61:44:06 08 66:0020, 61:44:06 08 66:0023, 61:44:06 08 66:0019 - Общество обязалось освободить к 10 июня 2007 года (т. 2 л.д. 56).

Содержание указанных писем Общества подтверждает достоверность обстоятельств, включая даты фактической передачи земельных участков, изложенные в актах приема-передачи, подписанных обеими сторонами.

Материалы исполнительного производства, истребованные судом первой инстанции, не были предоставлены суду, поскольку утрачены в результате залития подвального помещения архива судебных приставов канализационными фекалиями (т. 2 л.д. 68).

Поскольку возвращение земельных участок Департаменту осуществлялось поэтапно, было осложнено многочисленными дополнительными обстоятельствами, то свидетели не могут предоставить достоверную информацию о датах и обстоятельствах передачи 9 земельных участков арендодателю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей Ким И.Г., ранее исполнявшего функции судебного пристава-исполнителя, и директора Общества Соболевой М.В., заинтересованной в разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции также обоснованно отвергнуто в качестве относимого доказательства более раннего освобождения земельных участков письмо заместителя начальника УВД по г. Ростову-на-Дону от 18.11.2008 N 1-3/507 1, согласно которому в ходе проверки, проводимой с 09.06.2007 по 11.06.2007 г., было установлено, что территория, прилегающая к ТВК "Сокол", по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Дружинников, находится в аренде ИП Форсян (т. 1 л.д. 87).

Из содержания письма невозможно установить: какие именно земельные участки находились в аренде у ИП Форсян. К территории ТВК "Сокол" прилегает множество земельных участков. При этом в актах приема-передачи от 13.06.2007 г. пяти земельных участков, подписанных Обществом, отсутствует указание, что на земельных участках расположены какие-либо сооружения.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника. Общество (должник в обязательстве по возврату арендованного имущества) не предоставило достоверных доказательств, позволяющих установить иную, более раннюю, дату исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о достоверности актов приема-передачи земельных участком, предоставленных Департаментом.

Произведенный истцом расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395, 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу N А53-13070/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина