Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 15АП-8073/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16744/2008-62/244

08 апреля 2009 г.

15АП-1575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Вин-Дом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 68615).

от ЗАО "Кристалл": Мусиенко Светлана Владимировна, паспорт, по доверенности от 15.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года по делу N А32-16744/2008-62/244

по иску закрытого акционерного общества "Кристалл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Дом"

о взыскании 1 594 843, 41 руб.

принятое судьей Алексеевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кристалл" (далее - ЗАО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Дом" (далее - ООО "Вин-Дом", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 843, 41 руб.

До принятия решения по делу, в связи с частичной оплатой имеющейся задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 1 212 277, 54 руб., из которых 1 153 420 руб. задолженности и 58 857, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года с ООО "Вин-Дом" в пользу ЗАО "Кристалл" взыскано 1 153 420 руб. долга, 58 857, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ООО "Вин-Дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором размер неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем заявитель полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ. ООО "Вин-Дом" в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что на дату вынесения решения размер задолженности перед истцом составлял 1 105 720 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Присутствующий в судебном заседании представитель ЗАО "Кристалл" представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Кристалл", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 года между ЗАО "Кристалл" (поставщик) и ООО "Вин-Дом" (покупатель) был заключен договор поставки N 15, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, изготовленную поставщиком, в количестве и стоимостью, определяемыми Договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя, железнодорожным транспортом за счет покупателя. Фактом, подтверждающим передачу товара в собственность покупателя, является подписание покупателем товарно-транспортной накладной.

Стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливается в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (п. 4.1 Договора).Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента получения продукции, независимо от того реализована или нет продукция (п. 4.2 Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что просрочка платежа свыше установленного срока, влечет уплату покупателем договорной неустойки-пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору N 15 от 19 марта 2008 года ЗАО "Кристалл" поставило ООО "Вин-Дом" алкогольную продукцию на общую сумму 1 455 720 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 272 от 29.03.2008г. Также сторонами был составлен акт N 273 от 29.03.2008г. об оказании транспортных услуг, согласно которому стоимость услуг по перевозки товара покупателю составила 47 700 рублей. На основании указанных товарно-транспортной накладной и акта истцом были выставлены для оплаты счета-фактуры N 272 и N 273 на общую сумму 1 503 420 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 529 от 09.06.2008г., N 671 от 11.08.2008г., N 740 от 01.09.2008г., N 764 от 12.09.2008г., N 785 от 18.09.2008г., N 805 от 26.09.2008г., N 810 от 30.09.2008г. ответчиком в было перечислено истцу 350 000 рублей, в счет погашения имеющейся задолженности. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 153 420 рублей ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Кристалл" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ООО "Вин-Дом" алкогольной продукции по договору N 15 от 19 марта 2008 года ответчиком не оспаривается и подтверждается товарно-транспортной накладной N 272 от 29.03.2008г., подписанной сторонами. Возражений по количеству поставленной алкогольной продукции и ее стоимости ответчиком не заявлено. С учетом частичной оплаты размер подлежащей взысканию задолженности составляет 1 153 420 руб. Ответчиком размер оставшейся части задолженности оспаривается, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на дату вынесения решения размер задолженности перед истцом составлял 1 105 720 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены платежные поручения N 810 от 30.09.2008г., N 805 от 26.09.2008г., N 785 от 18.09.2008г., N 764 от 12.09.2008г., N 740 от 01.09.2008г., N 671 от 11.08.2008г., N 529 от 09.06.2008г., N 454 от 23.04.2008г.

По всем указанным платежным поручениям, кроме N 454 от 23.04.2008г., оплата задолженности была учтена истцом и судом первой инстанции при вынесении решения. Платежное поручение N 454 от 23.04.2008г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по договору N 15 от 19 марта 2008 года, поскольку согласно данному платежному документу им производилась оплата в адрес ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" с указанием в основании платежа дог. НКП-СЕВ-130606 от 29.01.2008г.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства по погашению задолженности по договору N 15 от 19 марта 2008 года платежное поручение N 812 от 30.09.2008г. В материалах дела имеется письмо ЗАО "Кристалл" N 471 от 16.10.2008г., согласно которому платеж в размере 50 000 рублей по платежному поручению N 812 от 30.09.2008г. ему не поступал. В ответ на запрос истца филиалом АК СБ РФ - Усть-Лабинским отделением N 1815 был дан ответ, согласно которому за период с 30.09.2008г. по 07.10.2008г. на расчетный счет ЗАО "Кристалл" поступила сумма в размере 50 000 рублей от ООО "Вин-Дом" по платежному поручению N 810 от 30.09.2008г. Кроме того, в ходатайстве от 11.12.2008г. ООО "Вин-Дом" указало, что платежное поручение N 812 от 30.09.2008г. из-за компьютерного сбоя системы "Клиент-Банк" было отменено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2009 года от ООО "Вин-Дом" поступило сопроводительное письмо с платежными документами. Поскольку указанные документы поступили в адрес суда после проведения судебного разбирательства и оглашения резолютивной части постановления от 01 апреля 2009 года, то они не могут быт оценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления необходимых документов ответчиком заявлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору N 15 от 19 марта 2008 года, ООО "Вин-Дом" не представило. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности, подтверждаемой материалами дела, в размере 1 153 420 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором размер неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем заявитель полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела истцом ко взысканию была заявлена не неустойка, исходя из размера, установленного договором - 0,1% за каждый день просрочки, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает длительность периода неисполнения должником денежного обязательства, а также то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых с учетом производимых ответчиком частичных платежей в счет погашения долга. Оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает. Расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2008 года по делу N А32-16744/2008-62/244 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.И. Корнева Ю.И. Баранова