Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 15АП-1270/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4011/2008-С2-18

30 марта 2009 г.

15АП-1270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Политовой Л.В. по доверенности от 12.09.2008 N 03.1/703,

от ответчика: Шабаловой Раисы А.(паспорт),

от третьего лица: Юхнова Н.Е. по доверенности от 11.01.2008 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу N А53-4011/2008-С2-18

по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне, г.Азов

о выселении с земельного участка общей площадью 25,85 кв.м., расположенного по адресу: г.Азов, ул.Победы

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны, г.Азов,

к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

при участии третьего лица Администрации муниципального образования г.Азов

о понуждении заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И., арбитражных заседателей: Бойко М.М. и Капуста С.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации города Азова (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне (далее ИП Шабалова Р.А., предприниматель) о выселении с земельного участка общей площадью 25,85 кв.м., с кадастровым номером 61:45:000312:0015, расположенного по адресу: г.Азов, ул.Победы, и обязании ответчика демонтировать строение "Туалет", находящееся на указанном земельном участке.

Исковые требования мотивированы истечением срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Азова и предпринимателем, уведомлением предпринимателя о том, что договор продлеваться не будет, неисполнением предпринимателем обязанности по возврату земельного участка в добровольном порядке.

Определением суда от 05.05.2008 был принят к рассмотрению встречный иск ИП Шабаловой Р.А. к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г.Азова о понуждении заключить договор аренды земельного участка общей площадью 25,85 кв.м., с кадастровым номером 61:45:000312:0015, расположенного по адресу: г.Азов, по ул.Победы 1-6, сроком на пять лет.

В качестве правового обоснования встречных исковых требований ИП Шабалова Р.А. указала ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.37).

Решением арбитражного суда от 11 января 2009 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для продления арендных правоотношений отсутствуют, суд первой инстанции также указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, для понуждения ответчика по встречному иску к заключению договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шабалова Р.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Привлечение третьим лицом Администрации г.Азова необоснованно, поскольку истец и третье лицо являются единой структурой местного самоуправления. Судом проигнорированы существенные обстоятельства дела, а именно: получение разрешения на строительство альтернативного рынка с общественным туалетом, получение согласия межведомственной комиссии на размещение указанного объекта, получение прав на земельные участки, проектно-изыскательские работы и согласования границ земельного участка, кадастровый учет земельных участков, согласование проекта альтернативного рынка и проведение его государственной экспертизы, строительство и государственная экспертиза альтернативного рынка, техническая инвентаризация и учет спорного объекта, принятие объекта приемочной комиссией.

Администрация г.Азова апелляционную жалобу не признала, в отзыве просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что как привлечение третьего лица, так и отложение судебного разбирательства ввиду неявки стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с истечением срока договора аренды от 14.02.2002 N 191 у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

В судебном заседании ИП Шабалова Р.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда отменить удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что земельный участок в установленном порядке у предпринимателя изъят не был, получение писем арендодателя от 23.08.2005 г. исх. N 998 и от 18.10. 2005 .N 1150 подтвердила, указав, что у ответчика по встречному иску не было оснований для отказа предпринимателю в использовании земельного участка на основании договора. Поддержала ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 50 рублей, заявленное при обращении с апелляционной жалобой.

Представители истца и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили суду, что муниципальное образование не намеревалось продлевать договорные отношения с предпринимателемё спорный участок в аренду сдаваться не будет, поскольку используется под сквер для близлежащих домов. Представитель истца пояснила, что арендодатель заблаговременно направил предпринимателю письмо о том, что договорные правоотношения продлены не будут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации г. Азова N 1461 от 13.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова (правопредшественник ответчика) и ИП Шабаловой Р.А. был заключен договор N 191 от 14.10.2002 аренды земельного участка площадью 25,85 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0015, сроком на три года под строительство туалета (т.1,л.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, письмом без номера и даты, полученным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Азова 26.07.2005, ИП Шабалова Р.А. предложила продлить договор аренды N 191 на тех же условиях и на тот же срок. На что арендодатель в письме от 23.08.2005 исх. N 998 сообщил предпринимателю о том, что договор не будет продлеваться на новый срок. Письмо от 23.08.2005 исх. N 998 было получено ИП Шабаловой Р.А. 25.08.2005, что подтверждается уведомлением о вручении от 25.08.2005 и не оспаривается предпринимателем (т.1,л.д.15-16).

Постановлением Мэра г.Азова от 11.10.2005 N 760 23.08.2005 Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Азова поручено обратиться в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 14.02.2002 N 191.

Письмом от 18.10.2005 N 1150 арендодатель повторно уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды N 191 от 14.02.2005 и необходимости освободить земельный участок.

Таким образом, до истечения срока действия договора аренды от 14.02.2002 N 191 арендатор был уведомлен о том, что спорный договор на новый срок продлеваться не будет, ввиду чего, договор аренды от 14.02.2002 N 191 не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Поскольку договор аренды N 191 от 14.10.2002 был заключен на три года, срок его действия прекратился с 15.10.2005.

По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.2.6 договора аренды N 191 от 14.10.2002). При таких обстоятельствах Департамент с учетом положений статей 309,310,622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.6 договора аренды N 191 от 14.10.2002 вправе требовать понуждения предпринимателя к исполнению обязанности по возврату земельного участка.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке предпринимателем возведено строение - туалет, ввиду чего, в качестве правового основания встречного иска ИП Шабалова Р.А. сослалась на положения статьи ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Указанные положения Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию принципа единства правовой судьбы объектов недвижимости и земельного участка, на котором эти объекты расположены.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном участке находятся принадлежащие ИП Шабаловой Р.А. объекты недвижимости, созданные в законном порядке и введенные в оборот посредством регистрации права собственности в ЕГРП.

В материалах дела также отсутствуют ненормативные акты органов местного самоуправления и разрешения на строительство, подтверждающие возведение спорного объекта с соблюдением всех законодательных требований.

Судебными актами по делу N А53-9263/2008-С2-50, имеющими преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено отсутствие предусмотренных законодательством предпосылок для возникновения права собственности ИП Шабаловой Р.А. на созданные объекты как на объекты недвижимости. Судом отказано в иске ИП Шабаловой Р.А. о признании права собственности на незавершенный строительством объект - "Туалет", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:45:000312:0015, расположенном по адресу: г.Азов, по ул.Победы, спорный объект признан самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешение на строительство от 03.08.2001 N 18/2001 было выдано ООО "Аргонавт", а не ИП Шабаловой Р.А. На момент приобретения ИП Шабаловой Р.А. строительных площадок по договору купли-продажи от 25.07.2002 (в том числе стройплощадка под строительство туалета на земельном участке площадью 25,85 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0015, срок действия указанного разрешения истек 31.12.2001 (т.1,л.д. 132, 149). Разрешение на строительство от 03.08.2001 N 18/2001 являлась предметом исследования суда при рассмотрении дела NА53-10832/2006-С5-19 и не признано документом, подтверждающим предоставление ИП Шабаловой Р.А. в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, ввиду недоказанности наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Шабаловой Р.А.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-9263/2008-С2-50, которыми установлено что спорное строение - туалет, расположенное на земельном участке площадью 25,85 кв.м. с кадастровым номером 61:45:000312:0015, является самовольной постройкой, обстоятельства получения согласия межведомственной комиссии на размещение указанного объекта, получения прав на земельные участки, проектно-изыскательские работы и согласования границ земельного участка, кадастрового учета земельных участков, согласования проекта альтернативного рынка и проведения его государственной экспертизы, строительства и государственной экспертизы альтернативного рынка, технической инвентаризация и учета спорного объекта, принятия объекта приемочной комиссией не имеют юридического значения для дела, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно исключил данные обстоятельства из предмета доказывания по делу (ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП Шабаловой Р.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются. Из содержания частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью. ИП Шабалова Р.А. была извещена о времени и месте судебного заседания 21.10.2008 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 11.12.2008 (т.1,л.д.185). Истица не пояснила, какие именно дополнительные доказательства или пояснения, могли быть представлены ее представителями в судебное заседание и могли повлиять на результат рассмотрения дела, не обосновала невозможность представления таких доказательств и пояснений почтой или через канцелярию арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство истицы в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было подтверждено документально, ввиду чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом имущественного положения предпринимателя, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд уменьшает размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 05.02.2009 (т.2,л.д.7), до 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу N А53-4011/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны государственной пошлины до 50 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина