Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 15АП-2458/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26437/2008

02 апреля 2009 г.

15АП-2458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Бизнес Дона"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. о передаче по подсудности дела N А53-26437/2008

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Дона"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергодрайв"

о взыскании 66688 рублей 07 копеек,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес Дона" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодрайв" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 14.03.2007 г. N 21.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что пунктом 8.1 договора N 21 от 14.03.2007 г. сторонами согласовано условие о подсудности разрешения споров, возникающих из договора в Арбитражном суде города Москвы, а следовательно иск предъявлен в арбитражный суд Ростовской области с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 12 марта 2009 г. дело N А53-26437/2008-С3-2 передано на рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве надлежащего доказательства факсимильную копии документа от 15.01.2007, изменяющего подсудность разрешения споров по месту нахождения истца, так как по требованию суда на обозрение суда не представлен его оригинал, в факсимильной копии отсутствует номер факса, с которого указанный документ мог быть направлен стороне, копия указанного доказательства засвидетельствована неуполномоченным лицом, дата составления документа (15.01.2007г.) свидетельствует о том, что он изготавливался до заключения договора поставки N 21 от 14.03.2007 г. и не может считаться допустимым доказательством по отношению к рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил факсимильную копию документа от 15.01.2007 г., в котором изменена подсудность разрешения споров, а в его тексте в дате допущена техническая ошибка. По мнению заявителя жалобы, копия факса от 14.03.2008 г. заверена уполномоченным лицом общества.

От закрытого акционерного общества "Бизнес Дона" поступило ходатайство исх. N 30-03/1-1 от 30.03.09 с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. Указанное ходатайство принято апелляционным судом.

В отзыве на жалобу, направленном в апелляционный суд, ответчик указал на то, что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке. О составлении двустороннего документа по внесению изменений в пункт 8.1 и направлении в адрес истца факса в отзыве ответчиком не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакци Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В материалы дела истцом представлен договор поставки N 21 от 14.03.2007 г. из пункта 8.1 которого следует, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, или в связи с ним, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно пункту 11.2 указанного договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в дополнительных соглашениях сторон в письменной форме.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о надлежащем изменении сторонами условия договора в отношении места рассмотрения спора.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 160 п. 2 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Договор N 21 от 14.03.2007 г. возможности изменения условий договора посредством факсимильной связи не предусматривает, в связи с чем представленный истцом факс не может служить доказательством изменения условий договора.

Статьей 2 Федерального закона от 20.02.95 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" установлено, что документированная информация (документ) - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Частью 8 данной статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая копию факса от 14.03.2008 г. (л.д.48) суд первой инстанции дал указанному документу должную оценку, указав, что требование суда о предоставлении на обозрения суда подлинника документа истцом не исполнено, из копии документа невозможно установить, как поименован документ, на документе отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, в указанном документе аппаратных реквизитов нет, сведения о номере факса отсутствуют, что не позволяет с точностью установить ее отправителя, оригинал документа отсутствует. При этом копия указанного документа засвидетельствована неуполномоченным лицом, дата составления документа (15.01.2007г.) свидетельствует о том, что он изготавливался до заключения договора поставки N 21 от 14.03.2007 г. и не может считаться допустимым доказательством по отношению к рассматриваемому спору. В связи с чем довод о наличии технической ошибки апелляционным судом отклоняется.

Копия документа заверена подписью заместителя генерального директора общества Бут В.В., в то время как из представленной в суд первой и апелляционной инстанции доверенности N 1 от 11.01.2009 следует, что в полномочия Бут В.В. входит право подписи в отгрузочных и приходных документах ЗАО "Бизнес Дона", полномочия по заверению копий документов от имени законного представителя акционерного общества отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан обоснованным вывод о том, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в отзыве по доводам жалобы ответчик не подтвердил того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении порядка, определяющего возможность изменения условий договора и применения документа, полученного посредством факсимильной связи, не указано на то, что ответчик направлял факсограмму в адрес истца о внесении изменений в пункт договора, определяющий место рассмотрения возникших между сторонами споров.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявитель согласно квитанции банка от 18.03.2009 (л.д. 102) уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционный жалобы на определение о передаче дела по подсудности, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. по делу А53-26437/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бизнес Дона" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Н.И. Корнева Ю.И. Баранова