Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 15АП-957/2009

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8567/2008-68/106

06 апреля 2009 г.

15АП-957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца представителя Волкова Э. Г. по доверенности N 83 от 27.10.2008,

от ответчика представителя Соловьева Н.И. по доверенности 23 АВ 512933 от 24.06.2008

от третьего лица представителя Кулакова А.В. по доверенности N 2 от 27.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года по делу N А32-8567/2008-68/106

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

при участии третьего лица санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга"

о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - ЦСПО РФ, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - ООО "Нефтегазтехнология-Резерв") о признании ничтожным договора купли-продажи от 25.07.2006 с дополнительным соглашением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания истца возвратить ответчику 157 938 694 руб., обязания ответчика возвратить истцу объекты недвижимости, а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 145 212 кв.м., кадастровый номер 23:33:01 03 003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 61-62)).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 25.07.2006 и дополнительному соглашению к нему от 26.10.2006 истец передал ответчику объекты недвижимого имущества (32 объекта).

Вместе с тем, решение о продаже спорного имущества в нарушение устава ЦСПО РФ было принято неуполномоченным органом управления истца - президиумом совета ЦСПО РФ.

Договор купли-продажи, как и акт приёма-передачи имущества, от имени ЦСПО РФ был подписан неуполномоченным лицом - Зайцевой Л.В., действовавшей по доверенности, которая была выдана председателем правления истца, не имевшим полномочий на принятие решения по вопросу отчуждения спорного имущества.

В связи с этим, оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что о состоявшейся сделке он мог узнать только после смены прежнего руководства ЦСПО РФ, то есть не ранее 30.05.2007, в связи с чем, им не был пропущен годичный срок для оспаривания сделки.

Договор купли-продажи объектов недвижимости был заключён до изъятия спорного имущества из оперативного управления санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (СКУ пансионат "Джубга"). В связи с этим, истец был не вправе распоряжаться объектами недвижимости.

Оснований для последующего правомерного изъятия спорного имущества из оперативного управления, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора купли-продажи был нарушен порядок изъятия спорного имущества у СКУ пансионат "Джубга", сделка по отчуждению имущества является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что, исходя из положений устава ЦСПО РФ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора в редакции N 2, в компетенцию президиума совета ЦСПО РФ входило полномочие по принятию решения о продаже ответчику спорного имущества, которое было оформлено постановлением от 25.07.2006 N 231-Сп. Пунктом 2 указанного постановления Зайцевой Л.В. было поручено подписать договор купли-продажи и акт приёма-передачи имущества.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что для признания договора недействительным по указанному основанию истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности изъятия спорного имущества ЦСПО РФ из оперативного управления СКУ пансионат "Джубга", указав, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что само по себе отчуждение спорного имущества лишило пансионат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет виды которой определены его уставом.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также какие его нарушенные права будут восстановлены с помощью предъявления настоящего иска.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом, не имеющим права на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласился ЦСПО РФ, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что президиум совета ЦСПО РФ был вправе принимать решение о продаже имущества, так как согласно положениям устава истца, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки, сам совет ЦСПО РФ не имел полномочий принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, а, следовательно, не мог делегировать их президиуму.

Суд первой инстанции не привёл доводов, на основании которых им был сделан вывод о правомерности изъятия спорного имущества ЦСПО РФ из оперативного управления СКУ пансионат "Джубга". Суд не учёл, что спорное имущество составляло материально-техническую базу пансионата, без которой СКУ пансионат "Джубга" не сможет осуществлять свои уставные функции, что приведёт к прекращению деятельности учреждения.

Учитывая, что при совершении сделки по отчуждению спорного имущества был нарушен порядок его изъятия из оперативного управления СКУ пансионат "Джубга", данная сделка является ничтожной, а срок исковой давности по исковому требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не затрагивает прав истца, не учёл, что ЦСПО РФ, являясь учредителем СКУ пансионат "Джубга", несёт по его обязательствам субсидиарную ответственность, а неправомерное изъятие имущества из оперативного управления пансионата привело к фактическому банкротству последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, указало, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 31.03.2009 до 02.04.2009.

В судебном заседании представитель ЦСПО РФ и СКУ пансионат "Джубга" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации (продавец) и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости с дополнительным соглашением от 26.10.2006, согласно которому ЦСПО РФ обязался передать обществу недвижимое имущество (33 объекта недвижимости), находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (л. д. 104-108 том 1).

Дополнительным соглашением от 26.10.2006 в договор купли-продажи были внесены изменения: из перечня продаваемых объектов исключен жилой дом (лит. А, А1), уточнены помещения, входящие в состав здания корпуса 2, уточнен порядок расчетов по договору (л. д. 109 том 1).

Передача объектов была произведена актами приема-передачи от 02.07.2007 (л. д. 110-116 том 1), 01.08.2007 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество от ЦСПО РФ к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв".

Обязательство по оплате стоимости проданного имущества исполнено ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", что подтверждается платежными поручениями N 304 от 08.08.2006, N 336 от 30.08.2006 и N 427 от 31.10.2006.

Совершенная сделка купли-продажи оспаривается ЦСПО РФ по основаниям того, что сделка от имени ЦСПО РФ совершенна неуполномоченным лицом и в нарушение статьи 296 ГК РФ, поскольку отчуждаемое имущество было закреплено за созданным ЦСПО РФ санаторно-курортным учреждением - пансионатом "Джубга" на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции, отказывая ЦСПО РФ в иске, указал на необоснованность доводов истца о совершении сделки неуполномоченным лицом и, квалифицируя договор купли-продажи как оспоримую сделку, применил срок исковой давности. Суд также не принял доводы истца о совершении сделки в нарушение положений статьи 296 ГК РФ, посчитал недоказанным тот факт, что изъятие у учреждения имущества привело к невозможности осуществления им уставной деятельности.

Выводы суда первой инстанции является необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" (далее - Закон о потребительской кооперации) высшим органом потребительского общества является общее собрание. В период между общими собраниями управление в обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Правление общества является исполнительным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества. Частью 4 данной статьи установлено, что вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, не могут быть переданы им на решение совета и правления.

Уставом ЦСПО РФ (в редакции N 2, утвержденной постановлением шестого общего собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации 21.08.1997) в нарушение положений Закона о потребительской кооперации вопросы отчуждения имущества Центросоюза РФ были отнесены к компетенции совета, являющегося представительным органом потребительских обществ Российской Федерации (пункт 6.8 устава).

Пунктом 6.12 устава в редакции N 2 в целях оперативного решения текущих вопросов, являющихся предметом деятельности Центросоюза РФ, предусмотрено избрание президиума, которому переданы полномочия по решению вопросов, отнесенных к компетенции совета, в частности принятие решений об отчуждении имущества Центросоюза РФ.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений устава пришел к выводу о наличии у президиума совета Центросоюза РФ полномочий на принятие решения о совершении сделки по продаже имущества, закрепленного за пансионатом "Джубга".

Между тем, суд не учел, что 11.09.2000 зарегистрированы изменения в устав ЦСПО РФ (на основании постановления 121-го собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации). Пункт 6.8 устава (исключительная компетенция Совета Центрсоюза РФ) изложен в новой редакции. Согласно новой редакции пункта 6.8 из компетенции совета исключены полномочия по решению вопросов об отчуждении имущества Центрсоюза РФ (л. д. л. д. 25-26 том 1). Поскольку сам совет ЦСПО РФ не имел полномочий принимать решения об отчуждении недвижимого имущества, следовательно, не могли быть делегированы соответствующие полномочия президиуму.

Суд также не учел, что в силу Закона о потребительских обществах вопросы отчуждения недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества, не могли быть переданы на решение совета и президиума. Поскольку уставом ЦСПО РФ не была определена стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению исключительно общим собранием пайщиков, то отчуждение недвижимого имущества, независимо от его стоимости, отнесено в силу закона к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ

Исходя из изложенных обстоятельств, в силу части 2 статьи 16 Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 25.07.2006 между и ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", является ничтожной сделкой.

Вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ) для оспаривания договора купли-продажи от 25.07.2006 по основаниям совершения сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельным.

Статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при превышении органом юридического лица тех полномочий, которые предоставлены ему законом, но ограничены его учредительными документами. Законом о потребительской кооперации и уставом ЦСПО РФ президиуму не предоставлено право решать вопросы отчуждения недвижимого имущества.

Поскольку договор купли-продажи от 25.07.2006 является ничтожной сделкой, требование о применении последствий ее недействительности может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о применении последствий недействительности договора от 25.07.2006 заявлен истцом 08.05.2008, т. е. в пределах срока исковой давности.

Необоснованными являются также выводы суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате изъятия у пансионата "Джубга" спорного имущества санаторно-курортное учреждение было лишено возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Случаи правомерного изъятия имущества содержатся в пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе в одностороннем порядке изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению (в редакции на момент совершения сделки). В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (пункт 3 статьи 299 Кодекса).

Из материалов дела видно, что объекты недвижимого имущества, входящие в имущественный комплекс пансионата "Джубга", были закреплены за ним на праве оперативного управления, указанное право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решение об изъятии имущества из оперативного управления СКУ пансионат "Джубга" принято правлением ЦСПО РФ 15.06.2006. При этом в постановлении N 100-П правление не указывало, что основанием изъятия имущества является не использование либо нецелевое использование имущества (л. д. 58-60 том 2).

На дату принятия президиумом совета решения о продаже имущественного комплекса пансионата "Джубга" (25.07.2006), и подписания договора купли-продажи от 25.07.2006 право оперативного управления имуществом у санаторно-курортного учреждения пансионат "Джубга" не было прекращено, что явствует из пункта 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л. д. 109 том 1). Право оперативного управления учреждения было прекращено 11.01.2007.

Указанные обстоятельства препятствовали совершению сделки.

Правомерность изъятия имущества из оперативного управления СКУ пансионат "Джубга" материалами дела не подтверждается, доказательства не использования учреждением закрепленного за ним имущества, либо использования его не по целевому назначению отсутствуют.

Из материалов дела видно, что фактически у учреждения было изъято все имущество, составлявшее его материально-техническую базу, без которой СКУ пансионат "Джубга" не сможет осуществлять свои уставные функции. Представленные в материалы дела балансы учреждения подтверждают, что после изъятия у учреждения имущества оно наращивало непокрытый убыток. Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что изъятие имущества фактически привело к невозможности осуществления учреждением уставных функций.

Таким образом, спорное имущество было отчуждено ЦСПО РФ ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" с нарушением положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также влечет ее недействительность (ничтожность).

Выводы суда о недоказанности истцом нарушения своего права оспариваемым договором не соответствуют обстоятельствам дела. ЦСПО РФ является собственником отчужденного имущества, являясь учредителем СКУ пансионат "Джубга", несёт по его обязательствам субсидиарную ответственность. Собственник вправе обращаться в суд с требованиями об оспривании сделок, совершенных с его имуществом.

На основании изложенных обстоятельств выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований являются неправильными.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, договор купли-продажи от 25.07.2006 с дополнительным соглашением к нему от 26.10.2006 подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование ЦСПО РФ о возврате сторон в первоначальное положение соответствует положениям закона и подлежит удовлетворению в части обязания ЦСПО РФ возвратить обществу выкупную цену по договору купли-продажи и обязания общества возвратить ЦСПО РФ переданные объекты недвижимости. Предъявляя иск, ЦСПО РФ в порядке применения реституции также просил обязать общество возвратить ему право (постоянного) бессрочного пользования земельным участком общей площадью 145212 кв. м. с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0005, расположенным по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

Между тем, право (постоянного) бессрочного пользования земельным участком не являлось объектом купли-продажи и требование о возврате права пользования земельным участком в порядке применения реституции является неправомерным. Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008 года по делу N А32-8567/2008-68/106 отменить частично, в указанной части вынести новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25 июля 2006 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2006 года, заключенный между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" возвратить Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2:

1. Нежилое здание (спальный корпус), литер Ч, общеполезной площадью 1727,6 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:0:1\590\45:1001\Ч;

2. Административный корпус, лит. Ю2, юЗ, ю4, ю5, юб, общей площадью 343,7 кв.м. кадастровый номер: 23:33:0:12:2003-157;

3. Нежилое здание (столовая), литер Al, А2, общеполезной площадью 3627,7 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:3:2:2001-230;

4. Нежилое здание (клуб), литер Ц, общеполезной площадью 1271,7 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:3:2:2001-231;

5. Нежилое здание (спальный корпус), литер Б5, общеполезной площадью 5283,9 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:3:2:2001-229;

6. Нежилое здание (гараж), литер Г, общеполезной площадью 387,1 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-371;

7. Нежилое здание (магазин книжный), литер Я, общеполезной площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-372;

8. Нежилое здание (летний кинотеатр), литер Х2, общеполезной площадью 423,8 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-373;

9. Нежилое здание (спорткомплекс), литер Ю, общей площадью 742,5 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-374;

10. Нежилое здание (спальный корпус), литер Э, Э', общеполезной площадью 476,0 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-375;

11. Нежилое здание (общежитие), литер Ф, общеполезной площадью 219,2 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-376;

12. Нежилое здание (общежитие), литер У, у, yl, у2, уЗ, у4, у5, общеполезной площадью 214,7 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-377;

13. Нежилое здание (складское), литер ТЗ, общеполезной площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-378;

14. Нежилое здание (складское), литер Т, общеполезной площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-379;

15. Нежилое здание (склад продовольственный), литер Л6, общеполезной площадью 140,6 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-380;

16. Нежилое здание (душевой павильон), литер Щ, общеполезной площадью 519,9 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-405;

17. Нежилое здание (буфет), литер Щ4, общеполезной площадью 2,3 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-406;

18. Нежилое здание (лодочная станция), литер Ц2, общеполезной площадью 61,4 кв.м.. кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-407;

19. Нежилое здание (прачечная), литер П, общеполезной площадью 130,3 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-409;

20. Объект незавершенного строительства, площадь застройки 296,1 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:5:2002-410;

21. Нежилое здание (котельная), литер М, с пристройками, лит Ml, М2, МЗ, общеполезной площадью 299,3 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-320;

22. Нежилое здание (ангар лодочный), литер A3, общеполезной площадью 108,4 'кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-321;

23. Нежилое здание (ангар), литер ЛЗ, общеполезной площадью 402,5 кв.м, кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-322;

24. Нежилое здание (летний спальный корпус), литер Щ2, Щ2', Щ2", общеполезной площадью 244,7 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-323;

25. Нежилое здание (электростанция), литер И, с пристройкой, лит.И', общеполезной площадью 195,2 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-325;

26. Нежилое здание (овощехранилище), литер О, общеполезной площадью 91,1 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-326;

27. Нежилое здание (столярная мастерская), литер А2, общеполезной площадью 54.8 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-327;

28. Нежилое здание (теплица) литер X, общеполезной площадью 312,4 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-329;

29. Нежилое здание (насосная), литер Б, Б1, общеполезной площадью 122,7 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-328;

30. Нежилое здание (склад), литер Е, общеполезной площадью 223,3 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:7:2002-324;

31. Летний спальный корпус N 8, литер Ш2, Ш2', Ш2", общей площадью 294,4 кв.м., кадастровый номер: 23:33:0:18:2004-139;

32. Нежилые помещения в корпусе N 2 общеполезной площадью 1346 кв.м.: N 1 общей площадью 24,9 кв.м.; N10 общей площадью 16,8 кв.м.; N 11 общей площадью 16,4 кв.м.; N 12 общей площадью 7,0 кв.м.; N 13 общей площадью 8,5 кв.м.; N 16 общей площадью 24,9 кв.м.; N 17 общей площадью 24,9 кв.м.; N 18 общей площадью 24,5 кв.м.; N 19 общей площадью 24,5 кв.м.; N 20 общей площадью 24,9 кв.м.; N 21 общей площадью 53,6 кв.м.; N 23 общей площадью 15,6 кв.м.; N 24 общей площадью 17,4 кв.м.; N 25 общей площадью 16,9 кв.м.; N 30 общей площадью 24,9 кв.м.; N 31 общей площадью 25,0 кв.м.; N 32 общей площадью 24,5 кв.м.; N 33 общей площадью 24,3 кв.м.; N 34 общей площадью 25,4 кв.м.; N 35 общей площадью 54,6 кв.м.; N 37 общей площадью 15,5 кв.м.; N 38 общей площадью 17,4 кв.м.; N 39 общей площадью 16,8 кв.м.; N 40 общей площадью 16,7 кв.м.; N 41 общей площадью 15,2 кв.м.; N 42 общей площадью 25,1 кв.м.; N 43 общей площадью 24,9 кв.м.; вестибюль по плану здания N 1 первого этажа общей площадью 7,8 кв.м.; вестибюль по плану здания N 2 первого этажа общей площадью 59,7 кв. м.; коридор по плану здания N 3 первого этажа общей площадью 71,1 кв.м.; лестничную клетку по плану здания N 4 первого этажа общей площадью 19,5 кв.м.; лестничную клетку по плану здания N 5 первого этажа общей площадью 13,7 кв.м.; коридор по плану здания N 6 первого этажа общей площадью 27,6 кв.м.; вестибюль по плану здания N 7 второго этажа общей площадью 58,6 кв.м.; коридор по плану здания N 8 второго этажа общей площадью 73,0 кв.м.; лестничную клетку по плану здания N 9 второго этажа общей площадью 19,8 кв.м.; лестничную клетку по плану здания N 10 второго этажа общей площадью 14,9 кв.м.; коридор по плану здания N 11 второго этажа общей площадью 27,0 кв.м.; вестибюль по плану здания N 12 третьего этажа общей площадью 36,4 кв.м.; коридор по плану здания N 13 третьего этажа общей площадью 56,9 кв.м.; коридор по плану здания N 14 третьего этажа общей площадью 15,2 кв.м.; лестничную клетку по плану здания N 15 третьего этажа общей площадью 19,5 кв.м.; лестничную клетку по плану здания N 16 третьего этажа общей площадью 13,7 кв.м.; коридор по плану здания N 17 третьего этажа общей площадью 27,6 кв.м.; лестничную клетку по плану здания N 18 мансардного этажа общей площадью 19,5 кв.м.; холл по плану здания N 19 мансардного этажа общей площадью 128,7 кв.м.; умывальную по плану здания N 20 мансардного этажа общей площадью 1,3 кв.м.; туалет по плану здания N 21 мансардного этажа общей площадью 1,1 кв.м.; туалет по плану здания N 22 мансардного этажа общей площадью 1,1 кв.м.; умывальную по плану здания N 23 мансардного этажа общей площадью 1,3 кв.м.; подсобную по плану здания N 24 мансардного этажа общей площадью 19,7 кв.м..

Взыскать с Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" 157 938 634 руб.

Решение в части отказа Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации в применении реституции в виде возврата права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком общей площадью 145212 кв. м. с кадастровым номером 23:33:01 03 003:0005, расположенного по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" в пользу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.В. Ильина Н.И. Корнева